Файл: Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в осуществлении правосудия.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.11.2023
Просмотров: 95
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Официальное публичное разъяснение принятых решений Конституционным Судом РФ в правовом отношении отвечает качествам общеобязательности и бесспорности решений этого суда, что отличает его от законодательного органа, характеризует как орган судебной власти государства, конституционно заявленного как правовое.
Но и этим проблема не исчерпывается. Важнейшая составляющая понятия конституционности правового акта, будь то закон, подзаконный акт, решение суда - это соответствие его принятия полномочиям органа государственной власти, которое он осуществил. Приведенные определения Конституционного Суда РФ, закрепившие нормативно-правовую его позицию, касаются смысла статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», выявленного Конституционным Судом РФ.
Принимая решение по делу, Конституционный Суд РФ оценивает буквальный смысл рассматриваемого акта, а также смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, исходя из места этого акта в системе правовых актов1.
Если оценка Конституционным Судом РФ буквального смысла рассматриваемого правового акта полностью или частично- это тот исследованный Конституционным Судом РФ материал, на котором основывается решение Конституционного Суда РФ2, то выявленный судом конституционно-правовой смысл нормы - это либо смысл, который выявлен Конституционным Судом РФ у конституционной нормы, служащей критерием для оценки конституционности проверяемых актов и норм, либо смысл проверяемых Конституционным Судом РФ актов и норм, выявленный им в результате сопоставления с конституционной нормой-критерием и свидетельствующий о конституционности или не соответствующим конституционности проверяемого правового акта в целом, либо отдельных норм.
Представляется очевидным вывод, что, выявив конституционно-правовой смысл статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд РФ не мог избежать необходимости определить конституционность этой статьи, и лишь признание ее не соответствующим конституционности в каком-то смысле или в какой-то ее части могло послужить основанием для изменения ее содержания.
Понятие «конституционность», включает в себя элемент обязанности соблюдения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями соблюдать Конституцию РФ и законы. Применительно к Конституционному Суду РФ это, в частности, означает, что он обязан соблюдать Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», в котором законодателем определяются полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ. Изменять условия своей деятельности путем фактического нормативно-правового изменения его норм, вводя в действие содержательно иные нормы, Конституционный Суд РФ не вправе. Это не отвечает принципу конституционности, а фактически вводимые новые нормы не являются, по существу, конституционными. Представляется необходимым, оставив полномочия принятия, изменения, дополнения, упразднения и т.п. нормативно-правового содержания Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» за законодательным органом власти, конституционно и законодательно исключить правомочия Конституционного Суда РФ по разрешению дел о
соответствии Конституции РФ закона, определяющего полномочия, порядок образования и деятельности самого Конституционного Суда РФ1.
Заключение
Решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют особую природу. Прежде всего это обусловлено наличием у Конституционного Суда особой компетенции, которая отсутствует в других судах, действующих на территории РФ, в частности признание нормативного правового акта не соответствующим Конституции РФ, а также толкование конституционных норм. Общеобязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации вытекает из принципа верховенства Конституции. В основу решений Конституционного Суда в сфере конституционного правосудия берется исключительно Конституция Российской Федерации, что подчеркивает её авторитет. Таким образом, можно сделать вывод, что решения Конституционного Суда Российской Федерации являются наиболее эффективными средствами реализации конституционных норм.
Довольно спорными в научной литературе остаются вопросы при рассмотрении решений Конституционного Суда Российской Федерации в качестве судебного прецедента. Мо моему мнению решения Конституционного Суда прецедентами в полном смысле этого слова не могут являться, так как не соответствует особенностям российской правовой системы, где основными источниками права всегда являются нормативно-правовые акты. Англо-саксонская правовая семья, считается родиной прецедента, решения судов ставятся на один уровень со статутным правом. Также решения Конституционного Суда не могут считаться прецедентами из-за отсутствия судов, подобных Конституционным Судам Российской Федерации. Вместе с тем ФКЗ «О Конституционном Суде» устанавливает общеобязательность решений Конституционных Судов для всех государственных органов, причем как в резолютивной части, так и в мотивировочной, куда входят правовые позиции. Правовые позиции могут быть изменены Конституционным Судом как не подходящие правовым реалиям, когда как резолютивная часть не может быть пересмотрена. Особую роль играют постановления Конституционного Суда о признании Нормативно-правового акта противоречащим Конституции РФ, постановления о толковании Конституции, которые, по сути, можно назвать источником конституционного права. Постановления о признании Нормативно-правового акта недействительным имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа и нормативного акта.
Учеными отмечается постепенное сближение романо-германской правовой системы, к которой традиционно относят Россию, и англо-саксонской. В своей работе И. Богдановская указывает, что в странах общего права судебный прецедент постепенно меняет свое положение в системе источников права. Суды не столько создают новые судебные прецеденты, сколько прецеденты толкования. По статистике, 9 из 10 дел, рассматриваемых в Апелляционном суде Великобритании, решается на основе закона. Вместе с тем в странах романо-германского права отмечается усиление роли судебной практики. Также подчеркивается слабая граница между расширительным толкованием и свободным судейским усмотрением. Общеобязательность решений вышестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел является главным критерием утверждения судебного прецедента в качестве источника права1.
Таким образом, можно заключить, что, благодаря решениям КС РФ прецедент активно прокладывает себе путь в российской правовой системе. Решения КС РФ также являются посредником для решений иных судов, поскольку, согласно ст.74 ФКЗ «О Конституционном Суде», при рассмотрении дела о конституционности НПА, Суд оценивает не только его буквальный смысл, но также и смысл, придаваемый ему правоприменительной практикой.
Также в последнее время многие решения КС основываются на практике Европейского Суда по правам человека. В.Д. Зорькин в своем интервью выразил позицию относительно учета российскими судами практики ЕСПЧ. «Конституционный Суд России неоднократно ссылался в своих постановлениях на решения Европейского Суда, которые оцениваются им фактически как источник права»1.
Список использованной литературы
1. Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (в последней редакции с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. №4. Ст. 445
2. О Конституционном суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. от 02.06.2009) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447. // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
3.О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст.1. // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
4. О Конституционном Суде РСФСР : Закон РСФСР от 06.05.1991 №1598-1 (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №19, Ст. 621. // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
5. Регламент Конституционного суда РФ от 1 марта 1995 г. №2-1/6 (опубликован не был) // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
6. По делу о толковании части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного суда РФ от 11.12.1998 № 28-П // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
7. По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.1995 № 2-П // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
8. По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1995 № 1-П // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
9. По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 19-П // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
10. О Конституционном Суде РФ: Определение от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе гражданки Петровой на нарушение её конституционных прав ч.2 ст.100 ФКЗ // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
11. О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 г. N 19-П «По делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15 Федерального Закона в связи с жалобами граждан В.Ф. Алдошиной и Т.С.-М. Идалова. // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
12. О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и сотрудников аппарата Конституционного суда Российской Федерации: Решение Конституционного суда Российской Федерации от 23 января 1996 г. № 1-р // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
13. О прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. Ямрышко и Т.С. Ямрышко: Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26 марта 2010 г. №373-О-О // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
2. Учебная и научная литература
14. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. – М.: НОРМА, 2007. – 642 с.
15. Батяев А.А. «Комментарий к Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) // СПС Консультант Плюс. 2006. – 208 с.
16. Малюшин А.А. Проблемы разъяснения решений Конституционного Суда РФ как формы правотворчества. // Журнал конституционного правосудия. – 2008. – №5. – с. 3
17. Смоленский М.Б. Конституционное (государственное) право России: Учебник. – М.: Март, 2008. – 488 с.
18. Чиркин В.Е. Конституционное право России: Учебник. – М.: Юрист, 2008. – 496 с.
19. О Конституционном Суде РФ: Комментарий к ФКЗ. Под редакцией Н.В Витрука, Л.В Лазарева, Б.С Эбзеева. М., «Юридическая литература», 1996.
20. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. – ОАО «Издательский дом Городец»; «Формула права», 2003.
21. В.Д Зорькин. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ. // Журнал российского права, 2004, № 12.
22. Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации // Право и власть, 2001, № 1.
23. Конституционное право России: Учебник // Под ред. Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина. М., 2003.
Но и этим проблема не исчерпывается. Важнейшая составляющая понятия конституционности правового акта, будь то закон, подзаконный акт, решение суда - это соответствие его принятия полномочиям органа государственной власти, которое он осуществил. Приведенные определения Конституционного Суда РФ, закрепившие нормативно-правовую его позицию, касаются смысла статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», выявленного Конституционным Судом РФ.
Принимая решение по делу, Конституционный Суд РФ оценивает буквальный смысл рассматриваемого акта, а также смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, исходя из места этого акта в системе правовых актов1.
Если оценка Конституционным Судом РФ буквального смысла рассматриваемого правового акта полностью или частично- это тот исследованный Конституционным Судом РФ материал, на котором основывается решение Конституционного Суда РФ2, то выявленный судом конституционно-правовой смысл нормы - это либо смысл, который выявлен Конституционным Судом РФ у конституционной нормы, служащей критерием для оценки конституционности проверяемых актов и норм, либо смысл проверяемых Конституционным Судом РФ актов и норм, выявленный им в результате сопоставления с конституционной нормой-критерием и свидетельствующий о конституционности или не соответствующим конституционности проверяемого правового акта в целом, либо отдельных норм.
Представляется очевидным вывод, что, выявив конституционно-правовой смысл статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд РФ не мог избежать необходимости определить конституционность этой статьи, и лишь признание ее не соответствующим конституционности в каком-то смысле или в какой-то ее части могло послужить основанием для изменения ее содержания.
Понятие «конституционность», включает в себя элемент обязанности соблюдения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями соблюдать Конституцию РФ и законы. Применительно к Конституционному Суду РФ это, в частности, означает, что он обязан соблюдать Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», в котором законодателем определяются полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ. Изменять условия своей деятельности путем фактического нормативно-правового изменения его норм, вводя в действие содержательно иные нормы, Конституционный Суд РФ не вправе. Это не отвечает принципу конституционности, а фактически вводимые новые нормы не являются, по существу, конституционными. Представляется необходимым, оставив полномочия принятия, изменения, дополнения, упразднения и т.п. нормативно-правового содержания Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» за законодательным органом власти, конституционно и законодательно исключить правомочия Конституционного Суда РФ по разрешению дел о
соответствии Конституции РФ закона, определяющего полномочия, порядок образования и деятельности самого Конституционного Суда РФ1.
Заключение
Решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют особую природу. Прежде всего это обусловлено наличием у Конституционного Суда особой компетенции, которая отсутствует в других судах, действующих на территории РФ, в частности признание нормативного правового акта не соответствующим Конституции РФ, а также толкование конституционных норм. Общеобязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации вытекает из принципа верховенства Конституции. В основу решений Конституционного Суда в сфере конституционного правосудия берется исключительно Конституция Российской Федерации, что подчеркивает её авторитет. Таким образом, можно сделать вывод, что решения Конституционного Суда Российской Федерации являются наиболее эффективными средствами реализации конституционных норм.
Довольно спорными в научной литературе остаются вопросы при рассмотрении решений Конституционного Суда Российской Федерации в качестве судебного прецедента. Мо моему мнению решения Конституционного Суда прецедентами в полном смысле этого слова не могут являться, так как не соответствует особенностям российской правовой системы, где основными источниками права всегда являются нормативно-правовые акты. Англо-саксонская правовая семья, считается родиной прецедента, решения судов ставятся на один уровень со статутным правом. Также решения Конституционного Суда не могут считаться прецедентами из-за отсутствия судов, подобных Конституционным Судам Российской Федерации. Вместе с тем ФКЗ «О Конституционном Суде» устанавливает общеобязательность решений Конституционных Судов для всех государственных органов, причем как в резолютивной части, так и в мотивировочной, куда входят правовые позиции. Правовые позиции могут быть изменены Конституционным Судом как не подходящие правовым реалиям, когда как резолютивная часть не может быть пересмотрена. Особую роль играют постановления Конституционного Суда о признании Нормативно-правового акта противоречащим Конституции РФ, постановления о толковании Конституции, которые, по сути, можно назвать источником конституционного права. Постановления о признании Нормативно-правового акта недействительным имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа и нормативного акта.
Учеными отмечается постепенное сближение романо-германской правовой системы, к которой традиционно относят Россию, и англо-саксонской. В своей работе И. Богдановская указывает, что в странах общего права судебный прецедент постепенно меняет свое положение в системе источников права. Суды не столько создают новые судебные прецеденты, сколько прецеденты толкования. По статистике, 9 из 10 дел, рассматриваемых в Апелляционном суде Великобритании, решается на основе закона. Вместе с тем в странах романо-германского права отмечается усиление роли судебной практики. Также подчеркивается слабая граница между расширительным толкованием и свободным судейским усмотрением. Общеобязательность решений вышестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел является главным критерием утверждения судебного прецедента в качестве источника права1.
Таким образом, можно заключить, что, благодаря решениям КС РФ прецедент активно прокладывает себе путь в российской правовой системе. Решения КС РФ также являются посредником для решений иных судов, поскольку, согласно ст.74 ФКЗ «О Конституционном Суде», при рассмотрении дела о конституционности НПА, Суд оценивает не только его буквальный смысл, но также и смысл, придаваемый ему правоприменительной практикой.
Также в последнее время многие решения КС основываются на практике Европейского Суда по правам человека. В.Д. Зорькин в своем интервью выразил позицию относительно учета российскими судами практики ЕСПЧ. «Конституционный Суд России неоднократно ссылался в своих постановлениях на решения Европейского Суда, которые оцениваются им фактически как источник права»1.
Список использованной литературы
1. Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (в последней редакции с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. №4. Ст. 445
2. О Конституционном суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. от 02.06.2009) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447. // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
3.О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст.1. // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
4. О Конституционном Суде РСФСР : Закон РСФСР от 06.05.1991 №1598-1 (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №19, Ст. 621. // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
5. Регламент Конституционного суда РФ от 1 марта 1995 г. №2-1/6 (опубликован не был) // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
6. По делу о толковании части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного суда РФ от 11.12.1998 № 28-П // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
7. По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.1995 № 2-П // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
8. По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1995 № 1-П // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
9. По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 19-П // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
10. О Конституционном Суде РФ: Определение от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе гражданки Петровой на нарушение её конституционных прав ч.2 ст.100 ФКЗ // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
11. О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 г. N 19-П «По делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15 Федерального Закона в связи с жалобами граждан В.Ф. Алдошиной и Т.С.-М. Идалова. // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
12. О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и сотрудников аппарата Конституционного суда Российской Федерации: Решение Конституционного суда Российской Федерации от 23 января 1996 г. № 1-р // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
13. О прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. Ямрышко и Т.С. Ямрышко: Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26 марта 2010 г. №373-О-О // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
2. Учебная и научная литература
14. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. – М.: НОРМА, 2007. – 642 с.
15. Батяев А.А. «Комментарий к Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) // СПС Консультант Плюс. 2006. – 208 с.
16. Малюшин А.А. Проблемы разъяснения решений Конституционного Суда РФ как формы правотворчества. // Журнал конституционного правосудия. – 2008. – №5. – с. 3
17. Смоленский М.Б. Конституционное (государственное) право России: Учебник. – М.: Март, 2008. – 488 с.
18. Чиркин В.Е. Конституционное право России: Учебник. – М.: Юрист, 2008. – 496 с.
19. О Конституционном Суде РФ: Комментарий к ФКЗ. Под редакцией Н.В Витрука, Л.В Лазарева, Б.С Эбзеева. М., «Юридическая литература», 1996.
20. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. – ОАО «Издательский дом Городец»; «Формула права», 2003.
21. В.Д Зорькин. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ. // Журнал российского права, 2004, № 12.
22. Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации // Право и власть, 2001, № 1.
23. Конституционное право России: Учебник // Под ред. Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина. М., 2003.