Файл: Проблемные вопросы договора строительного подряда 37.docx
Добавлен: 23.11.2023
Просмотров: 180
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Общество с ограниченной ответственностью (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по договору субподряда были выполнены по заданию ответчика (подрядчика) строительные работы. Согласно актам о приемке выполненных работ результат работ был принят ответчиком. Поскольку ответчик выполненные работы оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд.
Ответчик возражал против заявленных истцом требований, указывая, что согласно договору субподряда, окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком после завершения строительства объекта и приема- передачи законченного строительством объекта в течение 15 банковских дней после получения средств от генподрядчика.
Суд установил, истец обязательства по выполнению работ обусловленных договором строительного подряда исполнил надлежащим образом, ответчиком обязательств по оплате исполнено не было, при изложенных обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворил требования истца. При этом суд указал, что по смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство генерального подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ должно исполняться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Следовательно, положения названного договора в части условий о сроках оплаты субподрядчику стоимости выполненных им работ не подлежат применению как неотвечающее требованиям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.37
7. Если договором строительного субподряда предусмотрен механизм оплаты услуг генерального подрядчика путем зачета по отношению к стоимости выполненных работ, то суд по искам субподрядчика взыскивает сумму долга по оплате выполненных работ за вычетом стоимости услуг генерального подряда.
Закрытое акционерное общество (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) о взыскании долга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору субподряда им были выполнены по заданию ответчика строительные работы. Результат указанных работ был принят ответчиком на основании акта о приемке выполненных работ. Поскольку
ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.
Суд установил, что истцом были выполнены работы обусловленные договором строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, суд частично удовлетворил требования истца.
Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд указал на следующее. В договоре субподряда сторонами было согласованно условие о том, что истец по окончании работ обязан оплатить ответчику услуги генерального подрядчика. При этом стороны в договоре субподряда определили, что окончательный расчет по этому договору осуществляется ответчиком исходя из цены договора субподряда с зачетом стоимости услуг генерального подрядчика. Таким образом, стороны выразили своё волеизъявление о зачете встречного однородного требования непосредственного в договоре, что отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств суд, руководствуясь требованиями статьи 410, а также на основании норм статей 309, 310, 711, 740, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения.38
8. Сумма неосвоенного аванса подлежит взысканию с подрядчика в качестве неосновательного обогащения при установлении судом факта прекращения обязательств сторон по договору строительного подряда.
Закрытое акционерное общество (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда. Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в течение 45 дней с момента оплаты истцом аванса.
Во исполнение обязательств по названному договору истец перечислил ответчику сумму аванса. Однако ответчик в течение четырех месяцев не приступал к выполнению работ, обусловленных договором.
В связи с этим на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом уведомил ответчика о расторжении договора подряда. Поскольку после расторжения договора ответчик не возвратил истцу сумму неосвоенного аванса, последний обратился в арбитражный суд. В связи с тем, что сроки выполнения работ истекли, и истец заявил об одностороннем расторжении договора арбитражный суд на основании положений пункта 2 статьи 715, статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца.39
Анализируя судебную практику, можно выделить ряд вопросов, возникающих при рассмотрении споров по договору строительного подряда.
По общему правилу, установленному ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу п.1 ст. 740, п.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, в качестве существенных условий договора строительного подряда выступают условия о предмете, о сроках выполнения работ и цене договора, которые определяются в технической документации и смете.
Наиболее распространенной причиной признания договора строительного подряда незаключенным является несогласование сторонами условия о сроке выполнения строительных работ.
В настоящее время при определении правовых последствий незаключенности договора строительного подряда можно выделить два основных подхода.
Первый подход заключается в применении норм договорного права (гражданского законодательства) к фактическим отношениям сторон. При этом существенным условием применения указанного подхода, является фактическое выполнение подрядчиком работ и приемка их результата заказчиком.
Второй подход в качестве правового последствия незаключенности договора признает применение к фактическим отношениям сторон норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
В настоящее время в практике судебного состава, рассматривающего споры по договорам строительного подряда, встречаются обе обозначенные позиции. В то же время, большинство судей судебного состава склоняются к мнению, что наиболее верным является первый подход.
В пользу данной позиции говорит то, что подрядные отношения носят длящийся характер и они в полном объеме не прекращаются приемкой-сдачей и оплатой результата выполненных работ. Приемка выполненных работ влечет возникновение гарантийных обязательств по обеспечению качества выполненных строительных работ на протяжении как минимум 5 лет. Таким образом, если к фактически возникшим отношениям сторон при незаключенности договора строительного подряда будут применены нормы о неосновательном обогащении, то заказчик работ, принявший их результат и фактически «оплативший» его в режиме возмещения неосновательного обогащения, будет лишен возможности защитить свои прав в случае обнаружения скрытых недостатков работ в порядке, предусмотренном нормами ст.ст. 722-725 Гражданского кодекса РФ. Указанное создает благоприятную почву для злоупотребления правом со стороны подрядчика, ставит заказчика работ в заведомо неравные условия по отношению к нему.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Завершая исследование договора строительного подряда, хотелось бы отметить основные выводы, сделанные в процессе проведенного научного исследования.
Результат проведенного анализа состоит в выводах о состоянии законодательства, других нормативно-правовых актов, практики и доктрин, которые относятся к системе общественных отношений, появляющихся на основании заключения и выполнения договоров строительного подряда. Когда реализуются указанные в работе предложения и рекомендации, будет сформирована современная нормативно-правовая основа сложного типа деятельности, к которому относят возведение и реконструкцию объекта недвижимости.
Договор строительного подряда, который выступает в качестве продукта продолжительного исторического, а также социально-правового развития, должен обеспечить сочетание частного и публичного интересов во время исполнения строительно-монтажной работы. Главное его содержание, которое адекватно отражает интерес заказчиков, может обеспечивать создание и применение объекта недвижимого имущества, составляющего рыночную инфраструктуру. При этом нужно осуществлять некоторые меры для последующего обеспечения интереса частного, государственного заказчика.
Договор строительного подряда не выступает в качестве смешанного договора. Возникая, на его основании прав и обязанностей сторон подчинены действию не правовой нормы, регулирующей разные гражданско-правовые договоры, а действиям норм гл. 37 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения подрядного вида.
Сторонами договора строительного подряда являются заказчики и подрядчики, в роли которых выступают разные субъекты гражданского права, действуя в разных организационно-правовых видах. Заказчик и подрядчик по договору строительного подряда – это различные субъекты гражданских прав в рамках правоспособности и дееспособности. Можно сделать вывод о том, что совершенствование текущего законодательства и других нормативно-правовых актов, которые определяют правовое положение разных заказчиков по договору строительного подряда, нужно исполнять при помощи предоставления дополнительной организационно-правовой возможности для воздействия на организационный и материальный интерес подрядчика. Данные выводы не означают восстановление методов административной экономики, а, напротив, предполагают усиление рыночного правового положения подрядчика по договорам строительного подряда.