Файл: Г. В. Савицкая Анализ хозяйственной деятельности предприятия.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.11.2023
Просмотров: 991
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
+…+
Этап 4. Полученные рейтинговые оценки (Rj) размещаются по ранжиру и определяется место каждого предприятия по результатам хозяйствования. Первое место занимает предприятие, которому соответствует наибольшая сумма, второе место — предприятие, имеющее следующий результат, и т.д.
Таблица 4.10
Результаты сравнительной рейтинговой оценки деятельности предприятий
Преимущество рассмотренной методики многомерного сравнительного анализа в том, что она базируется на комплексном многомерном подходе к оценке такого сложного явления, как производственно-финансовая деятельность предприятия, учитывает реальные достижения всех предприятий-конкурентов и степень их близости к показателям предприятия-эталона.
4.3. Способы приведения показателей в сопоставимый вид
Условия сопоставимости показателей. Нейтрализация влияния стоимостных, объемных, качественных и структурных факторов. Другие способы достижения сопоставимости показателей.
Важное условие, которое нужно соблюдать при анализе, — необходимость обеспечения сопоставимости показателей, поскольку сравнивать можно только качественно однородные величины.
Проводя сравнение различных показателей, аналитик должен быть уверен в их сопоставимости, особенно если рассматриваются разные периоды, разные предприятия.
Несопоставимость может быть вызвана изменением стоимостных, объемных, качественных и структурных факторов, разными отрезками времени, за которые были исчислены сравниваемые показатели, неодинаковыми исходными условиями деятельности (техническими, природными, климатическими и т.д.), разной методикой расчета показателей и другими. Для обеспечения сопоставимости сравниваемые показатели надо приводить к единой базе по перечисленным выше факторам.
В первую очередь необходимо принимать во внимание рост цен в связи с инфляцией, оказывающей влияние на величину всех стоимостных показателей (стоимость произведенной и реализованной продукции, выручку, себестоимость, прибыль, размер материальных затрат, запасов, основных средств и т.д.). Чтобы нейтрализовать влияние данного фактора, сравниваемые показатели выражают в одних и тех же ценах.
К примеру, для обеспечения сопоставимости валовой продукции физический ее объем в отчетном и базисном периоде выражают в ценах базисного периода (табл. 4.11):
Iвп =
,
где q1 и q0 — физический объем производства i-го вида продукции соответственно в отчетном и базисном году;
р0 — цена i-го вида продукции в базисном периоде.
Таблица 4.11
Нейтрализация влияния стоимостного фактора на объем производства продукции
В нашем случае (табл. 4.11) действительный прирост объема производства валовой продукции равен:
ΔВП% = (4200 – 3830)/3830 × 100 = 9,66%.
Если же определить его, не обращая внимание на разную стоимостную оценку, то получаем завышенный показатель прироста:
ΔВП% = (4500 – 3830)/3830 × 100 = 17,49%.
Многие показатели могут быть несопоставимыми из-за объемного фактора. Если сравнить сумму затрат отчетного года ∑(q1c1) с затратами базисного года ∑(q0c0), то разность этих показателей обусловлена не только изменением себестоимости отдельных видов продукции, но и изменениями в объеме производства продукции. Чтобы показатели имели сопоставимый вид, необходима нейтрализация влияния объемного фактора, для чего сумму затрат базисного года ∑(q1c0) надо пересчитать на фактический объем производства продукции отчетного года и после этого сравнить с фактической суммой затрат (табл. 4.12):
Iz =
= 444/498 = 89,15%.
Таблица 4.12
Нейтрализация влияния объемного фактора на сумму затрат предприятия
Для нейтрализации воздействия качественного фактора чаще всего объем полученной продукции приводят к стандартному качеству, соответственно уменьшая или увеличивая ее количество. Типичный пример — базисная жирность молока (табл. 4.13).
Таблица 4.13
Нейтрализация влияния качества молока на объем его производства и себестоимость
Как видно из таблицы, показатели, определенные с учетом жирности молока, существенно отличаются от показателей, определенных без нейтрализации качественного фактора: объем производства молока по фактической жирности выше планового на 20%, а в пересчете на базисную жирность — на 13,1%. Фактический уровень себестоимости 1 ц молока при фактической его жирности составляет 660 тыс. руб., а в пересчете на базисную— 680 тыс. руб. В первом случае она выше плановой на Ю%, а во втором— на 16,6%.
Чтобы привести сравниваемые показатели к одинаковой структуре, необходимо фактический объем производства продукции пересчитать на структуру базисного периода:
ВП0 = (Vобщ0 × Удi
0 × Цi0);
ВПусл = ∑(Vобщ1 × Удi0 × Цi0);
где Voбщ— общий объем производства продукции;
Удi— удельный вес i-го вида продукции в общем выпуске;
Цi— ценаi-го вида продукции.
Таблица 4.14
Объем и структура производства продукции
ВПпл = 10000×0,5×30 + 10000×0,5×6=180000 тыс. руб.
ВПусл = 9000×0,5×30 + 9000×0,5×6= 162 000 тыс. руб.
В приведенном примере (табл. 4.14) в обоих случаях структура производства и цены одинаковы, разный только общий выпуск продукции. Это позволяет правильнее оценить прирост физического объема продукции.
Сопоставимость показателей в ряде случаев может быть достигнута, если вместо абсолютных величин применить средние или относительные величины. Нельзя, например, сравнивать такие абсолютные показатели, как объем производства продукции, сумма прибыли и т.д., без учета производственной базы предприятия. Но если вместо абсолютных показателей взять относительные, например производство продукции на одного работника, сумма прибыли на рубль активов, то их можно сравнивать.
В некоторых случаях для обеспечения сопоставимости показателей используются поправочные коэффициенты.
Особенно нужно быть внимательным в отношении методического несоответствия показателей. Оно не только может исказить результаты сравнения, но и вообще изменить смысл.
Например, фондоотдача может быть исчислена по всей сумме основных фондов, по основным производственным фондам или только по активной их части. Поэтому не проверив тождества методики расчета показателей в плане и отчете текущего года, а также за прошлые периоды, можно дать неверную оценку динамики, поскольку в основу изменения изучаемого показателя будет положено различие в способе его расчета. Чтобы обеспечить правильность выводов,
Этап 4. Полученные рейтинговые оценки (Rj) размещаются по ранжиру и определяется место каждого предприятия по результатам хозяйствования. Первое место занимает предприятие, которому соответствует наибольшая сумма, второе место — предприятие, имеющее следующий результат, и т.д.
Таблица 4.10
Результаты сравнительной рейтинговой оценки деятельности предприятий
| Номер предприятия | Показатель | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | Rj | Место | |
| 1 | 0,666 | 0,81 | 1,252 | 0,612 | 0,603 | 1,3 | 0,334 | 5,577 | V |
| 2 | 0,462 | 1 | 0,765 | 0,880 | 0,842 | 0,887 | 0,883 | 5,719 | IV |
| 3 | 2 | 0,562 | 0,960 | 1,2 | 0,779 | 0,698 | 0,816 | 7,015 | II |
| 4 | 1,182 | 0,722 | 0,591 | 1,067 | 1,8 | 1,068 | 1,174 | 7,604 | I |
| 5 | 0,356 | 0,49 | 0,891 | 0,564 | 0,399 | 0,776 | 0 | 3,396 | VI |
| 6 | 0,666 | 0,64 | 1,5 | 0,391 | 0,551 | 1,197 | 1,6 | 6,545 | III |
Преимущество рассмотренной методики многомерного сравнительного анализа в том, что она базируется на комплексном многомерном подходе к оценке такого сложного явления, как производственно-финансовая деятельность предприятия, учитывает реальные достижения всех предприятий-конкурентов и степень их близости к показателям предприятия-эталона.
4.3. Способы приведения показателей в сопоставимый вид
Условия сопоставимости показателей. Нейтрализация влияния стоимостных, объемных, качественных и структурных факторов. Другие способы достижения сопоставимости показателей.
Важное условие, которое нужно соблюдать при анализе, — необходимость обеспечения сопоставимости показателей, поскольку сравнивать можно только качественно однородные величины.
Проводя сравнение различных показателей, аналитик должен быть уверен в их сопоставимости, особенно если рассматриваются разные периоды, разные предприятия.
Несопоставимость может быть вызвана изменением стоимостных, объемных, качественных и структурных факторов, разными отрезками времени, за которые были исчислены сравниваемые показатели, неодинаковыми исходными условиями деятельности (техническими, природными, климатическими и т.д.), разной методикой расчета показателей и другими. Для обеспечения сопоставимости сравниваемые показатели надо приводить к единой базе по перечисленным выше факторам.
В первую очередь необходимо принимать во внимание рост цен в связи с инфляцией, оказывающей влияние на величину всех стоимостных показателей (стоимость произведенной и реализованной продукции, выручку, себестоимость, прибыль, размер материальных затрат, запасов, основных средств и т.д.). Чтобы нейтрализовать влияние данного фактора, сравниваемые показатели выражают в одних и тех же ценах.
К примеру, для обеспечения сопоставимости валовой продукции физический ее объем в отчетном и базисном периоде выражают в ценах базисного периода (табл. 4.11):
Iвп =
,где q1 и q0 — физический объем производства i-го вида продукции соответственно в отчетном и базисном году;
р0 — цена i-го вида продукции в базисном периоде.
Таблица 4.11
Нейтрализация влияния стоимостного фактора на объем производства продукции
| Вид продукции | План | Факт | Фактический объем по плановым ценам | ||||||
| количество, шт. | цена, тыс. руб. | сумма, млн. руб. | количество, шт. | цена, тыс. руб. | сумма, млн. руб. | количество, шт. | цена. тыс. руб. | сумма, млн. руб. | |
| А | 10 000 | 27,25 | 272,5 | 12 000 | 30 | 360 | 12 000 | 27,25 | 327 |
| Б | 5000 | 37,5 | 187,5 | 6000 | 39 | 234 | 6000 | 37,5 | 225 |
| В | 20 000 | 25.5 | 510 | 20 000 | 28 | 560 | 20 000 | 25,5 | 510 |
| И т.д. | | | | | | | | | |
| Итого | - | - | 3830 | - | — | 4500 | - | - | 4200 |
В нашем случае (табл. 4.11) действительный прирост объема производства валовой продукции равен:
ΔВП% = (4200 – 3830)/3830 × 100 = 9,66%.
Если же определить его, не обращая внимание на разную стоимостную оценку, то получаем завышенный показатель прироста:
ΔВП% = (4500 – 3830)/3830 × 100 = 17,49%.
Многие показатели могут быть несопоставимыми из-за объемного фактора. Если сравнить сумму затрат отчетного года ∑(q1c1) с затратами базисного года ∑(q0c0), то разность этих показателей обусловлена не только изменением себестоимости отдельных видов продукции, но и изменениями в объеме производства продукции. Чтобы показатели имели сопоставимый вид, необходима нейтрализация влияния объемного фактора, для чего сумму затрат базисного года ∑(q1c0) надо пересчитать на фактический объем производства продукции отчетного года и после этого сравнить с фактической суммой затрат (табл. 4.12):
Iz =
= 444/498 = 89,15%.Таблица 4.12
Нейтрализация влияния объемного фактора на сумму затрат предприятия
| Вид продукции | Себестоимость единицы продукции, тыс. руб. | Фактический объем производства продукции, шт. | Сумма затрат на фактический объем производства, млн. руб. | ||
| план | факт | по плановой себестоимости | по фактической себестоимости | ||
| А | 25 | 22 | 12000 | 300 | 264 |
| В | 33 | 30 | 6000 | 198 | 180 |
| Итого | - | - | - | 498 | 444 |
Для нейтрализации воздействия качественного фактора чаще всего объем полученной продукции приводят к стандартному качеству, соответственно уменьшая или увеличивая ее количество. Типичный пример — базисная жирность молока (табл. 4.13).
Таблица 4.13
Нейтрализация влияния качества молока на объем его производства и себестоимость
| Показатель | Базисный год | Отчетный год | Отчетный год к базисному, % |
| Затраты на производство молока, млн. руб. | 15 000 | 19 800 | 132,0 |
| Жирность молока. % | 3,5 | 3,3 | 94.3 |
| Базисная жирность, % | 3,4 | 3,4 | - |
| Объемы производства молока: по фактической жирности, ц | 25 000 | 30 000 | 120,0 |
| по базисной жирности, ц | 25 735 | 29 117 | 113,1 |
| Себестоимость I и молока, тыс. руб.: по фактической жирности | 600 | 660 | 110,0 |
| по базисной жирности | 583 | 680 | 116,6 |
Как видно из таблицы, показатели, определенные с учетом жирности молока, существенно отличаются от показателей, определенных без нейтрализации качественного фактора: объем производства молока по фактической жирности выше планового на 20%, а в пересчете на базисную жирность — на 13,1%. Фактический уровень себестоимости 1 ц молока при фактической его жирности составляет 660 тыс. руб., а в пересчете на базисную— 680 тыс. руб. В первом случае она выше плановой на Ю%, а во втором— на 16,6%.
Чтобы привести сравниваемые показатели к одинаковой структуре, необходимо фактический объем производства продукции пересчитать на структуру базисного периода:
ВП0 = (Vобщ0 × Удi
0 × Цi0);
ВПусл = ∑(Vобщ1 × Удi0 × Цi0);
где Voбщ— общий объем производства продукции;
Удi— удельный вес i-го вида продукции в общем выпуске;
Цi— ценаi-го вида продукции.
Таблица 4.14
Объем и структура производства продукции
| Вид продукции | Цена. тыс. руб. | Объем производства, шт. | Удельный вес | ||
| план | факт | план | факт | ||
| Шубы натуральные | 30 | 5000 | 5400 | 0,5 | 0,6 |
| Шубы искусственные | 6 | 5000 | 3600 | 0,5 | 0,4 |
| Итого | | 10 000 | 9000 | 1,0 | 1,0 |
ВПпл = 10000×0,5×30 + 10000×0,5×6=180000 тыс. руб.
ВПусл = 9000×0,5×30 + 9000×0,5×6= 162 000 тыс. руб.
В приведенном примере (табл. 4.14) в обоих случаях структура производства и цены одинаковы, разный только общий выпуск продукции. Это позволяет правильнее оценить прирост физического объема продукции.
Сопоставимость показателей в ряде случаев может быть достигнута, если вместо абсолютных величин применить средние или относительные величины. Нельзя, например, сравнивать такие абсолютные показатели, как объем производства продукции, сумма прибыли и т.д., без учета производственной базы предприятия. Но если вместо абсолютных показателей взять относительные, например производство продукции на одного работника, сумма прибыли на рубль активов, то их можно сравнивать.
В некоторых случаях для обеспечения сопоставимости показателей используются поправочные коэффициенты.
Особенно нужно быть внимательным в отношении методического несоответствия показателей. Оно не только может исказить результаты сравнения, но и вообще изменить смысл.
Например, фондоотдача может быть исчислена по всей сумме основных фондов, по основным производственным фондам или только по активной их части. Поэтому не проверив тождества методики расчета показателей в плане и отчете текущего года, а также за прошлые периоды, можно дать неверную оценку динамики, поскольку в основу изменения изучаемого показателя будет положено различие в способе его расчета. Чтобы обеспечить правильность выводов,