Добавлен: 24.11.2023
Просмотров: 1807
Скачиваний: 27
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава I. Теоретические аспекты административной преюдиции
1.1. Понятия и содержание административной преюдиции в уголовном праве
1.2. Классификация административной преюдиции
1.3. Значение административной преюдиции при криминализации и декриминализации деяний
Глава II. Реализация административной преюдиции в уголовном праве России
2.1. Проблемы, возникающие при применении административной преюдиции
2.2. Применение административной преюдиции в судебной практике
Подсудимый свою вину признал.Суд квалифицирует деяния подсудимого по статье 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.При назначении наказания суд учеб общественную опасность деяния, а также смягчающие обстоятельства и личность подсудимого и приговорил его виновным в совершении преступления, назначил ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.Так, из приведенного примера видна декриминализация деяния, то есть лицо сначала было подвергнуто административному наказанию, а уже потом за неоднократное совершение аналогичного проступка его действия были переквалифицированы, и он понес уголовное наказание, которое было назначено опять же с учетом общественной опасности деяния и его личности.Следующий пример касается дела № 1-292/2019, рассматриваемое в Октябрьском районном суде города Архангельска по статье 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.Боровиков А. В. 3 сентября 2018 года, 5 октября 2018 года и 27 ноября 2018 года признан Октябрьским районным судом города Архангельска виновным в административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, совершенных им 5 мая 2018 года, 9 сентября 2018 года и 9 сентября 2018 года. В связи с чем были вынесены постановления о назначении административных наказаний.В период с 26 марта 2019 года по 7 апреля 2019 года Боровиков А. В., будучи привлеченным к административной ответственности по статье 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации более двух раз в течение 180 дней, достоверно зная об этом, действуя в пределах срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за указанные административные правонарушения, вновь, действуя умышленно, неоднократно, в целях очередного нарушения порядка организации и проведения демонстрации и митинга, установленного Федеральным законом «О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях»21, принял участие в организации и проведении несогласованных с органом местного самоуправления публичных мероприятий – демонстрации и митинга 7 апреля 2019 года в городе Архангельске. Также на его странице во «ВКонтакте» были обнаружены материалы, призывающие к организации и участию в митингах, шествиях и пикетированиях.
В результате совершения Боровиковым А. В. указанных умышленных действий по организации проведения незаконных публичных мероприятий – демонстрации и митинга, в обозначенные им вышеуказанным способом дату и время, то есть 7 апреля 2019 года около 12 часов 00 минут на площади Профсоюзов в городе Архангельске собралось не менее 200 лиц, желающих принять участие в незаконных публичных мероприятиях – демонстрации и митинге, организованных при его участии, тем самым его действия повлекли причинение вреда общественному порядку, общественной безопасности, и создало реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.В судебном заседании подсудимый свою вину не признал, однако его виновность в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.В судебном заседании бесспорно установлено, что Боровиков А. В. нарушил установленный порядок организации и проведения митинга и демонстрации и это деяние совершено им неоднократно при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.С учетом изложенного, суд квалифицировал действия подсудимого по статье 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.22Так, из приведенного примера видна квалификация деяния по статье 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый был неоднократно привлечен к административной ответственности и затем он был привлечен к уголовной ответственности за неоднократное совершение аналогичных административных правонарушений. Суд также учел все обстоятельства дела, включая личность подсудимого и смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Также на примере показано решение вопроса сроков периода действия постановления.Еще одним примером является дело № 1-28/2022, рассматриваемое в Шарыповском районном суде Красноярского края.27 июля 2021 года около 14 часов 00 минут подсудимый, будучи подвергнутым в соответствии со статьей 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 12 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, находился в состоянии опьянения во дворе дома, где между ним и Е. О. Н. произошла ссора.
В то же время тех же суток у подсудимого на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли Е.О.Н. Реализуя задуманное, подсудимый схватил Е.О.Н. за правую руку, стал сильно сжимать, затем схватил локтем в области шеи и стал ее душить, отчего Е.О.Н. испытала физическую боль, после чего подсудимый схватил Е.О.Н. за толстовку, толкнув ее область груди, нанес один удар правой ладонью в височную область последней, стал заламывать ей правую кисть руки, чтобы забрать ее мобильный телефон, причинив Е.О.Н. сильную физическую боль.В судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения защитником консультации и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации23, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, совокупность обстоятельств смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает.
На основании изложенного суд приговорилподсудимого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.Еще одним примером является дело № 1(1)-101-2021, рассматриваемого в Ясненском районном суде Оренбургской области.Подозреваемой, будучи привлеченной на основании постановления Ясненского районного суда Оренбургской области, вступившего в законную силу, к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, вновь около 01 часа 20 минут, не являясь индивидуальным предпринимателем, и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, осознавая и понимая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений в нарушение требований части 1 статьи 16 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, находясь у себя дома, осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости с надписью «Снежная Королева», объемом 0,5 литра по цене 180 рублей, которая по заключению эксперта является спиртосодержащей жидкостью – водноспиртовым раствором, кустарно изготовленным из спирта этилового ректификованного и воды. Количественное содержание этилового спирта составляет 32%. Основным органическим компонентом является этиловый спирт. В качестве микропримесей в данном жидкости содержится: ацетальдегид, метилацетат, метанол, изопропанол. Представленная на исследование жидкость не соответствует по количественному содержанию этилового спирта стандартным показателям. В представленной на исследовании жидкости микропримесей, характерных для спирта этилового непищевого, не имеется.Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая и её защитник доказательства вины не оспаривают.Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.Суд квалифицирует действия подсудимой по статье
171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.При изучении личности подозреваемой установлено, что она не судима, по месту жительства она характеризуется положительно, участковым инспектором - удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, является пенсионеркой.Суд приговорил признать подозреваемую виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.И последним примером является дело №1-193/2020, рассматриваемое в Волоколамском городском суде Московской области.Калыгина Ю. Н. привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в силу.Штраф Калыгина Ю.Н. оплатила, и в силу статьи 4.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации считается подвергнутой данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, в магазине «Дикси 50617» АО «ДИКСИ Юг», Калыгина Ю. Н., работающая контролером-кассиром на основании трудового договора, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, действуя вопреки требованиям законодательства Российской Федерации об охране здоровья несовершеннолетних, в том числе Федерального закона от «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», умышленно, неоднократно совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, а именно продала несовершеннолетнему бутылку пива «Бад» объемом 0,47 л с содержанием этилового спирта 5,0 % объема готовой продукции, стоимостью 74,99 рубля.
В результате совершения Боровиковым А. В. указанных умышленных действий по организации проведения незаконных публичных мероприятий – демонстрации и митинга, в обозначенные им вышеуказанным способом дату и время, то есть 7 апреля 2019 года около 12 часов 00 минут на площади Профсоюзов в городе Архангельске собралось не менее 200 лиц, желающих принять участие в незаконных публичных мероприятиях – демонстрации и митинге, организованных при его участии, тем самым его действия повлекли причинение вреда общественному порядку, общественной безопасности, и создало реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.В судебном заседании подсудимый свою вину не признал, однако его виновность в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.В судебном заседании бесспорно установлено, что Боровиков А. В. нарушил установленный порядок организации и проведения митинга и демонстрации и это деяние совершено им неоднократно при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.С учетом изложенного, суд квалифицировал действия подсудимого по статье 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.22Так, из приведенного примера видна квалификация деяния по статье 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый был неоднократно привлечен к административной ответственности и затем он был привлечен к уголовной ответственности за неоднократное совершение аналогичных административных правонарушений. Суд также учел все обстоятельства дела, включая личность подсудимого и смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Также на примере показано решение вопроса сроков периода действия постановления.Еще одним примером является дело № 1-28/2022, рассматриваемое в Шарыповском районном суде Красноярского края.27 июля 2021 года около 14 часов 00 минут подсудимый, будучи подвергнутым в соответствии со статьей 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 12 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, находился в состоянии опьянения во дворе дома, где между ним и Е. О. Н. произошла ссора.
В то же время тех же суток у подсудимого на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли Е.О.Н. Реализуя задуманное, подсудимый схватил Е.О.Н. за правую руку, стал сильно сжимать, затем схватил локтем в области шеи и стал ее душить, отчего Е.О.Н. испытала физическую боль, после чего подсудимый схватил Е.О.Н. за толстовку, толкнув ее область груди, нанес один удар правой ладонью в височную область последней, стал заламывать ей правую кисть руки, чтобы забрать ее мобильный телефон, причинив Е.О.Н. сильную физическую боль.В судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения защитником консультации и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации23, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, совокупность обстоятельств смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает.
На основании изложенного суд приговорилподсудимого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.Еще одним примером является дело № 1(1)-101-2021, рассматриваемого в Ясненском районном суде Оренбургской области.Подозреваемой, будучи привлеченной на основании постановления Ясненского районного суда Оренбургской области, вступившего в законную силу, к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, вновь около 01 часа 20 минут, не являясь индивидуальным предпринимателем, и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, осознавая и понимая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений в нарушение требований части 1 статьи 16 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, находясь у себя дома, осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости с надписью «Снежная Королева», объемом 0,5 литра по цене 180 рублей, которая по заключению эксперта является спиртосодержащей жидкостью – водноспиртовым раствором, кустарно изготовленным из спирта этилового ректификованного и воды. Количественное содержание этилового спирта составляет 32%. Основным органическим компонентом является этиловый спирт. В качестве микропримесей в данном жидкости содержится: ацетальдегид, метилацетат, метанол, изопропанол. Представленная на исследование жидкость не соответствует по количественному содержанию этилового спирта стандартным показателям. В представленной на исследовании жидкости микропримесей, характерных для спирта этилового непищевого, не имеется.Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая и её защитник доказательства вины не оспаривают.Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.Суд квалифицирует действия подсудимой по статье
171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.При изучении личности подозреваемой установлено, что она не судима, по месту жительства она характеризуется положительно, участковым инспектором - удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, является пенсионеркой.Суд приговорил признать подозреваемую виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.И последним примером является дело №1-193/2020, рассматриваемое в Волоколамском городском суде Московской области.Калыгина Ю. Н. привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в силу.Штраф Калыгина Ю.Н. оплатила, и в силу статьи 4.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации считается подвергнутой данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, в магазине «Дикси 50617» АО «ДИКСИ Юг», Калыгина Ю. Н., работающая контролером-кассиром на основании трудового договора, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, действуя вопреки требованиям законодательства Российской Федерации об охране здоровья несовершеннолетних, в том числе Федерального закона от «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», умышленно, неоднократно совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, а именно продала несовершеннолетнему бутылку пива «Бад» объемом 0,47 л с содержанием этилового спирта 5,0 % объема готовой продукции, стоимостью 74,99 рубля.