Файл: Административная преюдиция в уголовном праве.docx

Органами предварительного расследования действия Калыгиной Ю.Н. квалифицированы по статье 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд приговорил Калыгину Ю. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

Таким образом, практика назначения наказаний за преступления, которые содержат административную преюдицию, показывает, что уголовная ответственность назначается исключительно при условии, когда лицо не заинтересовано в своем исправлении путем привлечения его к административной ответственности. При назначении наказания суд должен учитывать личность подсудимого, а также криминализацию, либо декриминализацию противоправного деяния, а также общественную опасность деяния. Уголовное наказание является строже административного наказания.

---

Заключение

Исходя из вышеизложенного, необходимо сделать вывод, что институт административной преюдиции является малоизученным в области уголовного права, тем самым вызывает большое количество споров между теоретиками и практиками. На сегодняшний день в Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации²⁴ не закреплено определение понятия административной преюдиции, не указаны ее признаки, а самое главное – отсутствует единый подход к толкованию конструкции административной преюдиции, что негативно сказывается на действии данного института.

Существует достаточно большое количество трактовок к понятиям «преюдиция» и «административная перюдиция», однако наиболее часто административную преюдицию отождествляют в качестве процесса привлечения лица к уголовной ответственности, если оно в течении определенного периода времени, после нескольких административных взысканий за правонарушение совершит такое же правонарушение. Значение административной преюдиции состоит в том, чтобы пресечь совершение противоправных деяний лицом, которому уже много раз было наложено административное взыскание.

В связи с различными конструктивными особенностями преюдициальных норм выделяются различные основания для классификации административной преюдиции: количество совершенных административных правонарушений, субъект применения, срок реализации и правовая природа. Однако стоит отметить, что, хотя все данные классификации имеют свои особенности, только часть из них являются обоснованными для применения, так как некоторые создают предпосылки для коллизии существующих норм Российской Федерации.

В первую очередь, декриминализация состоит в том, что деяния правонарушителя не носят признаков уголовной ответственности изначально, то есть его деяния носят меньшую степень общественной опасности, однако при неоднократном нарушении норм права, административная ответственность плавно перетекает в уголовную, то есть уже существующие нормы уголовного законодательства, содержание административную преюдицию

---

, лишь дополняются новыми условиями наступления уголовной ответственности. Криминализация же наоборот связана с признанием деяния преступным и закрепления его в уголовном законе, а также установления за него отдельной уголовной ответственности. Другими словами, криминализация состоит в добавление новых норм в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые охватывают административную преюдицию, а именно, неоднократное совершение какого-либо противоправного деяния и другое.

Административная преюдиция содержится в диспозиции уголовно-правовой нормы и составляет ее неотъемлемую часть, и не может являться предпосылкой уголовной ответственности, которая лежит за пределами состава преступления. Существуют различные проблемы в применении административной преюдици: рассмотрение административной преюдиции в рамках признаков субъекта преступления, разброс по категориям, отсутствие единого понимания неоднократности и сроков в период, когда лицо признается подвергнутым административному наказанию. Стоит сказать, что понятия, которые используются в составах с административной преюдикцией, должны подлежать единообразному толкованию, а не наполняться различным смыслом в зависимости от статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Практика назначения наказаний за преступления, которые содержат административную преюдицию, показывает, что уголовная ответственность назначается исключительно при условии, когда лицо не заинтересовано в своем исправлении путем привлечения его к административной ответственности. При назначении наказания суд должен учитывать личность подсудимого, а также криминализацию, либо декриминализацию противоправного деяния, а также общественную опасность деяния. Уголовное наказание является строже административного наказания и, как правило, данные наказания являются похожими друг на друга, то есть штраф при административном наказании и штраф при уголовной ответственности, однако больше по размеру, исправительные работы при административной ответственности исправительные работы при уголовной ответственности и другие.

Библиографический список

I. Нормативные правовые акты

1. 
   Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 01.07.2020 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020, № 31, ст. 4398.
   
2. 
   Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изм. и доп. от 3 апреля 2023 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 27 ноября 1995 г. № 48. Ст. 4553.
   
3. 
   Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (с изм. и доп. от 5 декабря 2022 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 25. Ст. 2485.
   
4. 
   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 14 апреля 2023 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25. Ст. 2954.
   
5. 
   Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 14 апреля 2023 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I). Ст. 4921.
   
6. 
   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп. от 14 апреля 2023 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. № 1 (часть I). Ст. 1.
   

---

II. Научная литература и материалы из периодической печати

7. 
   Аветисян С. В. Административная преюдиция как инструмент криминализации и декриминализации (на примере статей 178, 180, 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Российское конкурентное право и экономика. 2019. № 4(20). С. 71.
   
8. 
   Бабаев В. К. Презумпция в советском праве. 1974. С.32-37
   
9. 
   Гошаев И. М. Административная преюдиция в уголовном законодательстве: понятие и виды // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 7. С. 82.
   
10. 
    Гошаев И. М., Регламентация административной преюдиции в уголовном законодательстве России: историко-правовой анализ // ЮП. 2017. № 3 (82). С. 133.
    
11. 
    Грунтов И. О. Уголовно-правовые нормы с административной преюдицией: автореф. Минск, 1985. С.7
    
12. 
    Дерюга А. Н. Общественная опасность — признак административного правонарушения // Журнал российского права. 2011. № 8. С. 48.
    
13. 
    Карданец А. В. Преюдиция в российском праве. Проблемы теории и практики: дис. Н.Новгород., 2002. С. 32
    
14. 
    Ковшова Е. Н. Проблемы, связанные с административной преюдицией в уголовном праве // Молодой ученый. 2022. № 45 (440). С. 135.
    
15. 
    Колосова В. И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2011. № 5 (1). С. 248.
    
16. 
    Кольцова Е. Ю. К вопросу об административной преюдиции в российском уголовном праве // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2019. № 1. С. 13.
    
17. 
    Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность/ Избранные труды. СПб, 2003. С.500
    
18. 
    Малков В. П., Административная дисциплинарная преюдиция как средства декриминализации и криминализации в уголовном праве // Пробелы в российском законодательстве. 2018. № 2. С. 196.
    
19. 
    Незнамова З. А., Незнамов А. В. Административная преюдиция как критерий криминализации противоправного деяния // Российское право: образование, практика, наука. 2018. № 2(104). С. 5.
    
20. 
    Радько Т. Н. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие. М., 2011. С.35
    
21. 
    Триполева А. И. Административная преюдиция: за и против // Молодой ученый. 2019. № 16 (254). С. 128.
    
22. 
    Фисенко Д. Ю. Проблемы правовой регламентации института административной преюдиции в действующем уголовном законодательстве // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики: материалы 22 Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. Н. Н. Цуканов. Красноярск, 2019. С. 164.
    

II. Интернет источники

23. 
    Интернет ресурс: ГАС РФ «Правосудие» (sudrf.ru).
    

---

---