Добавлен: 24.11.2023
Просмотров: 469
Скачиваний: 8
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава I. Теоретические аспекты административной преюдиции
1.1. Понятия и содержание административной преюдиции в уголовном праве
1.2. Классификация административной преюдиции
1.3. Значение административной преюдиции при криминализации и декриминализации деяний
Глава II. Реализация административной преюдиции в уголовном праве России
2.1. Проблемы, возникающие при применении административной преюдиции
2.2. Применение административной преюдиции в судебной практике
Итак, по количеству совершенных деяний административная преюидция делится на:
1. Однократную преюдицию, то есть она образуется при совершении административного правонарушения единожды за указанный период. Примером может служить статья 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная статья регламентирует розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если оно совершено неоднократно.
2. Двукратную преюдици, то есть она образуется при условии, если правонарушение за установленный период времени было совершено дважды, например, осуществление деятельности иностранной или международной неправительственной организации, если в отношении нее принято решение о признании ее нежелательной на территории Российской Федерации.
3. Трехкратную преюдицию, то есть она образуется, если правонарушение совершено трижды за указанный период. Примером может являться статья 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации или неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.9
Следующая классификация касается субъектов применения:
1. Административная преюдиция в отношении лица, которое подвергнуто административному наказанию. Другими словами, согласно статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации10, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную постановления о назначении такого наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения такого постановления.
2. Административная преюдиция в отношении лица, которое ранее было привлечено к административной ответственности, то есть срок давности привлечения к такой ответственности исчисляется с момента совершения административного правонарушения до вынесения постановления по делу. Юридическим фактом привлечения к ответственности является вынесение соответствующего постановления, однако, как показывает практика, вопрос о моменте исчисления срока является достаточно неоднозначным, так как данный срок считается со дня вынесения приговора либо со дня вступления его в законную силу.
Стоит отметить, что данная классификация не является оправданной, так как разграничение в субъекте порождает различные судебные ошибки.
Следующее основание затрагивает сроки реализации:
1. Административная преюдиция в течение одного года. В этом случае лицо будет привлечено к уголовной ответственности за повторное, то есть неоднократное совершение аналогичного деяния в течение всего периода действия административного наказания, то есть в течении одного года со дня исполнения постановления о назначении наказания.
2. Административная преюдиция в течении 180 дней, то есть лицо будет привлечено к уголовной ответственности, если оно совершит повторное аналогичное деяние в течение 180 дней. Примером может являться статья 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако стоит отметить, что приведенная классификация также считается неоправданной и неясной, так как установление иных сроков нарушает системные связи между уголовным и административным правом.
Последняя классификация касается правовой природы административной преюдиции:
1. Административная преюдиция как способ декриминализации деяния, например, статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации или неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Данная норма реализуется за счет включения условия преюдиции в уже существующую статью уголовного закона. Однако преюдиция ограничивает применение уголовной ответственности, так как после ее введения в первую очередь назначается административное наказание, а потом уже уголовное.11
2. Административная преюдиция как способ криминализации деяния, например, статья 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации или мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию. Данная норма реализуется путем включения в Уголовный кодекс Российской Федерации новой нормы, которая по своему содержанию аналогична норме, содержащейся в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации. Такая преюдиция расширяет применение уголовной ответственности, так как до ее ведения уголовное наказание за такое деяние не предусматривалось.12
Необходимо отметить, что в номрах действующего уголовного закона существуют и такие нормы, которые содержат скрытую административную преюдицию. К таким относятся, например, статьи 154 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которые включено условие неоднократности совершения деяния, то есть под данным условием может пониматься и совершение ранее аналогичного административного правонарушения.
Таким образом, в связи с различными конструктивными особенностями преюдициальных норм выделяются различные основания для классификации административной преюдиции: количество совершенных административных правонарушений, субъект применения, срок реализации и правовая природа. Однако стоит отметить, что, хотя все данные классификации имеют свои особенности, только часть из них являются обоснованными для применения, так как некоторые создают предпосылки для коллизии существующих норм Российской Федерации.
1.3. Значение административной преюдиции при криминализации и декриминализации деяний
В данном параграфе необходимо уделить внимание о том, что введение административной преюдиции имело свои противоречия, в частности, в обозначении значения криминализации и декриминализации различных противоправных деяний.
Под административной преюдицией понимается способ формулирования основания уголовной ответственности, при котором признание правонарушения уголовно-наказуемыми осуществляется при условии, что к лицу уже применялись меры административного воздействия, и оно в течение установленного периода времени совершает аналогичное нарушение.13
В юридической литературе ряд авторов придерживаются мнения о том, что правила, которые содержат преюдицию, нарушают основополагающие принципы уголовного права, так как лицо, виновное в совершении административного правонарушения, уже претерпело на себе меры воздействия за содеянное.
Однако многие ученые утверждают, что административная преюдиция не вступает в противоречие с принципами уголовного права, так как ответственность за совершение каждого из запрещенных деяний имеет свои собственные основания. Данную позицию разделяет и И. М. Гошаев, который указывает на то, что первичное привлечение к административной ответственности и назначение наказания не регулируется уголовным законом, так как данный юридический факт является лишь основой для возможного применения нормативного установления с административной преюдицией в будущем. Исходя из этого, лицо не привлекается дважды за одно и то же деяние, а наоборот, уголовная ответственность наступает лишь за последнее из совершенных правонарушений, причем лицо одновременно не привлекается к административной ответственности.14
Исходя из вышеизложенного, правоведы, которые выступают против административной преюдиции в уголовном праве, считают, что преюдиция усиливает репрессивность уголовного законодательства.
В целях экономии уголовной репрессии законодатель как раз и перевел некоторые проступки в разряд декриминализованных. В силу различных причин законодатель считает достаточным для из предупреждения меры административного характера. А вот в случае повторного совершения такого вида административного правонарушения появляются основания для смешения границ между преступлением и проступком.
Н. А. Лопашенко считает, что недопустимо использовать признаки личности как основание для криминализации деяний. Однако с данным утверждением согласиться нельзя, так как уголовная политика направлена на то, чтобы должным образом учитывать, как общественную опасность деяния, так и общественную опасность личности, ведь состав преступления с административной преюдицией строится именно на основании особенностей личности правонарушителя. Поэтому субъект преступления в конструкциях с административной преюдицией является специальный. Признаками являются сугубо индивидуальные черты, которые являются обязательными для применения уголовно-правовых норм.
Так, стоит сказать, что при условии, если меры административного характера не достигли своего положительного эффекта по отношению к личности правонарушителя, то считается оправданным использовать более суровые методы наказания.
Также необходимо упомянуть и высказывание А. В. Иванчина, который говорил о том, что в преступлениях с административной преюдицией опасность личности возрастает, следовательно, в целом возрастает и общественная опасность такого поведения. Законодатель полагает, что общественная опасность составов с административной преюдицией достигает криминального уровня вследствие опасности не самого деяния как такового, а вследствие опасности лица, его совершившего.15
Из всего вышеизложенного, стоит сделать вывод о значении декриминализации и криминализации деяний. В первую очередь, декриминализация состоит в том, что деяния правонарушителя не носят признаков уголовной ответственности изначально, то есть его деяния носят меньшую степень общественной опасности, однако при неоднократном нарушении норм права, административная ответственность плавно перетекает в уголовную, то есть уже существующие нормы уголовного законодательства, содержание административную преюдицию, лишь дополняются новыми условиями наступления уголовной ответственности. Криминализация же наоборот связана с признанием деяния преступным и закрепления его в уголовном законе, а также установления за него отдельной уголовной ответственности. Другими словами, криминализация состоит в добавление новых норм в Уголовный кодекс Российской Федерации,