ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.11.2023
Просмотров: 274
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
21
гарантирование определенного процессуального порядка доказывания;
установление истины должно быть подтверждено вступлением в законную силу соответствующего акта суда;
процессуальные акты должны иметь окончательный характер;
наличие логического приема обоснования тезиса добропорядочности, добросовестности, невиновности лица путем опровержения его антитезиса» [2, с. 18].
Различие подходов к пониманию презумпции невиновности вызывает неоднозначное толкование некоторых ее положений.
Э.И. Клямко вполне резонно выделяет здесь «пять проблемных вопросов:
должны ли неустранимые сомнения толковаться в пользу невиновности лица только на основании принципа презумпции невиновности или такое толкование может быть основано на каких- либо других правилах;
допустимо ли признать обусловленный правовыми нормами отказ суда в вынесении оправдательного приговора при отсутствии существенных доказательств в пользу виновности обвиняемого несоответствием уголовно-процессуального закона презумпции невиновности;
можно ли признать возложение обязанности по доказыванию достоверности представленных сведений на обвиняемого нарушением презумпции невиновности;
имеет ли для принципа презумпции невиновности значение категории невиновных лиц;
заканчивается ли действие презумпции невиновности после вынесение судом первой инстанции обвинительного приговора»
[17, с. 91].
22
Для их разрешения, полагает он, «необходимы общие логико-правовые концепции в качестве исходных предпосылок, обязательным условием реализации которых должны выступать следующие положения:
при анализе понятия «доказательство вины» следует максимально придерживаться смысла ключевого понятия «доказательство»;
презумпция невиновности не должна порождать противоречий в тех отраслях права, где она применяется;
изменения и модификация формулы презумпции невиновности не коснулись ее основного смысла – невиновности обвиняемого, если не доказано обратное» [17, с. 96].
Детальный анализ поставленных выше вопросов относительно сущностного содержания презумпции невиновности позволил указанному автору сделать ряд заслуживающих внимания выводов: «во-первых, презумпция невиновности должна требовать ограничения законом периода обвинения. Во-вторых, она должна указывать на альтернативный характер вывода суда о виновности (невиновности) обвиняемого. В-третьих, не должна связывать этот вывод с вхождением приговора в законную силу. В-четвертых, формула принципа презумпции невиновности должна всегда строиться с учетом главного условия только на критерий невиновности лица» [17, с. 96].
Вместе с тем, остаются проблематичными и некоторые другие вопросы, среди которых хотелось бы выделить, по крайней мере, еще три:
Презумпция невиновности – положение или предположение?
Опровержима ли она?
Является ли виновным лицо в период следствия?
Для того чтобы найти ответы на указанные вопросы, необходимо обратиться к положениям действующего законодательства. Обязательным условием правовой констатации вины является совокупность механизмов, гарантий, правовых инструментов, которые составляют процедуру, предшествующую судебному разбирательству и длящуюся до момента вступления приговора в законную силу.
23
С вынесением обвинительного приговора презумпция невиновности утрачивает свое значение для судей первой инстанции, но как объективное правовое положение, выражающее точку зрения государства по вопросу о виновности, она продолжает действовать вплоть до вступления приговора в законную силу.
Два основных признака определяют сущность презумпции невиновности. Первый признак презумпции невиновности – виновность должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, пока приговор не вступил в законную силу, обвиняемый считается невиновным с позиции государства. Но это не исключает признание его виновным следователем и прокурором. Они должны быть глубоко убеждены в виновности обвиняемого, направляя дело в суд. Второй признак презумпции невиновности – закрепленная в законе гарантия того, что всякое неустранимое сомнение в законе или деле толкуется в пользу обвиняемого. На практике на первоначальных этапах расследования уголовного дела, ввиду отсутствия необходимой совокупности данных, уполномоченное лицо рассматривает несколько версий вероятных событий. Обоснование одной из версий теми или иными обстоятельствами не гарантирует того, что в ходе судебного следствия у стороны защиты не возникнет вопросов, которые поставят под сомнение выводы, к которым ранее пришли следователь или дознаватель. Наличие таких сомнений не должно использоваться против обвиняемого, поэтому законодатель установил, что они толкуются исключительно в его пользу.
Указанное правило неразрывно связано с постулатом, который гласит, что приговор не может быть основан на предположениях. По сути своей, предположение представляет собой некую догадку, гипотезу, которая не имеет должного обоснования и не подтверждается какими-либо доказательствами.
Поскольку правосудие должно быть справедливым и объективным, законодатель исключает любую возможность вынесения судебного решения, которое бы основывалось на неточных данных.
24
Реализация указанного положения полностью находит свое отражение в судебной практике. Так, в суд с апелляционной жалобой обратился адвокат осужденного Н. с требованием изменить приговор в отношении его доверителя. В объяснениях к жалобе адвокат указал, что вынесенный ранее приговор является незаконным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также основан на предположениях, что, само по себе, является нарушением правил, предусмотренных статьей 14 УПК
РФ. Осужденный Н. обвинялся в совершении разбойного нападения на граждан Б. и Х. Судом было допущено предположение о том, что Н. принимал участие в совершении этого преступления, руководствуясь тем, что осужденный не выступал против того факта, что он находился непосредственно на месте преступления. При этом никто из пострадавших не смог его опознать, а также описать последовательность и характер совершенных им действий. В приговоре судом не были приведены доказательства, которые могли бы быть положены в основу вывода об осведомленности Н. относительно обстоятельств, происходящих внутри автомобиля (где было совершено преступление). Рассмотрев приговор суда первой инстанции, апелляционная коллегия приняла решение изменить указанный приговор [5]. Здесь же стоит обратить внимание, что запрет на предположения затрагивает только обвинительные приговоры. Из чего мы можем сделать вывод, что на оправдательные приговоры такой запрет не распространяется. Подобное положение вещей можно объяснить тем, что обвинительный приговор может строиться только на доказательствах, которые не оставляют сомнения в виновности лица. Поэтому, следуя правилам логики, сомнения в виновности лица являются основанием для постановления оправдательного приговора. А это значит, что законодатель справедливо устанавливает рассматриваемый запрет исключительно на обвинительные решения.
Также важно обратить внимание на то, что принцип презумпции невиновности трактуется с разных аспектов. Так, Е.В. Селина говорит о
25 рассмотрении презумпции невиновности «как культурного кода, который на сегодняшний день предостерегает от следующих факторов:
объективного вменения (поскольку в принципе презумпции невиновности говорится о доказывании виновности);
осуждения и наказания при отсутствии преступного деяния (за обнаружение умысла, поскольку доказывается виновность в совершении деяния);
необъективности выяснения обстоятельств дела (поскольку в принципе презумпции невиновности говорится о доказывании);
не благоприятствования защите (поскольку в ст. 14 УПК РФ через понятие бремени доказывания и разумных сомнений определено благоприятствование защите)» [39, с. 38].
В этой связи мы видим, что сущность презумпции невиновности рассматривается в несколько ином ключе, а именно как средство от негативного влияния субъективных факторов на результаты расследования преступлений и рассмотрения их в суде.
Суммируя изложенное, можно говорить о том, что содержание принципа презумпции невиновности воспринимается в литературе неоднозначно, до сих пор ведутся споры относительно наполнения принципа презумпции невиновности, закрепленного в российском законодательстве.
Вместе с тем, очевидно, что какую бы позицию не занимали ученые, презумпция невиновности является реально действующим институтом российского законодательства, а соблюдение данного принципа является объективной необходимостью.
Презумпция невиновности представляет собой также политический и моральный консенсус в отношении того, что обвиняемые по уголовным делам не должны подлежать наказанию до тех пор, пока они не будут признаны виновными в соответствии со строгими стандартами доказывания. С философской точки зрения, он основан на идеалах справедливости и свободы, которые исторически служили сдерживанием наихудших последствий
26 государственного принуждения. Следовательно, презумпция гражданской невиновности имеет важное значение для разработки объединяющей концепции права. Соответственно сам принцип презумпции невиновности затрагивает внутренние философские идеи, заложенные в них же в априори: гуманизм и милосердие, добро и зло, справедливость, свободу, нравственности и совесть, ответственность, смысл жизни.
Таким образом, подводя итоги в первой главе, приходим к следующим выводам.
Принцип презумпции невиновности занимает важное место в системе отечественного права, поскольку выступает одной из гарантий справедливого правосудия в демократическом государстве. Особую важность в становлении и развитии презумпции невиновности в отечественном законодательстве имеет 19 век. В этот период времени, а именно в 1845 году, вступает в силу
Уложение о наказаниях. Необходимо подчеркнуть, что дальнейшее свое развитие презумпция невиновности находит в Уставе Уголовного судопроизводства 1864 года.
Характеристика принципа презумпции невиновности, его нормативное закрепление и само существование в советский период противоречивы и спорны по причине самой специфики уголовного судопроизводства в рассматриваемый временной период. Лишь после подписания Всеобщей
Декларации прав человека 1948 г. и Европейской Конвенции о защите прав человека 1950 г. презумпция невиновности была официально закреплена в отечественном законодательстве в качестве общепризнанного международного принципа.
Следовательно, презумпция невиновности, в своем историческом развитии претерпела значительные изменения на протяжении нескольких десятков лет, как в положениях законодательства, так и во взглядах исследователей.
Подводя итог рассмотрению истории становления презумпции невиновности в отечественном уголовном процессе отметим, что в
27 действующем законодательстве РФ презумпция невиновности закреплена как одно из основных конституционных прав и свобод человека и гражданина, обвиняемого в совершении преступления – в Конституции РФ (ст. 49) и как один из основополагающий принципов уголовного судопроизводства – в
Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 14).
На сегодняшний день презумпция невиновности в качестве принципа уголовного судопроизводства закреплена в УПК РФ и сводится к применению при производстве по уголовным делам следующих правил:
«обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;
обязанность доказывать виновность лица возложена на сторону обвинения и реализуется путем сбора, проверки и оценки доказательств;
неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу;
обвиняемые не может считаться виновным до вступления в законную силу обвинительного приговора суда» [45].
Помимо приведенной нормы УПК РФ презумпция невиновности находит свое отражение и в других положениях уголовно-процессуального закона. Так, часть 2 статьи 77 УПК РФ устанавливает правило, согласно которому «признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу».
Значение презумпции невиновности заключается в том, что она обеспечивает возложение целиком и полностью на сторону обвинения бремени доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого. При этом, лицо, подозреваемое в совершении уголовно-наказуемого деяния, либо привлекаемое к уголовной ответственности, а тем более признаваемое виновным именем государства, не обязано доказывать свою невиновность.
28
Глава 2 Реализация презумпции невиновности в уголовном
судопроизводстве
2.1 Особенности и проблемы реализации презумпции невиновности
в досудебном производстве
Досудебное производство по уголовному делу заключается в том, что лицо, осуществляющее расследование по уголовному делу, собирает и оценивает доказательства, принимает решение о привлечении того или иного лица в качестве подозреваемого или обвиняемого. При этом законодатель закрепляет за обвиняемым и подозреваемым широкий перечень прав, который выступает одной из гарантий реализации презумпции невиновности.
Практическая ценность такой гарантии заключается в том, что при помощи закрепленной в Уголовно-процессуальном кодексе совокупности прав, лицо имеет все инструменты для того, чтобы оспорить обстоятельства, лежащие в основе подозрения или обвинения, и избежать несправедливого осуждения.
Реализация презумпции невиновности наиболее явно прослеживается в тех случаях, когда уголовное преследование реализуется в отношении конкретного лица. Принимая решение о задержании лица, следователь или дознаватель не должны располагать обширной базой сведений, подтверждающей виновность задержанного. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что при наличии следующих оснований, лицо может быть задержано по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы:
лицо застигнуто при совершении преступления или сразу после его совершения;
на лицо указали потерпевший или очевидцы совершения преступления;
на одежде лица или при нем, а также в его жилище будут обнаружены очевидные следы преступления;
29
при наличии иных данных, которые дают основания подозревать лицо в совершении преступления, если оно может скрыться, не имеет постоянного места жительства, не установлена его личность или в суд было направлено ходатайство о применении заключения под стражу.
С учетом того обстоятельства, что правоохранительные органы не обладают необходимой доказательной базой, законодательство не допускает задерживать подозреваемого на срок более 48 часов. В течении 12 часов с момента задержания дознаватель или следователь должен сообщить о своих действиях в письменном виде прокурору. При этом должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием к задержанию. В свою очередь прокурору необходимо как можно быстрее с момента получения сообщения санкционировать указанные действия или отменить задержание. Задержание необходимо для того, чтобы проверить причастность лица к совершению преступления. Именно действием презумпции невиновности можно объяснить столь сжатые сроки института задержания, направленные на минимизацию ограничения прав и свобод невиновных лиц.
При наличии достаточных доказательств, дающих основания для привлечения лица, уполномоченный субъект расследования выносит постановление о привлечении такого лица в качестве обвиняемого. Закон не содержит указания на «достаточность» объема доказательственных сведений.
Законодатель оставляет этот вопрос на усмотрение должностного лица. При этом указанный критерий продиктован признаком обоснованности процессуальных решений, который является следствием влияния презумпции невиновности на уголовно-процессуальное законодательство. Однако это не означает, что при наличии достаточных доказательств прекращается действие презумпции невиновности.
Вынесение постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого
– это одно из процессуальных решений, которое под влиянием презумпции невиновности в дальнейшем будет неоднократно проверяться в досудебном