ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.11.2023
Просмотров: 187
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
2.2 Особенности и проблемы реализации презумпции невиновности
в судебном производстве
Приступая к рассмотрению обозначенного в тематике параграфа вопроса, необходимо начинать изучение особенностей реализации презумпции невиновности в судебном производстве с рассмотрения процесса подготовки уголовного дела к судебному разбирательству.
Подготовка уголовного дела к судебному разбирательству выступает важной гарантией справедливого правосудия, а также отсеивает необоснованные обвинения невиновных лиц. Сущность подготовительного этапа заключается в том, что суд решает вопрос о наличии необходимых процессуальных условий для рассмотрения уголовного дела в рамках судебного разбирательства. По поступившему уголовному делу в судебный орган, судья, согласно ст. 227 УПК РФ «уполномочен принять одно из следующих решений:
о направление уголовного дела по подсудности;
о назначение предварительного слушания;
о назначение судебного заседания» [45].
Принимая решение о назначении судебного заседания, судья не может производить оценку достаточности доказательств для вынесения того или иного судебного решения. В целом, решение о том, что для осуждения лица было собрано достаточное количество доказательств, принимает прокурор в момент утверждения обвинительного заключения. Такое положение вещей соответствует сущности презумпции невиновности куда более чем советская модель подготовки дела к разбирательству, где судья оценивал достаточность доказательств. Это, по сути, означало, что судья уже принял решение о виновности лица еще до начала судебного разбирательства, что прямо противоречит принципу презумпции невиновности. В связи с этим возникает вопрос, как именно должен относиться суд к виновности обвиняемого на данном этапе судебного производства. В нашем понимании, принимая дело к
40 своему рассмотрению, суд должен исходить из презумпции невиновности, а значит на момент начала судебного разбирательства, обвиняемый, по умолчанию, считается невиновным. Только последующее представление доказательств обеими сторонами может изменить решение суда или оставить его прежним.
Аналогичный вопрос возникает при рассмотрении фигуры прокурора в рамках судебного заседания по рассмотрению уголовного дела. Функция прокурора заключается в осуществлении государственной поддержки обвинения, поэтому он должен придерживаться позиции, что подсудимый виновен в совершении преступления. Иначе прокурор должен был возвратить уголовное дело назад следователю. При этом подсудимый еще не был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда, поэтому прокурор не может рассматривать его в качестве виновного лица. Следует понимать, что, хотя позиция прокурора основана на совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле, его позиция является субъективной и не имеет значения для признания лица виновным в общем понимании. Более того, имея субъективную уверенность в виновности обвиняемого, она не должна иметь абсолютный характер. Прокурор должен оставаться субъективным. Именно по этой причине законодатель наделил его правом отказаться от обвинения, если в процессе судебного следствия будут установлены данные, опровергающие лежащие в основе обвинения обстоятельства.
Наибольшее проявление презумпция невиновности находит на стадии судебного разбирательства. В первую очередь реализация данного принципа обусловлена тем, что законодательство об уголовном судопроизводстве наделяет обвиняемого совокупностью прав, при помощи которых он может в полной мере оспаривать обвинения и выстраивать защиту против предъявляемых стороной обвинения доказательств (например, подсудимый имеет право давать показания в любой момент на протяжении всего судебного следствия).
41
Необоснованное ограничение прав обвиняемого на возражение против конкретных доказательств или отказ приобщить его доказательства может служить основанием для отмены судебного решения. Так, осужденный Г. обратился с апелляционной жалобой, указав, что во время судебного заседания судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегия пришла к выводу о том, что не приобщенные доказательства могли оказать влияние на принятие судом решения. Поэтому было принято решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела [4].
В другом аналогичном случае рассматривалась жалоба осужденного К.
В ней было указано, что суд намеренно ущемлял осужденного в его процессуальных правах. Сторона защиты безосновательно ограничивалась судом относительно длительности допроса свидетелей, в то время как для стороны обвинения суд не ограничивал аналогичные сроки. Судом было ограничен срок предоставления доказательств до семи дней. При этом судебные заседания проходили каждый день, поэтому осужденный постоянно находился в конвойном помещении, что исключало реальную возможность подготовки к процессу. Отдельно обращается внимание на формальный характер помощи суда в вопросе вызова свидетелей, которые вызывались по ходатайству стороны защиты. Судебные повестки выдавались адвокату в конце рабочего дня, а заседание при этом назначалось на утро следующего дня. Таким образом, исключалась реальная возможность их вручения. Кроме того, судом был нарушен ранее утвержденный порядок предоставления доказательств защиты. А именно: суд понуждал осужденного к даче показаний, игнорируя его ходатайства о предоставлении ему времени на подготовку. С учетом такого количества грубых нарушений процессуальных прав осужденного, суд пришел к выводу отменить приговор [27].
Таким образом, мы можем наблюдать, что на практике, суды не всегда производят должную оценку всех имеющихся в деле доказательств. В таких
42 случаях мы не можем говорить об объективной оценке доказательственной базы, а значит, и о должной реализации презумпции невиновности на этапе судебного следствия.
Следует отметить, что на финальном этапе судебного заседания, во время судебных прений, стороны могут заявить о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела. В этом случае суд управомочен возобновить судебное следствие, поскольку для вынесения справедливого приговора ему необходимо ознакомиться со всей совокупностью обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.
Игнорирование существенных обстоятельств будет свидетельствовать о нарушении принципа презумпции невиновности. Поэтому возможность возобновить судебное следствие можно считать одной из основных гарантий реализации принципа презумпции невиновности.
Вступая в законную силу, приговор суда подтверждает то обстоятельство, что виновность лица была доказана. При этом возникает вопрос о том, имеет ли место быть презумпция невиновности на этапах обжалования обвинительного приговора. Считаем, что на дальнейших этапах, мы не можем говорить о презумпции невиновности. Кассационное обжалование, надзор, возобновление производства – все эти процессуальные средства могут быть использованы только для отмены приговора. То есть, на данных этапах, суду не нужно устанавливать факт виновности или невиновности лица, его задача заключается в проверке законности и обоснованности рассматриваемого приговора, поэтому презумпция невиновности не может влиять на его процессуальную деятельность. Поэтому о презумпции невиновности после вступления обвинительного приговора в отношении конкретного лица мы можем говорить только тогда, когда вышестоящая инстанция отменит такое решение.
В научной литературе встречаются мнения об ограниченном действии презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве: исследователи высказывают, что «данный принцип прекращает свое действие задолго до
43 вынесения обвинительного приговора». Так, Н.Н. Полянским высказывалось мнение, что «презумпция невиновности прекращает свое действие, или умолкает, как только орган расследования убеждается в том, что он собрал достаточно доказательств виновности обвиняемого» [33, с. 187].
И.Ю. Панькина считает, что «презумпция невиновности действует до момента процессуального оформления дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором и судом своего окончательного вывода о виновности обвиняемого» [31, с. 55].
Э.И. Клямко пределом действия презумпции невиновности считает момент постановления обвинительного приговора, поскольку, по его мнению, иное понимание периода действия презумпции невиновности «фактически ставит суд первой инстанции в положение органа несудебного, не разрешающего вопроса о виновности в случае дальнейшего обжалования или опротестования приговора» [17, с. 96].
Продолжая исследование проблематики реализации презумпции невиновности при рассмотрении судами уголовных дел в особом порядке, еще раз отметим, что она связана с моментом прекращения действия указанного принципа. Так, если общий порядок судебного производства всё же подразумевает реализацию принципа презумпции невиновности вплоть до вступления приговора суда в законную силу, то при упрощенных процедурах судебного производства налицо преждевременное прекращение действия рассматриваемого принципа. Таким образом, принцип презумпции невиновности проявляет свою специфику при рассмотрении дела в особом порядке.
Поскольку сокращенный порядок судебного разбирательства ограничивает действие презумпции невиновности, в том числе его право на защиту, возможность обжалования приговора по мотиву его необоснованности, применение особой процедуры возможно только по инициативе самого обвиняемого. Именно ходатайство обвиняемого, заявленное добровольно и без принуждения, освобождает прокурора от
44 обязанности доказывать обвинение. Допуская такой упрощенный, без непосредственного исследования доказательств, порядок судебного разбирательства в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, законодатель в то же время не предусмотрел в нормах гл. 40.1 УПК РФ необходимость получения согласия обвиняемого на применение такого порядка (п. 2 ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу в своем постановлении высказывает следующее мнение: «под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого» [35]. Данной точки зрения придерживается правоприменительная практика.
В рамках рассмотрения вопроса об особенностях принципа презумпции невиновности в судебном производстве отдельного внимания заслуживает реализация указанного принципа при прекращении судом производства по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ. Следует отметить, что данная процедура прекращения уголовного дела и уголовного преследования появилась в отечественном уголовном процессе недавно: с
15.07.2017 года в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, устанавливающие новое основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования: в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ). По указанному основанию происходит прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, совершаемое под условием оплаты им штрафа, назначенного судом.
Освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой или
45 средней тяжести (ст. 76.2 УК РФ) [44]. В соответствии с п. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд должен отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по рассматриваемому основанию в случае, «если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-процессуального характера, в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства…» [45].
Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что в ходе решения вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, происходит установление и признание того факта, что возникло уголовно-правовое отношение (совершено преступление), и что данное преступление совершено лицом, в отношении которого решается вопрос о назначении судебного штрафа, то есть в положительной форме устанавливается его виновность в совершении уголовного преступления. И хотя в данном случае законодатель решил вопрос о введении судебной процедуры прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, производство влечет нарушение принципа презумпции невиновности по ряду других упущений в регламентации данной процедуры:
По результатам рассмотрения данного ходатайства судья единолично выносит постановление о его удовлетворении и назначении меры уголовно- процессуального характера в виде судебного штрафа (который, исходя из его максимального размера, установленного ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, приближен к мерам уголовной ответственности), либо об отказе в удовлетворении.
Исходя из положений презумпции невиновности о том, что виновность лица может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, можно сделать вывод о том, что признание лица виновным в совершении преступления постановлением об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является
46 недопустимым нарушением принципа презумпции невиновности обвиняемого.
В данном случае возможно признание лица виновным в отсутствии надлежащей судебной процедуры без его добровольного согласия (нормами
УПК РФ получение согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение дела по рассматриваемому основанию прямо не предусмотрено), то есть, не обеспечен добровольный характер отказа лица, обвиняемого в совершении преступления, от гарантий, предоставляемых ему полноценным судебным следствием, которое наиболее подробно регламентировано, снабжено максимальным количеством процессуальных гарантий, позволяющее суду подробно рассмотреть все доказательства виновности лица, установить истину по делу и вынести обоснованное решение.
Таким образом, подводя итоги во второй главе, приходим к следующим выводам.
Принцип презумпции невиновности пронизывает весь уголовный процесс. Презумпция невиновности как объективное правовое положение продолжает действовать и обязательна для всех до момента вступления приговора в законную силу. Его проявления можно обнаружить как на досудебной стадии, так и на судебном этапе. Подозреваемому и обвиняемому предоставляются права, с помощью которых он может участвовать в уголовном процессе и оспаривать обвинительные доказательства. Важными гарантиями реализации презумпции невиновности является право обвиняемого давать показания в любой момент судебного следствия и возможность заявить о новых, неизученных ранее доказательствах, даже на финальном этапе судебного разбирательства.
В процессе исследования особенностей реализации принципа презумпции невиновности в досудебном производстве был выявлен ряд проблемных аспектов. Во-первых, «уязвимость» презумпции невиновности при обращении лица с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которая проявляется в том, что, представляя данные о
47 совершенных преступлениях, лицо не может быть полностью уверено в удовлетворении данного ходатайства. Для устранения данной проблемы, нам кажется возможным в Уголовно-процессуальном кодексе РФ установить запрет на применение полученной из ходатайства информации в ходе предварительного расследования в случае отказа от его удовлетворения.
Во-вторых, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является отступлением от принципа презумпции невиновности в уголовном процессе, поскольку освобожденное лицо по смыслу законодательства признается лицом, совершившим преступление. При этом судебным органом в отношении такого лица, обвинительный приговор не выносится. Для решения указанной проблемы нам кажется возможным ввести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ судебную процедуру освобождения лиц от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Такая процедура должна иметь максимально простой характер и являться, своего рода, инструментом контроля за решениями следователя и дознавателя о прекращении уголовного дела по указанным обстоятельствам. Обязательным условием реализации такой процедуры должно служить добровольное ходатайство лицо, освобождаемого от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.
Изучив особенности реализации презумпции невиновности в судебном производстве, мы пришли к выводу, что наибольшее проявление презумпция невиновности находит на стадии судебного разбирательства. В первую очередь реализация данного принципа обусловлена тем, что законодательство об уголовном судопроизводстве наделяет обвиняемого совокупностью прав, при помощи которых он может в полной мере оспаривать обвинения и выстраивать защиту против предъявляемых стороной обвинения доказательств (например, подсудимый имеет право давать показания в любой момент на протяжении всего судебного следствия).
Необходимо прийти к выводу о том, что признание лица виновным в совершении преступления постановлением об удовлетворении ходатайства о
48 прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является недопустимым нарушением принципа презумпции невиновности обвиняемого.
В данном случае возможно признание лица виновным в отсутствии надлежащей судебной процедуры без его добровольного согласия (нормами
УПК РФ получение согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение дела по рассматриваемому основанию прямо не предусмотрено), то есть, не обеспечен добровольный характер отказа лица, обвиняемого в совершении преступления, от гарантий, предоставляемых ему полноценным судебным следствием, которое наиболее подробно регламентировано, снабжено максимальным количеством процессуальных гарантий, позволяющее суду подробно рассмотреть все доказательства виновности лица, установить истину по делу и вынести обоснованное решение.
в судебном производстве
Приступая к рассмотрению обозначенного в тематике параграфа вопроса, необходимо начинать изучение особенностей реализации презумпции невиновности в судебном производстве с рассмотрения процесса подготовки уголовного дела к судебному разбирательству.
Подготовка уголовного дела к судебному разбирательству выступает важной гарантией справедливого правосудия, а также отсеивает необоснованные обвинения невиновных лиц. Сущность подготовительного этапа заключается в том, что суд решает вопрос о наличии необходимых процессуальных условий для рассмотрения уголовного дела в рамках судебного разбирательства. По поступившему уголовному делу в судебный орган, судья, согласно ст. 227 УПК РФ «уполномочен принять одно из следующих решений:
о направление уголовного дела по подсудности;
о назначение предварительного слушания;
о назначение судебного заседания» [45].
Принимая решение о назначении судебного заседания, судья не может производить оценку достаточности доказательств для вынесения того или иного судебного решения. В целом, решение о том, что для осуждения лица было собрано достаточное количество доказательств, принимает прокурор в момент утверждения обвинительного заключения. Такое положение вещей соответствует сущности презумпции невиновности куда более чем советская модель подготовки дела к разбирательству, где судья оценивал достаточность доказательств. Это, по сути, означало, что судья уже принял решение о виновности лица еще до начала судебного разбирательства, что прямо противоречит принципу презумпции невиновности. В связи с этим возникает вопрос, как именно должен относиться суд к виновности обвиняемого на данном этапе судебного производства. В нашем понимании, принимая дело к
40 своему рассмотрению, суд должен исходить из презумпции невиновности, а значит на момент начала судебного разбирательства, обвиняемый, по умолчанию, считается невиновным. Только последующее представление доказательств обеими сторонами может изменить решение суда или оставить его прежним.
Аналогичный вопрос возникает при рассмотрении фигуры прокурора в рамках судебного заседания по рассмотрению уголовного дела. Функция прокурора заключается в осуществлении государственной поддержки обвинения, поэтому он должен придерживаться позиции, что подсудимый виновен в совершении преступления. Иначе прокурор должен был возвратить уголовное дело назад следователю. При этом подсудимый еще не был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда, поэтому прокурор не может рассматривать его в качестве виновного лица. Следует понимать, что, хотя позиция прокурора основана на совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле, его позиция является субъективной и не имеет значения для признания лица виновным в общем понимании. Более того, имея субъективную уверенность в виновности обвиняемого, она не должна иметь абсолютный характер. Прокурор должен оставаться субъективным. Именно по этой причине законодатель наделил его правом отказаться от обвинения, если в процессе судебного следствия будут установлены данные, опровергающие лежащие в основе обвинения обстоятельства.
Наибольшее проявление презумпция невиновности находит на стадии судебного разбирательства. В первую очередь реализация данного принципа обусловлена тем, что законодательство об уголовном судопроизводстве наделяет обвиняемого совокупностью прав, при помощи которых он может в полной мере оспаривать обвинения и выстраивать защиту против предъявляемых стороной обвинения доказательств (например, подсудимый имеет право давать показания в любой момент на протяжении всего судебного следствия).
41
Необоснованное ограничение прав обвиняемого на возражение против конкретных доказательств или отказ приобщить его доказательства может служить основанием для отмены судебного решения. Так, осужденный Г. обратился с апелляционной жалобой, указав, что во время судебного заседания судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегия пришла к выводу о том, что не приобщенные доказательства могли оказать влияние на принятие судом решения. Поэтому было принято решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела [4].
В другом аналогичном случае рассматривалась жалоба осужденного К.
В ней было указано, что суд намеренно ущемлял осужденного в его процессуальных правах. Сторона защиты безосновательно ограничивалась судом относительно длительности допроса свидетелей, в то время как для стороны обвинения суд не ограничивал аналогичные сроки. Судом было ограничен срок предоставления доказательств до семи дней. При этом судебные заседания проходили каждый день, поэтому осужденный постоянно находился в конвойном помещении, что исключало реальную возможность подготовки к процессу. Отдельно обращается внимание на формальный характер помощи суда в вопросе вызова свидетелей, которые вызывались по ходатайству стороны защиты. Судебные повестки выдавались адвокату в конце рабочего дня, а заседание при этом назначалось на утро следующего дня. Таким образом, исключалась реальная возможность их вручения. Кроме того, судом был нарушен ранее утвержденный порядок предоставления доказательств защиты. А именно: суд понуждал осужденного к даче показаний, игнорируя его ходатайства о предоставлении ему времени на подготовку. С учетом такого количества грубых нарушений процессуальных прав осужденного, суд пришел к выводу отменить приговор [27].
Таким образом, мы можем наблюдать, что на практике, суды не всегда производят должную оценку всех имеющихся в деле доказательств. В таких
42 случаях мы не можем говорить об объективной оценке доказательственной базы, а значит, и о должной реализации презумпции невиновности на этапе судебного следствия.
Следует отметить, что на финальном этапе судебного заседания, во время судебных прений, стороны могут заявить о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела. В этом случае суд управомочен возобновить судебное следствие, поскольку для вынесения справедливого приговора ему необходимо ознакомиться со всей совокупностью обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.
Игнорирование существенных обстоятельств будет свидетельствовать о нарушении принципа презумпции невиновности. Поэтому возможность возобновить судебное следствие можно считать одной из основных гарантий реализации принципа презумпции невиновности.
Вступая в законную силу, приговор суда подтверждает то обстоятельство, что виновность лица была доказана. При этом возникает вопрос о том, имеет ли место быть презумпция невиновности на этапах обжалования обвинительного приговора. Считаем, что на дальнейших этапах, мы не можем говорить о презумпции невиновности. Кассационное обжалование, надзор, возобновление производства – все эти процессуальные средства могут быть использованы только для отмены приговора. То есть, на данных этапах, суду не нужно устанавливать факт виновности или невиновности лица, его задача заключается в проверке законности и обоснованности рассматриваемого приговора, поэтому презумпция невиновности не может влиять на его процессуальную деятельность. Поэтому о презумпции невиновности после вступления обвинительного приговора в отношении конкретного лица мы можем говорить только тогда, когда вышестоящая инстанция отменит такое решение.
В научной литературе встречаются мнения об ограниченном действии презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве: исследователи высказывают, что «данный принцип прекращает свое действие задолго до
43 вынесения обвинительного приговора». Так, Н.Н. Полянским высказывалось мнение, что «презумпция невиновности прекращает свое действие, или умолкает, как только орган расследования убеждается в том, что он собрал достаточно доказательств виновности обвиняемого» [33, с. 187].
И.Ю. Панькина считает, что «презумпция невиновности действует до момента процессуального оформления дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором и судом своего окончательного вывода о виновности обвиняемого» [31, с. 55].
Э.И. Клямко пределом действия презумпции невиновности считает момент постановления обвинительного приговора, поскольку, по его мнению, иное понимание периода действия презумпции невиновности «фактически ставит суд первой инстанции в положение органа несудебного, не разрешающего вопроса о виновности в случае дальнейшего обжалования или опротестования приговора» [17, с. 96].
Продолжая исследование проблематики реализации презумпции невиновности при рассмотрении судами уголовных дел в особом порядке, еще раз отметим, что она связана с моментом прекращения действия указанного принципа. Так, если общий порядок судебного производства всё же подразумевает реализацию принципа презумпции невиновности вплоть до вступления приговора суда в законную силу, то при упрощенных процедурах судебного производства налицо преждевременное прекращение действия рассматриваемого принципа. Таким образом, принцип презумпции невиновности проявляет свою специфику при рассмотрении дела в особом порядке.
Поскольку сокращенный порядок судебного разбирательства ограничивает действие презумпции невиновности, в том числе его право на защиту, возможность обжалования приговора по мотиву его необоснованности, применение особой процедуры возможно только по инициативе самого обвиняемого. Именно ходатайство обвиняемого, заявленное добровольно и без принуждения, освобождает прокурора от
44 обязанности доказывать обвинение. Допуская такой упрощенный, без непосредственного исследования доказательств, порядок судебного разбирательства в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, законодатель в то же время не предусмотрел в нормах гл. 40.1 УПК РФ необходимость получения согласия обвиняемого на применение такого порядка (п. 2 ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу в своем постановлении высказывает следующее мнение: «под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого» [35]. Данной точки зрения придерживается правоприменительная практика.
В рамках рассмотрения вопроса об особенностях принципа презумпции невиновности в судебном производстве отдельного внимания заслуживает реализация указанного принципа при прекращении судом производства по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ. Следует отметить, что данная процедура прекращения уголовного дела и уголовного преследования появилась в отечественном уголовном процессе недавно: с
15.07.2017 года в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, устанавливающие новое основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования: в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ). По указанному основанию происходит прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, совершаемое под условием оплаты им штрафа, назначенного судом.
Освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой или
45 средней тяжести (ст. 76.2 УК РФ) [44]. В соответствии с п. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд должен отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по рассматриваемому основанию в случае, «если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-процессуального характера, в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства…» [45].
Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что в ходе решения вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, происходит установление и признание того факта, что возникло уголовно-правовое отношение (совершено преступление), и что данное преступление совершено лицом, в отношении которого решается вопрос о назначении судебного штрафа, то есть в положительной форме устанавливается его виновность в совершении уголовного преступления. И хотя в данном случае законодатель решил вопрос о введении судебной процедуры прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, производство влечет нарушение принципа презумпции невиновности по ряду других упущений в регламентации данной процедуры:
По результатам рассмотрения данного ходатайства судья единолично выносит постановление о его удовлетворении и назначении меры уголовно- процессуального характера в виде судебного штрафа (который, исходя из его максимального размера, установленного ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, приближен к мерам уголовной ответственности), либо об отказе в удовлетворении.
Исходя из положений презумпции невиновности о том, что виновность лица может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, можно сделать вывод о том, что признание лица виновным в совершении преступления постановлением об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является
46 недопустимым нарушением принципа презумпции невиновности обвиняемого.
В данном случае возможно признание лица виновным в отсутствии надлежащей судебной процедуры без его добровольного согласия (нормами
УПК РФ получение согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение дела по рассматриваемому основанию прямо не предусмотрено), то есть, не обеспечен добровольный характер отказа лица, обвиняемого в совершении преступления, от гарантий, предоставляемых ему полноценным судебным следствием, которое наиболее подробно регламентировано, снабжено максимальным количеством процессуальных гарантий, позволяющее суду подробно рассмотреть все доказательства виновности лица, установить истину по делу и вынести обоснованное решение.
Таким образом, подводя итоги во второй главе, приходим к следующим выводам.
Принцип презумпции невиновности пронизывает весь уголовный процесс. Презумпция невиновности как объективное правовое положение продолжает действовать и обязательна для всех до момента вступления приговора в законную силу. Его проявления можно обнаружить как на досудебной стадии, так и на судебном этапе. Подозреваемому и обвиняемому предоставляются права, с помощью которых он может участвовать в уголовном процессе и оспаривать обвинительные доказательства. Важными гарантиями реализации презумпции невиновности является право обвиняемого давать показания в любой момент судебного следствия и возможность заявить о новых, неизученных ранее доказательствах, даже на финальном этапе судебного разбирательства.
В процессе исследования особенностей реализации принципа презумпции невиновности в досудебном производстве был выявлен ряд проблемных аспектов. Во-первых, «уязвимость» презумпции невиновности при обращении лица с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которая проявляется в том, что, представляя данные о
47 совершенных преступлениях, лицо не может быть полностью уверено в удовлетворении данного ходатайства. Для устранения данной проблемы, нам кажется возможным в Уголовно-процессуальном кодексе РФ установить запрет на применение полученной из ходатайства информации в ходе предварительного расследования в случае отказа от его удовлетворения.
Во-вторых, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является отступлением от принципа презумпции невиновности в уголовном процессе, поскольку освобожденное лицо по смыслу законодательства признается лицом, совершившим преступление. При этом судебным органом в отношении такого лица, обвинительный приговор не выносится. Для решения указанной проблемы нам кажется возможным ввести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ судебную процедуру освобождения лиц от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Такая процедура должна иметь максимально простой характер и являться, своего рода, инструментом контроля за решениями следователя и дознавателя о прекращении уголовного дела по указанным обстоятельствам. Обязательным условием реализации такой процедуры должно служить добровольное ходатайство лицо, освобождаемого от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.
Изучив особенности реализации презумпции невиновности в судебном производстве, мы пришли к выводу, что наибольшее проявление презумпция невиновности находит на стадии судебного разбирательства. В первую очередь реализация данного принципа обусловлена тем, что законодательство об уголовном судопроизводстве наделяет обвиняемого совокупностью прав, при помощи которых он может в полной мере оспаривать обвинения и выстраивать защиту против предъявляемых стороной обвинения доказательств (например, подсудимый имеет право давать показания в любой момент на протяжении всего судебного следствия).
Необходимо прийти к выводу о том, что признание лица виновным в совершении преступления постановлением об удовлетворении ходатайства о
48 прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является недопустимым нарушением принципа презумпции невиновности обвиняемого.
В данном случае возможно признание лица виновным в отсутствии надлежащей судебной процедуры без его добровольного согласия (нормами
УПК РФ получение согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение дела по рассматриваемому основанию прямо не предусмотрено), то есть, не обеспечен добровольный характер отказа лица, обвиняемого в совершении преступления, от гарантий, предоставляемых ему полноценным судебным следствием, которое наиболее подробно регламентировано, снабжено максимальным количеством процессуальных гарантий, позволяющее суду подробно рассмотреть все доказательства виновности лица, установить истину по делу и вынести обоснованное решение.