Файл: Презумпция невиновности в уголовном процессе рф.pdf

30 производстве другими должностными лицами: руководителем следственного органа, начальником органа дознания либо подразделения дознания, прокурором. Помимо проверки решения о привлечении в качестве обвиняемого перечисленными должностными лицами по собственной инициативе, в рамках осуществления ведомственного контроля и прокурорского надзора, постановление о привлечении в качестве обвиняемого может быть проверено при поступлении к ним жалобы на данное решение, однако судебного порядка для таких жалоб в досудебном производстве не предусмотрено. Стоит отметить, что от части, отсутствие возможности обжаловать постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в суд продиктовано презумпцией невиновности.
Данное утверждение находит свое подтверждение в судебной практике.
Так, в Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1911-О указано следующее. «Не может быть обжаловано постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на беспристрастность осуществления правосудия» [26]. То есть, наличие такой возможности, по сути, косвенно подтверждало бы виновность лица при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по факту рассмотрения уголовного дела. Такое положение вещей прямо бы противоречило содержанию презумпции невиновности.
Важным проявлением презумпции невиновности в досудебном производстве является то обстоятельство, что согласно действующему уголовно-процессуальному закону подозреваемый и обвиняемый освобождены от обязанности сообщать известные им обстоятельства уголовного дела. Освобождение от обязанности подразумевает, что они не могут нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний,

31 поскольку предоставление информации об обстоятельствах дела это их право, и они распоряжаются им по своему личному усмотрению.
Другим проявлением презумпции можно считать запрет на разглашение информации о расследовании.
Данный запрет препятствует преждевременному распространению сведений, которые могут принести вред репутации подозреваемого или обвиняемого, хотя, при этом вина лица еще не была доказана в установленном законом порядке.
Проблемой реализации принципа презумпции невиновности
А.М. Нагаев называет нецелесообразное применение мер процессуального принуждения. Особый акцент автор делает на применении заключения под стражу. Законодатель допускает применение указанной меры в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести (в исключительных случаях заключение под стражу может применяться в отношении подозреваемых в совершении преступления небольшой тяжести).
По мнению автора, такое положение вещей нарушает принцип презумпции невиновности [25, с. 403].
В целом мы можем согласиться с автором ввиду следующих обстоятельств. Заключение под стражу является максимально строгой мерой пресечения, которая в наибольшей степени ограничивает права и свободы личности. Статья седьмая Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что «подозреваемые и обвиняемые содержатся в следственных изоляторах, изолятор временного содержания, а в некоторых случаях в учреждениях уголовно-исполнительной системы, которые используются для отбывания наказания в виде лишения свободы» [49]. В некоторых случаях обстановка в указанных местах приближена к условиям реального лишения свободы. Кроме того, такие условия имеют более суровый характер в сравнении с колониями- поселения. Следует принимать во внимание то обстоятельство, что определенная часть лиц были привлечены в качестве подозреваемого или обвиняемого ввиду следственной ошибки и в дальнейшем будут освобождены.

32
Совокупность указанных обстоятельств позволяет нам сделать вывод о том, что актуальная ситуация, при которой подозреваемый или обвиняемый в совершении преступлений средней тяжести, может быть взят под стражу и фактически отбывать лишение свободы, противоречит принципу презумпции невиновности.
Для решения указанной проблемы предлагается применять заключение под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести наравне с подозреваемыми и обвиняемыми в совершении преступлений небольшой тяжести только в исключительных случаях. В связи с этим необходимо внести в часть первую статьи 108
Уголовно-процессуального кодекса следующие изменения: во-первых,
«заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет», во-вторых, «в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет». Указанные изменения будут способствовать реализации принципа презумпции невиновности на досудебном этапе уголовного судопроизводства.
Отдельные вопросы возникают при соотношении презумпции невиновности и досудебного соглашения о сотрудничестве. Ю.В. Деришев и
А.А. Суворова обращают внимание на то, что в случае сообщения правоохранительным органам обстоятельств совершенных преступлений презумпция невиновности является уязвимой [10, с. 28]. Стоит согласиться с позицией автора, поскольку досудебное соглашение не имеет строго определенной формы.
Статьей 317.1 Уголовно-процессуального кодекса предусмотрены лишь некоторые обстоятельства, которые должны найти свое отражение в соглашении. Лицо должно предоставить сведения о совершенных преступных

33 деяниях. При этом закон не дает гарантии, что ходатайство о заключении соглашения будет удовлетворено. В этом случае возникает вопрос о том, каким образом, лицо, уполномоченное вести расследование, должно поступить с такой информацией, если в удовлетворении ходатайства будет отказано. Подозреваемый или обвиняемый должен быть уверен, что предоставленные данные на случай неудовлетворения ходатайства не будут использоваться в ходе предварительного следствия и судебного процесса против него. Подобная ситуация имеет два проблемных аспекта: юридический и фактический. Для устранения первого необходимо в Уголовно- процессуальном кодексе установить запрет на применение такой информации в ходе предварительного расследования. Фактический аспект заключается в том, что, не смотря на такой запрет, уполномоченное все равно будет обладать изобличающей информацией, а значит, его деятельность, так или иначе, будет выстроена вокруг указанных обстоятельств, что, по своему характеру, прямо противоречит презумпции невиновности.
Следующая проблема реализации принципа презумпции невиновности в досудебном производстве вытекает из формулировки конституционного положения о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ) [15]. Таким образом, из указанного положения следует, что признать лицо виновным в совершении преступления может только суд. Однако УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела, а также уголовного преследования на досудебных стадиях, в связи с освобождением лица от уголовного преследования. Основания освобождения от уголовной ответственности принято именовать «нереабилитирующими». К ним относятся:

«истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ);

34

смерть подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

примирение сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ);

деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ);

прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах (ст. 28.1 УПК РФ);

применение принудительной меры воспитательного воздействия»
(ст. 427 УПК РФ, ст. 90 УК РФ) [44], [55].
Деление оснований прекращения уголовного преследования на реабилитирующие и нереабилитирующие связано с признанием факта виновного совершения преступления лицом, освобожденным от уголовного преследования.
Некоторые авторы исходят из того, что при прекращении уголовного преследования и освобождении лица от уголовной ответственности его виновность не устанавливается, следовательно, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям презумпции невиновности не противоречит. Так М.С. Строгович указывал, что
«постановление о прекращении уголовного дела никогда не было и не является актом признания обвиняемого виновным в совершении преступления, по каким бы основаниям это постановление не принималось и от кого бы оно не исходило» [42, с. 93].
Другие исследователи указывают, что при прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям лицо все-таки признается виновным в совершении преступления: «прекращение дел по этим основаниям... имеет своей необходимой предпосылкой констатацию следователем совершения определенным лицом преступления» [18, с. 45].
Данная позиция находит свое отражение и в положениях законодательства. Так, ст. 75 УК РФ предполагает «возможность освобождения лица, впервые совершившегопреступление небольшой или средней тяжести..., если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило

35 причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным» [44]. Аналогичную формулировку содержит и ст. 76
УК РФ: «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред»
[44].
Кроме того, в научной литературе отмечается, что в формулировках статей 78, 85 и 90 УК РФ «лицо, освобождаемое от уголовной ответственности, также обозначается как «лицо, совершившее преступление».
Из этих положений закона следует, что к моменту прекращения уголовного дела должно быть установлено наличие в деянии лица всех признаков состава преступления. Установление факта совершения лицом преступления означает установление, в том числе, и его вины. Принимая во внимание, что даже сам законодатель, формулируя «нереабилитирующие» основания прекращения уголовного преследования, указал на освобождаемое от ответственности лицо именно как на «лицо, совершившее преступление», то есть на лицо, виновность которого достоверно установлена, мнение ученных о том, что в данном случае оно все-таки признается виновным в совершении преступления
(хоть и освобождается от уголовной ответственности) представляется верным и обоснованным» [19, с. 56].
В научных исследованиях также отмечается, что: «при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию происходит признание лица виновным, некоторые авторы говорят о том, что подобное признание виновности неравнозначно признанию, содержащемуся в приговоре суда. По мнению этих авторов, признание виновным при прекращении уголовного преследования не носит официального характера», «либо не имеет тех правовых последствий, которые влечет приговор суда» [19, с.57].
То есть, прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не означает, что презумпция невиновности

36 после этого полностью прекращает свое действие, и лица, в отношении которых состоялись подробные решения, считаются виновными. В этих случаях имеет место лишь установление виновности лица для целей прекращения дела или преследования, а не признание его виновным в совершении преступления приговором суда.
Если исходить из официального толкования, то следует отметить, что
Конституционный Суд РФ, изучив вопрос о соответствии прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию принципу презумпции невиновности и принципу осуществления правосудия только судом, пришел к выводу, что «при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается но причине его смерти... Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что может рассматриваться, как несоблюдение государством обязанности обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции
Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствия принятого решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию (ст. 118, ч. 1, Конституции Российской
Федерации)» [37].
Таким образом, обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою позицию в своем постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П. Приведем

37 цитату из указанного решения Конституционного суда. Так, «решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 49
Конституции Российской Федерации, поэтому при выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела – обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке; тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства» [37].
Взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК
Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников» [36].
Высказанная позиция Конституционного суда РФ в постановлении от
14.07.20211 №16-П об обязанности продолжить производство по уголовному делу при заявлении возражения со стороны близких родственников вызывает массу вопросов. Например, Суд не дает разъяснений относительно того, какова их процессуальная форма допуска к участию в деле и соответствующий правовой статус, кому и в каком порядке будет вручаться постановление о прекращении уголовного преследования и т.д.? Можно сказать, что виновность в данном случае окончательно не установлена.
Однако это не меняет существа дела, поскольку прекращая уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям следователь, дознаватель

38 и прокурор берут на себя разрешение вопросов вины и ответственности, что противоречит принципу презумпции невиновности. Принцип презумпции невиновности и осуществления правосудия только судом устанавливают исключительное право суда признавать лицо виновным в совершении преступления.
Как писала И.Ю. Панькина «Стадия подготовки дела к судебному разбирательству, как и иные этапы производства по уголовному делу, являются важным средством обеспечения справедливого правосудия, а также ограждения от необоснованного обвинения и осуждения лиц, вовлекаемых в уголовное производство» [31, с. 73].
Учитывая сказанное, согласимся с позицией авторов, выступающих за введение судебной процедуры решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 28 и
28.1 УПК РФ.
Такая процедура должна быть максимально простой, одним из вариантов судебного порядка прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям является процедура судебного контроля за решением следователя о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, которая может быть создана по аналогии с процедурой рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Обязательным условием применения данной процедуры является добровольное ходатайство обвиняемого о прекращении дела по рассматриваемому основанию. В предложенной процедуре уголовное преследование суд должен прекращать своим постановлением (итоговым судебным решением), разрешающим уголовно-правовой конфликт по существу и принятым в результате справедливого судебного разбирательства, обеспечивающего должный уровень процессуальных гарантий, но не обвинительным приговором.

39