Файл: Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.11.2023
Просмотров: 657
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
550
Третья великая трансформация: новая глобализация (
1989 — настоящее время)
бытие с палестинцами. Его этнический сепаратизм выводил за пределы требований индивидуальных прав, открытых границ и международного права. Африканцы и азиаты, пытающиеся попасть в Европу, не находят ее границы открытыми. Мюллер пишет: «…в то время, как в
1900 году в Европе было много государств без какой-либо одной руководящей нации, к
2007 году их осталось только две — и одна из них, Бельгия, была близка к распаду». Вторым многоэтничным государством, по его мнению, является Швейцария.
Автор утверждает, что после
1945 года этонационализм в Европе достиг апогея. А после холодной войны он начал расщеплять Европу.
Таким образом, утверждается главная мысль статьи, что этнонацио- нализм играл и играет более важную роль в Европе, чем принято считать, что осуществляется процесс доминирования этнонациональных госу- дарств и отделения этнонациональных групп в Европе и повсюду. «Неза- висимо от того, политически это корректно или нет, этнонационализм продолжал расщеплять мир в двадцать первом веке».
Ознакомившись с этой частью статьи Мюллера, задаешься вопросом о том, как автор понимает этнонационализм. Как отмечали многие ис- следователи, в частности А.И. Уткин, национальные государства как универсальный продукт Вестфальской системы — национальны в двух смыслах. Часть из них имеет этнонационализм, обычно понимаемый как национализм по крови. К ним относили прежде всего Израиль, Гер- манию и Японию, для которых только этническая принадлежность бы- ла основанием для переселения в эти страны. Сегодня многое измени- лось в Германии, но в Израиле и Японии этот принцип остается неиз- менным. Другой национализм — это национализм по гражданству —
России, Франции, США и большинства других полиэтничных стран.
Мюллер подчеркивает, что фактор крови, представление о расши- ренной семье характерны для этнонационализма. Но он расширяет свое понимание, считая,что и национализм по гражданству, и национальные государства такого рода являются этнонациональными из-за религиоз- ной общности и наличия одного государствообразующего этноса. Из этнически многообразной империи возникли государства Болгария,
Греция, Сербия. Мюллер отмечает, что этнонационализм был либераль- ным на Западе и этнически ориентированным на Востоке. Но более точ- ным он считает утверждение, что либеральный национализм предпо ла- гал высокую степень этнической гомогенности и что в Англии, Фран ции,
Поругали, Испании и Швеции появление национальных государств было смягчено долгой историей культурной и социальной гомогенизации.
Империи включали в себя большие пространства, отделившиеся при их распаде в виде национальных государств часто по границам этниче-
551
1 ... 61 62 63 64 65 66 67 68 69
Глава 13. Новое Новое время для незападных стран
ских групп. В феодальных аграрных странах большинство людей было крестьянами, и экономическая стратификация в них была связана с этнической. Люди не стремились изменить свои социальные позиции.
Но по мере модернизации и формирования современности люди рас- пределялись по разным языкам, религиям, культурам, различным стра- нам и империям. Этнические немцы или греки начинали жить не толь- ко в Германии или Греции. Евреи жили повсюду, не имея своего этничес- кого государства.
Сегодня, отмечает Мюллер, люди рассматривают национальное го- сударство как естественную форму политической ассоциации и воспри- нимают империю как аномалию. Прежде большинство людей жило в империях, а национальные государства были исключениями. Автор за- дается вопросом, что вызвало эти резкие изменения. Он ссылается на знаменитого английского социолога Эрнста Геллнера, считавшего рост этнонационализмов трагической ошибкой. Мюллер же отмечает, что эгалитарная риторика в теории не соответствовала практике, когда груп- пы тесной социальной связи, характеризуемой иначе как группы высо- кого социального капитала, добивались большего экономического успе- ха, оставляя позади людей другой традиции. И успешные этносы по- требовали национального государства как своего, в котором они бы стали доминирующей политической силой, основателями социального порядка и контролерами торговли. То есть если в Турецкой империи торговлей занимались евреи и греки, то в Турции как национальном государстве все виды контроля взяли на себя турки. Этнонационализм имел психологический и экономический базис. Этнонационализм уста- навливает, по мнению Мюллера, этнически определенную нацию не- редко со взрывоопасными результатами.
Но сегодня Армения, Болгария, Хорватия, Финляндия, Германия,
Венгрия, Ирландия, Израиль, Сербия и Турция дают гражданство преи- мущество по тождеству со своей господствующей этнической группой.
Растет провинциализм на фоне универсализма глобализации.
Что касается послевоенного периода, он, по мнению Мюллера, стал поствоенным, но не постнациональным. Черчилль, Рузвельт и Сталин пытались исключить немецкий этноцентризм как условие нового миро- вого порядка. Чехословакия, Югославия и Советский Союз, составляв- шие исключения, продемонстрировали к моменту своего распада, гово- рит Мюллер, неприходящую витальность этнонационализма. Этот тезис может быть в значительной мере подтвержден. Русские этнонациона- листы хотели сбросить с плеч России дотируемые ею республики, вери- ли в позитивную роль этнической гомогенности. Но, с другой стороны, демократы-космополиты хотели того же, полагая, что Россия является
552
Третья великая трансформация: новая глобализация (
1989 — настоящее время)
достаточно развитой частью для установления демократии и веря, что в меньшем размере страны есть залог успешности демократического проекта. Вряд ли сегодня в России остались иллюзии о том, что демо- кратия требует этнической гомогенности, к тому же в России недости- жимой. Россия, как и СССР, осталась многонациональным и многокон- фессиональным государством с русскими как государствообразующей нацией. История России показывает, что эта роль не является господ- ствующей в плане получения преимуществ и вынуждает к самоограни- чениям и даже жертвам во имя общества в целом. Но этнонационализм в Европе действительно проявляется, и история Косово тому пример.
Однако идеи Мюллера не привязаны к ситуации. Они имеют теоре- тический масштаб и представляют собой, с одной стороны, концепцию, противостоящую идеям Вестфальской системы, идеям образования бур- жуазных наций как наций по гражданству, а не по этносу, а также концеп- ции С. Хантингтона о столкновении цивилизаций. Когда-то, отвечая на мелкую и не систематизированную критику своих идей, Хантингтон предложил критикам дать другую концепцию. Ответом были лишь ар- гу менты дружбы цивилизаций, их диалога, явно бездоказательные. Мюл- лер дал альтернативу, даже если и не думал об этом. Выводы:
— Хантингтон отвечал критикам своей концепции, что критика мо- жет состоять в том, чтобы представить другую концепцию. Дей ст ви- тельно, теория может быть опровергнута другой теорией, более конку- рентоспособной. Хантингтону отвечали концепцией мультикультура- лизма, утверждавшего его ценность, но не опровергавшего не всегда существующую его жизнеспособность, наличие столкновений культур
(цивилизаций) как в мирной, так и не мирной форме. Хантингтон упро- щался в мультикультуралистских идеологиях до проповедника столкно- вения цивилизаций, адепта такого столкновения. В действительности он утверждал, что после распада биполярного мира, структурирующего основной конфликт, люди утратили ориентиры и отпрянули к своим истокам, имеющим религиозную природу. Религия начала объединять людей в близкородственные общности. Между ними возможны столкно- вения.
— Мюллер дал альтернативную теорию — столкновение народов, а не цивилизаций. Он, в частности, имплицитно отвечает на критический для Хантингтона вопрос об отношении России и Украины. В статье о столкновении цивилизаций, впервые опубликованной в том же журна- ле, что и статья Мюллера, Хантингтон в
1993 году предлагал карту феде- рализации Украины и показывал, что Украина — место двух цивилиза- ций — православно-христианской и западно-христианской и предпо- лагал, что она расколется по этой разделительной линии. Следуя Мюл-
553
Глава 13. Новое Новое время для незападных стран
леру, можно считать, что Украину сохраняет в целостности украинский этнонационализм.
— Мюллер не вполне объясняет исламскую альтернативу глобали- зации, так как цивилизационное единство мусульман выше их нацио- нальных интересов. Косово, скорее исключение, поддержанное Западом в полном пренебрежении как к теории Хантингтона, так и к теории
Мюллера. Это и возражение против их теорий — не цивилизации и не этнонационализмы, а Американская империя пока держит мировой порядок. Поднимающиеся страны Азии, Россия еще будут решать проб- лему образования буржуазных наций, но это не этнонационализм, хотя подоплека этнонацонализма сохраняется.
— Хантингтон и Мюллер скорее всего разведены по времени. Хан- тингтон описывал возможные конфликты после распада биполярного мира, Мюллер — те, которые назревают сегодня.
В сравнении с книгой Хантингтона «Кто мы?» о распаде традицион- ной американской идентичности — белых, англосаксов, протестантов
— и подъеме этнонационализмов других народов оба исследователя по существу сходятся. Хотя Мюллер не говорит об Америке, его общий взгляд в этом пункте близок Хантингтону, но более бесстрастен, в отличие от
Хантингтона. Разумеется, этнический распад на этносы в какой-то мере беспокоит его. В более широком плане цивилизации как группе род- ственных народов Мюллер имплицитно противопоставляет этносы, не всегда четко отделяя их от наций.
Этнонационалисты видят несомненное благо в этносепаратизме и образовании новых государств. Это приобретает статус культурной цен- ности. Однако автор сознает, что гармонизация процессов в Европе до- стигнута не ошибками этнонационализмов, а отношениями, устранив- шими продолжительные конфликты, хотя все еще существует столкно- вение между либерализмом и этноцентризмом групп, которые чувству- ют отчуждение, например исламскими группами.
Автор заключает, что этнонационализм никогда не признавался как естественный или избранный людьми. Но он всегда играл роль в исто- рии, если учесть язык, религию и традицию, и не является реликтом XIX века, действуя и в XX. Он раскрыл этнонационализм как один из источ- ников образования национальных государств, но в полном отрыве от тенденции образования империи, американской империи настоящего времени в частности, не увидел диалектики глобализации и локализа- ции, вариативность выбора.
— Хотя Вестфальская система национальных государств сложилась в XVII веке, в них не вызрели нации как сообщества людей, связанные не только территориальной, культурной, социальной, политической, но