Файл: Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.11.2023
Просмотров: 662
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
67
1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 69
Глава 1. Основные концепции генезиса западного капитализма
говли и производства перестает обеспечивать такое же поступление денежных средств к капиталистической страте, как и чисто финансовые сделки. В такой ситуации капитал, вложенный в торговлю и производ- ство, стремится вернуться к своей денежной форме и более прямому накоплению, как в сокращенной формуле у Маркса Д–Д’»
1
Из этого делается вывод, что воспроизводство мировой системы капитализма связано с формированием государств и развитием рынков, поскольку государства осуществляли друг с другом конкуренцию за мо- бильный капитал. Еще Вебером было показано, что в ходе этой конку- ренции возникали прочные союзы между государствами и мощными капиталистическими силами. Концентрация капиталистической власти отмечалась и Марксом. Правящие группы стран, занимавшие в разное время «командные высоты» капиталистического мира, опирались не только на государственную власть, но и на власть капитала.
«Таким образом, — утверждает Арриги, — можно заметить, что экс- пансия капиталистической силы за последние пятьсот лет была связана не только с межгосударственной конкуренцией за мобильный капитал, как подчеркивал Вебер, но и с формированием политических структур, наделенных еще более широкими и сложными организационными воз- можностями для контроля над социальной и политической средой на- копления капитала в мировом масштабе»
2
. Только Арриги сумел пояс- нить не вполне ясные идеи Броделя о том, что не рынок, а монополии создают капитализм, столь удивлявшие Валлерстайна и многих других исследователей, что их не пытались даже осмыслить. Объяснение Арри- ги очень убедительно: «Смит, конечно, не использовал термин “капита- лизм”, — термин, введенный в словарь социальных наук только в XX веке. Тем не менее его утверждение о том, что “превосходство в силе” было наиболее важным фактором, позволившим победившему Западу присвоить большую часть выгод — и переложить на побежденный не-
За пад большую часть издержек — от установления более широкой ры- ночной экономики в результате так называемых Великих географиче- ских открытий, соответствует идее Броделя о том, что сращивание госу- дарства и капитала было жизненно важной составляющей при появлении особого капиталистического слоя над слоем рыночной экономики (и в противопоставлении ему)»
3
. Как видим, и после Вебера веберовские идеи
1
Арриги Дж. Долгий двадцатый век. Деньги, власть и истоки нашего вре- мени. С.
47.
2
Там же. С.
54.
3
Там же. С.
60–61.
68
Теоретические предпосылки анализа капитализма работали на приращение нового знания, особо необходимого для новых ситуаций, в частности в условиях новой глобализации, начавшейся в конце XX века. Контраст между Западом и не-Западом усилился, а не сократился. Арриги ссылается на предсказание Смита, что силе Запада несправедливо обделяемые страны, в конечном итоге, смогут противо- поставить только силу и храбрость. Запад, а сегодня особенно США, усиливают, как показывает Арриги, свою глобальную монополию.
Арриги детально исследует генуэзский, голландский, британский и американский циклы. При этом американский цикл рассматривается как «матрица нашего времени». Арриги следует Броделю, его разделе- нию материальной, экономической жизни и капитализма как верхнего слоя, о чем мы писали выше. Это создает совершенно нетривиальное решение в понимании генезиса капитализма, о котором он пишет так:
«Эта реконструкция капиталистической истории имеет свое ограниче- ние. Понятие системного цикла накопления… выводится из броделев- ского представления о капитализме как о верхнем слое в иерархии миро- вой торговли. Поэтому наша аналитическая конструкция концентриру- ется на этом верхнем слое и имеет ограниченное представление о том, что происходит в среднем слое рыночной экономики и нижнем слое материальной жизни… Верхний слой — это “капитализм у себя дома”, остающийся… менее прозрачным и менее исследованным, чем проме- жуточный слой рыночной экономики»
1
. Здесь, цитирует он Маркса, ле- жит «тайна добывания прибыли».
Вполне понятно, что сказанное Арриги сопряжено с понятием миро- вой гегемонии. Арриги заимствует это понятие у А. Грамши, который понимает под гегемонией господство, которому готовы подчиняться по ряду причин: из-за восприятия предлагаемых отношений как общего блага; из-за материального компромисса или из-за отсутствия реальной альтернативы. «Логики власти» соединяют капитализм и территории.
Британская гегемония была не только мироэкономикой, но и мироим- перией. Это сращивание позволило Британии править миром более про- должительное время, чем прежним гегемонам.
Эту концепцию он объединяет с теорией деловых циклов Шум пете- ра. Шумпетер характеризует агентов действия (изобретательные пред- приниматели), их ценности (погоня за прибылью и азарт первопроход- цев), структуру и ресурсы (кредитные учреждения), социальное время
(фазы цикла), а также препятствия («все более успешное стремление общества защититься от периодических бедствий “разрушительного созидания“, вызываемых деятельностью предпринимателей, из чего
1
Там же. С.
65.
69
Глава 1. Основные концепции генезиса западного капитализма
вытекает политический пессимизм Шумпетера по поводу будущего ка- питализма»)
1
Несмотря на рост влияния рынков при американской гегемонии, ее институты ограничивали права и возможности суверенных государств.
Безопасность мира трактовалась со времен Ф.Д. Рузвельта и трактуется поныне как основанная на американском могуществе. Холодная война была следствием такой трактовки. Американцы в большей степени, чем
Британия, развили многосторонность своей торговли, освоили управ- ление торговлей с помощью своих трансна циональных корпораций, усилили роль инвестиций, сделав ее преоб ладающей по отношению к торговле в восстановлении капиталистической мир-экономики после
Второй мировой войны. Британская гегемония сделала ее глобальной.
Американская гегемония превзо шла их по силе и власти. Гегемонии обеспечили капитализму беско нечное накопление. А колебания «эко- номической свободы» и «экономического регулирования» сменяются с заметной регулярностью и в соответствии с целями гегемонов и фазами циклов накопления.
Арриги называет XX век долгим, возможно, из-за числа событий, которые он вместил. Но чаще века история делится на длинные и корот- кие иначе. Длинный XVI век (
1458–1648), длинный XIX век (1789–1917), короткий XVIII век (
1715–1789), короткий XX век (1917–1991)
2
. На этот короткий век выпало событий больше, чем на иные длинные. Согласим- ся, что XX век — долгий.
Рассмотренные закономерности генезиса капитализма заставляют
Арриги задаться вопросом: «Сможет ли капитализм пережить успех?»
Невнятные ожидания Валлерстайна иметь возможность повлиять на развитие после бифуркации в ходе системного, угрожающего жизни капитализма кризиса, пессимизм Шумпетера, выдвинувшего противо- речивые тезисы: капитализм не погибнет от экономического краха — успех капитализма создает условия, подрывающие его основания, при которых он не может выжить, заставляют Арриги размышлять о будущем капитализма. Его ответ таков: общество может погибнуть по множеству причин, и вместе с ним погибнет капитализм. Но при отсутствии со- циальных катастроф, «капитализм (“противорынок”) отомрет вместе с государственной властью, которая позволила ему добиться богатства в современную эпоху, а базовый слой рыночной экономики вернется к
1
Дерлугьян Г., Харрис К. Указ. соч. С.
20–21.
2
Фурсов А.И. Колокола истории. М.,
1996, Ч. 1.
70
Теоретические предпосылки анализа капитализма некоему анархическому порядку»
1
. Арриги полагает, что старые запад- ные центры капитализма могут не устоять перед напором новых азиат- ских центров.
* * *
Рассмотрение концепций генезиса и динамики капитализма, на первый взгляд, охватывает ряд взаимоисключающих концепций: прежде всего
Вебер и Зомбарт противостоят друг другу. Один видит источник капи- тализма в духовном факторе — протестантской этике, и ограничивает зрелый капитализм его функционированием в протестантских странах.
Зомбарт исходит из предположения о том, что капитализм был и будет всегда и что у него множество источников формирования, коренящихся в экономических мотивах человека. Фернан Бродель видит генезис капи- тализма в его средиземноморских католических очагах, которые, осла- бевая, передают эстафету другим странам, создавая новые мир-системы капитализма. Валлер стайн говорит об одной мир-системе капитализма, о глобальной природе капитализма, которая сегодня поставлена под вопрос не адекватной политикой либерализма и возможностью новых мегатрендов. Арриги рассматривает системные циклы накопления ка- питала, в результате которых капитализм не ограничивается западным регионом и может обрести новый — азиатский вектор развития.
Действительно, все эти выдающиеся исследователи сказали нечто свое и нечто новое, из-за чего заметить их оппозиционность друг другу легче, чем воспринять их позиции как описания последовательно сменя- ющих друг друга этапов капитализма. Однако это возможно и перспек- тивно с позиций трех великих трансформаций. Зом барт рассматрива ет зарождение рынков — как некапиталистических, так и капиталистиче- ских в ходе Первой великой трансформации. Бродель изучает первые очаги капитализма в Средиземно морье, которые дали толчок развитию капитализма на Западе, но постепенно ослабли. Вебер говорит о появле- нии в ходе Первой великой трансформации духа капитализма, связанно- го с протестантской этикой, и об отличиях западного капитализма про- тестантских стран от незападного. Валлерстайн рассматривает капита- лизм в це лом как мир-системное явление, независимое от источников своего генезиса, что более всего вписывается во Вторую великую транс- формацию как по смыслу утверждений, так и по времени написания
Валлерстайном своего многотомного труда. Арриги явно ищет сходство между началом генезиса капитализма на Западе и источниками незапад- ного капитализма и поднимает проблематику, отвечающую про цессам
1
Арриги Дж. Долгий двадцатый век. С.
447.
71
Глава 1. Основные концепции генезиса западного капитализма
Третьей великой трансформации. К этому бесспорно стремится и У. Бек, о котором мы пишем в разделе о Третьей великой трансформации.
Итак, не альтернативность представленных концепций, а их отнесенность к специфическим регионам, аспектам и этапам развития капитализма
(месту, проблеме, времени), дополняющим друг друга, представляется нам более адекватной процессам генезиса и динамики капитализма.
72
Глава 2. Два способа формирования и распространения капитализма в мире: модернизация и глобализация
Каким же образом капитализм, возникший на Западе Европы, получил распространение и стал мировой системой хозяйства? Та кими путями стали модернизация и глобализация.
а) Модернизация и капитализм
Прежде упомянутая альтернатива «общество — экономика» формирует конкретный и меняющийся облик капитализма. Но не только она — системообразующим фактором динамики капитализма. Совре мен ность связана с производством определенного типа человека — автоном ного, ответственного индивида, эволюционирующего в связи с меня ющимися отношениями «общество-экономика» и меняющего облик капитализма.
Третья комбинация факторов — это «модернизация–гло бализация», перемена ролей в ней также определяет изменения в капитализме.
В данной главе мы обращаемся к процессам
модернизации и глобали-
зации в теоретическом плане, поскольку именно их сочетание обусловит переходы от Первой трансформации ко Второй и Третьей и сформирует разные фазы развития капитализма — классическую (либеральную), неклассическую (позднюю, организованную) и постнеклассическую
(расширяющую распространение капитализма по всему миру).
Позже мы вернемся как к модернизационным, так и к глобализаци- онным теориям, к их эволюции посредством трех Великих трансформа- ций капитализма.
Капитализм всегда считался основной чертой современности, следствием модернизации и ее ядром, ведущей практикой современности, существующей на всех ее этапах.
73
Но сегодня количество точек зрения по вопросу соотношения капи- тализма и модернизации очень велико. Оно увеличилось после
1970 года, который оказался рубежным в связи с поколебленными устойчи- выми чертами взаимодействия капитализма и современности переме- нами капитализма на Западе, экономическим ростом Японии и других азиатских «тигров», либерализацией коммунизма. Дальнейший распад коммунизма, переход Запада в постиндустриальную информационную стадию, новый вызов Азии, идущий от Китая и Индии, создал взгляд на капитализм, модернизацию, как многообразие, в котором складывают- ся и неоднозначные отношения. Специалисты выделяют по меньшей мере четыре типа отношений капитализма и современности или, по крайней мере, трактуют их четырьмя различными способами:
1. Капитализм и современность как прочно связанное и переплетен- ное социальное образование.
2. Современность как самое многообещающее явление, которому капитализм не дает завершиться, становясь причиной многообразных форм современности.
3. Капитализм и современность — сосуществующие, но аналитиче- ски различные социальные образования.
4. Есть страны, развитие которых обеспечено развитием капитализ- ма (например, Англия), и есть страны, в судьбе которых наибольшую роль оказала модернизация, например политическая модернизация —
Великая Французская революция (во Франции)
1
модернизация — переход от традиционного общества к современному
Начиная анализ проблемы модернизации, мы осуществляем дальнейший тео ретический шаг к раскрытию отношений западного и незападного, капиталистического и некапиталистического миров. Здесь потребуют- ся специальные термины. К их числу относятся понятия «традиционное общество» и «современное общество».
Если мы говорим о сегодняшнем дне, о настоящем, всем очевид но, что любое общество, существующее в нем, с обычной точки зрения со- временно. Даже если говорить о хронологическом периоде, именуемом историками Новым временем, — понятием, этимо логически близким понятию «современность» (как сегодняшнее, послед нее, новое), не воз- никает сомнений в значимости обыденного слово употребления терми- на «современное общест во» и здесь. Это все общест ва, существующие на протяжении Нового времени. Одновременно мо жно сказать, что все
1
Wagner P. Modernity, Capitalism and Critique // Thesis Eleven.
2001. P.
3–4.