Файл: Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография.pdf

61
Глава 1. Основные концепции генезиса западного капитализма
— государства, хозяйственные объединения, классы, позволяющие ей функционировать. Миросистемы, по Вал лер стайну, существуют в виде мироимперий (например, Римская империя, Китай династии Хань) — больших бюрократических систем с единым политическим центром, разделением труда, но разными культурами, и в виде мироэкономики, в которой сильное разделение труда, много политических центров, много культур.
Мироэкономика не связана единой политической структурой. Она включает множество государств, вступающих в международные отноше- ния. Миро системы экономики были всегда, но устойчивой миро эко но- мика стала только при капитализме. Миросистема разделяется на яд ро, периферию и полупериферию. Эти понятия используются в том значе- нии, которое им придал Р. Пребиш и латиноамериканские исследо ва те- ли. У них эти понятия имеют экономическое значение, пересекающееся с представлением Валлерстайна о колониализме. Мировая торговля оце- нивалась ими как неравный обмен. Одни страны сильнее других, и они присваивают себе добавочную стоимость (это яд ро), отнимая ее у слабых
(у периферии). «Но, подразделяя страны … (на ядро и периферию —
Авт.), важно помнить, что речь идет не о странах как таковых, а о ха- рактерных для них производственных процессах»
1
. Поэтому разделение труда рассматривается не в каждой из стран, а по оси «ядро- перифе рия» и называется осевым разделением труда. Современная миросистема есть капиталистическая мироэкономика, включающая производство, прибавочную стоимость. Как пишет Валлерстайн, «люди, живущие в одной мироэкономике, исповедуют разные религии, говорят на разных языках, и вообще их повседневная жизнь очень различается. Однако это не означает, что они не выработали какие-то общие культурные модели; мы будем называть их совокупность геокультурой. Но все же не нужно надеяться, а тем более пытаться отыскать политическое или культурное единообразие в нашей мироэкономике. Вся структура держится главным образом на разделении труда, которое в ней и воз никло»
2
Если предпринять усилия найти близкие по смыслу, но иначе вы- раженные и более привычные способы изложить концепцию Валлер- стайна, мировые системы меняются. Сначала была мировая система феодализма — мироимперия, затем мировая система капитализма — мироэкономика. Но это весьма приблизительно. Ибо и в мироимпериях, и за тысячу лет до них, были люди и компании, как утверждает Валлер-
1
Там же. С.
76.
2
Там же. С.
86.

62
Теоретические предпосылки анализа капитализма стайн, которые хотели продать свой товар на рынке и получить прибыль.
Тысячи лет существует и наемный труд, оплачиваемый деньгами. Но ни то, ни другое не является капитализмом самим по себе: «О капитализме можно говорить, только если система ставит во главу угла
бесконечное
накопление капитала. Если мы принимаем такое определение, то толь- ко современная миросистема является капиталистической. Концепция бесконечного накопления чрезвычайно проста: люди или фирмы накап- ливают капитал для того, чтобы накопить его еще больше, а это процесс непрерывный и бесконечный. Если мы говорим, что система “ставит во главу угла” такое бесконечное накопление, это значит, что структура выстроена так, что люди с иной мотивацией будут каким-то образом наказаны и удалены с социальной арены, а те, кто движется согласно системному курсу, будут вознаграждены, а особо удачливые — обо га- тятся»
1
Эти и другие идеи приводят их автора к вопросу о времени жизни капиталистической миросистемы и мироэкономики, не способных быть вечным. Историческая система проживает свою жизнь во времени зна- чительной длительности. Но наступает момент, когда противоречия, накопленные системой, не могут быть преодолены. Кризисы могут быть преодолены, но системные кризисы — нет. Система оказывается в точ- ке бифуркации, выход из которой — хаос и инварианты выбора. Хаос временами имеет место, а варианты выбора плохо просматриваются, хотя Валлерстайн их связывает с ростом антисистемных движений. Тер- мин придуман им для характеристики социальных и национальных дви- жений, направленных на разрушение статус кво. Не без трудностей Вал- лерстайн выбирает в качестве начала системного кризиса «мировую революцию
1968 года». Возможно, потому, что это была революция, совпавшая с его молодостью, Валлерстайн преувеличивает ее значение:
«Эта миро вая революция ознаменовала собой конец долгого господства либерализма, тем самым сдвинув с привычного места геокультуру, бла- года ря которой все политические учреждения миросистемы были в це- лости и сохранности. Сдвиг геокультуры подорвал основы капиталисти- ческой мироэкономики, так что она ощутила на себе всю силу полити- ческих и культурных потрясений, которые, конечно, всегда ей угрожали, но до той поры она все же была от них довольно хорошо защищена»
2
Кризис капиталистической мироэкономики усугуб ляется тем, что по- гоня капиталиста за наживой сталкивается с ограниченностью спроса
1
Там же.
2
Там же. С.
177.

63
Глава 1. Основные концепции генезиса западного капитализма
покупателей, не имеющих для этого доста точно денег, с ограничением их потребительских возможностей. «И этот простой факт является по- стоянной неотъемлемой дилеммой капита лизма»
1
. Предприниматель вынужден уступать рабочим, уменьшая прибыль и увеличивая издерж- ки производства. Един ственным выходом становится «беглая фабрика»
— перевод производства в другие места с более дешевой рабочей силой и меньшими издержками производства. Но и это не навсегда, т.к. и здесь со временем рабочие требуют больше. Сельскохозяйственный резерв индустриализации повсюду невелик. Растут трудности с сырьем, утили- зацией отходов, с налогами. Демократия гарантирует гражданам об- разование, здравоохранение и пожизненный доход. Это повышает на- логи, и прибыли падают.
Говоря о миросистеме, мироимперии и мироэкономике, Валлер- стайн не предполагает, что они охватывают весь мир: «Я хочу довести до вас, что миросистема представляет собой некоторое тер риториально- временное пространство, которое охватывает многие политические и культурные единицы, но в то же время является еди ным организмом, вся деятельность которого подчинена единым си стемным правилам»
2
Впервые Бродель в своем «Средиземноморье» придал этому региону статус миросистемы.
Валлерстайн с пониманием ссылается на Броделя, который «капи- тализмом … называл только сектор монополий, но не считал свободный рынок признаком капитализма и даже, наоборот, настаивал на том, что капитализм — это “антирынок”. Концепция Броделя и по форме, и по существу была прямым ударом по позициям эко но мистов-классиков
(включая Маркса), которые рассматривали рынок и капитализм как нечто единое. Во-вторых, основополагающим моментом миросистемно- го анализа Бродель считал многообразие соци ального времени и обра- щал особое внимание на структурное время, которое он называл
дли-
тельной протяженностью… протяженностью определенной историче- ской системы. Таким образом, можно было делать обобщения о функ- ционировании систем и при этом не угодить в ловушку вечных вневре- менных истин»
3
. Принцип длительной протяженности существования миросистем стал основополагающим и для Валлерстайна.
Характеризуя свой подход и отчасти влияние на него Броделя, Вал- лерстайн пишет: «Аргументация сводилась к тому, что современная ми-
1
Там же. С.
178.
2
Там же. С.
75.
3
Там же. С.
77.

64
Теоретические предпосылки анализа капитализма роэкономика есть экономика капиталистическая, это не первая суще ст- вующая мироэкономика, но по существу первая, которой удалось выжить и добиться продолжительного успеха, что стало возможным только бла- годаря тому, что мироэкономика была полностью капиталистической.
Теперь капитализм рассматривался не в рамках отдельного государства, а в пределах всей мироэкономики…»
1
. Вал лерстайн находит основания для этого утверждения, уже отмеченного как весьма важное для нашей книги, в работах экономиста и социолога Карла Поланьи (
1886–1964), показавшего связь экономики с обществом и культурой. Поланьи выде- лял три формы экономической организации: взаимность, перераспре- деление и рынок. Пер вая форма, основанная на взаимной выгоде, явля- лась минисистемой, если говорить в терминах Валлерстайна. Вторая форма — перераспределение пришедших снизу товаров вверху и затем частичное по ступление ее обратно — обозначалась как мироимперия.
А третья называлась мироэкономикой
2
Валлерстайн разделяет взгляды Бро деля о подчиненности рынка постоянному наращиванию прибыли, который в ряде случаев может быть более успешно подготовлен мо но полией, чем рынком. Он показы- вает, что миросистема — то не мировая система, а некая часть всего мира. Мироимперия (Римская, Китай дина стии Хань) — это огромная бюрократическая структура с единым поли тическим центром, осевым разделением труда, но разными культурами. В мироэкономике много политических центров и много культур.
Мироэкономика сегодня является капиталистической и не пред- ставляет собой единой системы производства, а характеризует торговые отношения между государствами, утверждает Валлерстайн
3
, и капита- листической ее делает не рынок, а бесконечное возрастание капитала, получение прибыли посредством организованной деятельности. Но ры- нок, как видим, все же характерная черта капиталистической мироэко- номики, и выброшенный в дверь, перефразируя ска занное Броделем о капитализме, он влезет в окно.
Миросистемный подход, как отмечают исследователи, является про- странственно-временной метафорой, видящей в регионах мира и вре- мени истории устойчивые единицы. Хотя существовали разные миро- системы, современная миросистема характеризуется Вал лер стайном следующим образом: «Миросистема, в которой мы сейчас живем и ко-
1
Там же. С.
75.
2
Там же. С.
75–76.
3
Там же. С.
211.

65
Глава 1. Основные концепции генезиса западного капитализма
торая зародилась в Европе и Америках в долгом XVI веке. Современная миросистема есть
капиталистическая мироэко но мика»
1
Валлерстайн подвергся справедливой критике за игнорирование роли национального государства в миросистеме, что ограничивает мрач- но спрогнозированные им тенденции. Полагаем, что глобализация, не привлекшая его внимания как самостоятельный процесс, а только как элемент существующей цикличности, дает перспективу капитализму перед лицом системного кризиса. Валлерстайн в значительной мере отошел сейчас от идей своего основного труда и занимает позиции сце- нарного прогнозирования, предполагающего разные пути развития со- бытий и прохождение ими точек бифуркаций.
«Надев шоры, которые
соорудил для нас XIX в., мы не в состоянии выполнить ту социальную за- дачу, которую стремимся выполнить и реализации которой ожидает от нас весь остальной мир — рационально представить имеющиеся исто- рические альтернативы…», — говорит Валлерстайн
2
е) Джованни Арриги о системных циклах накопления капитала
Джованни Арриги является одним из блестящих продолжателей миро- системного анализа, он работал долгое время совместно с И. Валлер- стайном, испытал влияние Ф. Броделя, А. Грамши и Й. Шумпетера. Для него капитализм — это прежде всего система контроля над рынком и государством, а не производства и обмена. Этот процесс имеет волноо- бразный характер, выделяет новых лидеров. В отличие от Валлерстайна, датирующего возникновение капитализма XVI веком, Арриги считает, что капитализм появился в Ита лии периода Ренессанса.
Арриги, как и Валлерстайн, работал в Африке, а затем в Америке и рассматривал Италию с этих двух точек своего интереса. По сле во ен ная
Италия была полупериферией. Как отмечают авторы предисловия к из- данному в России труду Арриги «Долгий двадцатый век. Деньги, власть и истоки нашего времени», опубликованному на За паде в
1994 году:
«Арриги, которого воспитывали как наследника семейного дела (швей- царских банкиров и миланских коммерсантов. —
Авт.), слишком хоро- шо знал повседневную механику бизнеса, насколько нелегко создавать и удерживать контроль над рынками и рабочей силой. Теория модерни- зации — абстрактная, нематериальная и очищенная от некрасивостей
1
Там же. С.
217.
2
Уоллерстайн И. Анализ мировых систем: системное видение мирового сообщества //Социология на пороге XXI века. Новые направления ис- следования. М.,
1998. С. 129.

66
Теоретические предпосылки анализа капитализма политического и экономического принуждения, с точки зрения Арриги, плохо согласовывалась с реальными процессами создания современных экономик и государственных аппаратов»
1
Трактовка Валлерстайном событий
1968
года как мировой револю- ции, изменившей современную миросистему, выглядит оправданной, ибо в одной из статей он объявляет
1989
год продолжением
1968
года из-за процессов, происходящих в СССР. По существу им выделяется по- лоса революций на Западе и в коммунистическом блоке как звенья одной цепи. Однако суть этих революций принципиально различна.
1968
год
— студенческие волнения на Западе, сломавшие его либеральный по- рядок.
1989
год — приход либерализма в Россию. Так или иначе, можно согласиться с тем, что «в
1970
-е мир вступает в эпоху турбулентности.
Начинается ломка компромиссных полити ко-экономических структур, которые создавались в качестве реакции на Великую депрессию, миро- вые войны, а также революции и деколонизацию середины XX в. Эти структуры — государства всеобщего благоденствия на Западе, зрелые коммунистические диктатуры на полупериферии и государства нацио- нального развития в “третьем мире” вплоть до конца
1970
-х гг. обеспе- чивали социальный мир и материальное благополучие»
2
. Арриги теоре- тически ответил на эти изменения.
Он использовал предположение Броделя о том, что исторический капитализм на протяжении своего существования от зарождения до сегодняшнего дня ориентировался на «гибкость» и «эклектичность» ка- питала, а не на его конкретные формы. Это утверждение сходно с Марк- совой формулой «деньги–товар–деньги» (Д–Т–Д’) как признак зрелости развития определенного направления капитализма. Имен но деньги да- ют капиталу «гибкость» и «эклектичность», в то время как товар свиде- тельствует об «организованном капитализме». Экс пансия финансового капитала завершает циклы развития капитализма: генуэзского — XV
— начала XVII века, голландского — конца XVI — третьей четверти XVIII века, британского — второй половины XVIII — начала XX века и амери- канского цикла, начавшегося в конце XX века и продолжающегося до сих пор. Эти периоды Арриги на зывает, вслед за Броделем, системными циклами накопления капитала. Арриги объясняет: «…финансовые экс- пансии свидетельствуют о ситуации, когда вложение денег в рост тор-
1
Дерлугьян Г., Харрис К. Эволюция командных высот капитализма: Ве- неция–Амстердам–Лондон–Нью-Йорк//
Арриги Дж. Долгий двадцатый век. Деньги, власть и истоки нашего времени. С.
13.
2
Там же. С.
22.