Файл: Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.11.2023
Просмотров: 707
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
421
1 ... 44 45 46 47 48 49 50 51 ... 69
Глава 6. Человек в экономике: пределы онтологизации
реальных процессов). Классическим примером выработки модели че- ловека является историко-социологическое исследование М. Вебера о формировании духа капитализма, где полученная в социологии модель человека переносится в экономику.
— Согласно М. Веберу, генезис капитализма был обеспечен рутиниза- цией идей протестантской секты, искавшей пути спасения в условиях раз рушения правил средневековой жизни. Человек, рутинизировавший протестантскую идею, мог раньше жить, подобно протестанту, а теперь уверовал в правильность своего пути.
Модель такогочеловека — следова ние
трудовой аскезе, бережливости, скромности и нахождение в своих матери-
альных успехах признака угодности Богу. Однако, как отмечает Б. Се лиг- мен, «если бы социальные учения Реформации действительно строго применялись, то это затормозило бы развитие капитализма, к чему быть может, Лютер и стремился, ибо он рассматривал торговлю как возвраще- ние к язычеству»
1
. У Кальвина принимались и получали одоб рение все современные формы хозяйственной деятельности, успешность которой была признаком религиозной добродетели. Однако Селигмен согласен со специалистом по экономической этике Р.Х. Тони (
1880–1962), считав- шим, что не столько религия удерживала строгие нормы протестантских стран, сколько «жадность городов Северной Ита лии была главным факто- ром усиления строгих нравственных правил в Швейцарии и Герма нии»
2
— Другим случаем формирования модели человека в социологиче- ской теории была более адекватная истории капитализма в католичес ких странах — концепция Дюркгейма и влияние учения Фомы Аквинского на трансценденцию реально сложившихся экономических отношений.
Этот путь, по существу, показал, что рутинизация харизматических идей как способ проникновения этики в капиталистическую экономику и ка- питалистическое общество в ходе его генезиса — случай уникальный.
— Гораздо более распространенной является ситуация стихийного складывания капиталистической экономики и попытка поднять, транс- цендировать ее до некоторых религиозно-этических идей. Возможно, такой способ исторически сложился в капитализме католических стран.
Ведь капитализм на Западе возник не только в протестантских странах, но и в католических. Обычно капитализм в католических странах Запада объясняется не из концепции Вебера, а из открытий Эмиля Дюркгейма
— разделения труда, рационализации, органической солидарности. Оче-
1
Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. С.
54.
2
Там же.
422
Третья великая трансформация: новая глобализация (
1989 — настоящее время)
видно также влияние опыта протестантских стран на католические в плане приобретения обществом относительной самостоятельности от государства. Но этический источник скорее всего — Фома Аквинский.
Такие черты его учения, как богоподобие человека, естественный закон тождества божественного и человеческого, рассуждения о приемлемом и неприемлемом в финансовой деятельности, признание роли государ- ства в достижении общего блага, порядка и рациональности, тождества сущего и блага, морального добра как меры, снятия противоречий, по- рочных склонностей сыграли роль в становлении этики при формиро- вании капитализма в католических странах Запада. Главное здесь ра- циональность и мера как принципы этики.
Человек в экономике здесь
рационален, подчинен разделению труда. Исторически встраиваясь в культуру этих стран через католицизм, учение Фомы Аквинского под- готовило в католических странах почву для капитализма. И все же ка- питализму католик сопротивлялся как дисциплине, порядку, твердому заданию. Поэтому протестантские страны остаются более успешными, чем католические, в экономике.
Следовательно, онтологические воплощения человека из моделей экономических теорий могут быть разными, в том числе и противоре- чащими самим этим моделям, опирающимися на модели человека дру- гих социальных наук.
Однако в любом случае заявленная в них функциональность, частич- ность, ставит вопрос: как человеку в ходе персональной модернизации, особенно экономической, не потерять свою универсальную сущность.
Этому способствуют три процесса: межпарадигмальный синтез, при- водящий к модели более целостного человека; пересмотр перспектив капиталистических отношений и появление неокапиталистических тео- рий, в частности связанных с иным прочтением Смита, введением по- нятий внеэкономического капитала; осознание роли идеальных факто- ров в экономическом развитии и тем более в развитии человека.
А.В. Полетаев указывает на три модели синтеза, которые существу- ют в публикуемых им статьях
1
:
— Герберт Саймон (США). Применяет модель рационального при- нятия решений. Максимизация полезности заменена здесь достижени- ем приемлемого результата.
1
Полетаев А.В. Предисловие // Thesis. Мир человека.
1993, № 3. С. 7–8;
Саймон Г. А. Рациональность как процесс и продукт мышления // Там же. С.
16–38; Эльстер Ю. Социальные нормы и экономическая теория//
Там же. С.
73–91; Вайзе П. Homo Economics и Homo Sociologicus: монстры социальных наук // Там же. С.
115–130.
423
Глава 6. Человек в экономике: пределы онтологизации
— Юн Эльстер (Норвегия). Предлагает модель взаимного обеспече- ния норм и интересов, рассматриваемых как в экономике, так и в обще- стве. Анализ таких действующих там, и там норм связан с таким набором понятий, как зависть и честь.
— Петер Вайзе (Германия). Считает социальные нормы и рынок координирующими механизмами. «Экономический человек» и «социо- логический человек» представляются ему монстрами социальных наук.
Действительно, «экономический человек», которого можно обнаружить лишь в одной экономической теории — неолиберализме полностью
«очищен» от социокультурных политических характеристик, от мораль- ных императивов и по существу является некой упрощенной экономи- ческой машиной, максимизирующий монизм которой обеспечивает в этой теории экономический успех. Социоэкономический человек как модель человека в социальных науках отличается подобным же упро- щением.
424
Глава 7. Новые концепты и реалии Третьей современности
Третья современность, преодолев предшествующие реконвенционали- зации, начала складываться в направлениях, резко отличающих ее от
Первой и Второй. Ни как Первая либеральная, несмотря на вторую гло- бализацию (победу либерализма в глобальном масштабе), но, как ока- залось, — отсутствие стремления к нему многих новых лидеров развития в Азии и в посткоммунистических странах. Ни как Вторая — организо- ванная современность. У нее появились новые особенности и, как след- ствие, новые концепты, которые мы и рассмотрим в этом разделе.
а) «Общество знания» и «экономика знания»
Переход Запада в постиндустриальную стадию существенно расширил применение терминов «информация» и «знание» для описания общества и экономики. Появились термины «общество знания», «сообщество зна- ния», «экономика знания». В совокупности в их описание включаются рост производства и значимости знания, инноваций, революция в ин- струментах получения знания, ускоренное изменение роли знаний в экономике, в том числе рост математических методов, расшифровка
«черного ящика» знания, включающая разделение знания и информа- ции, кодификацию знания. Формируются «сообщества знания», роль которых в обществе непрерывно растет, превращая их в «общества зна- ния», а экономику — в «экономику знания»
1
. Мы не беремся здесь об- суждать, в какой мере речь идет о качественных, в какой о количествен- ных сдвигах в роли знания в экономике и обществе. В данном контексте важно лишь отметить, что роль знания в экономике и в обществе по- стоянно имела место и находила разное концептуальное выражение.
критический анализ теорий, объясняющих «общество знания»
В современных теориях информационного общества просматривается большое разнообразие в подходах к его определению. Классификацию
1
David P.A., Foray D. Economic Fundamentals of the Knowledge Society.
425
точек зрения обобщил английский исследователь Ф. Уэбстер в работе
«Теории информационного общества»
1
. Им рассмотрено толкования Д.
Беллом, М. Кастельсом, Г. Шиллером, Ю. Хабермасом, Э. Гидденсом, Ж.
Бодрийяром, З. Бауманом, дающее спектр характеристик нового со- стояния Запада. Этот спектр включает следующие трактовки: постын- дустриальное общество (Д. Белл), постфордизм и информационная ин- фраструктура (Р. Райх), информационный капитализм и сетевое пред- принимательство (М. Кастельс), корпоративный и потребительский капитализм (Г. Шиллер), управление с помощью информации (Ю. Ха- бер мас), общество организации, наблюдения и контроля (Э. Гидденс), общество потребления, в том числе информационного (Ж. Бодрийяр), индивидуализированное общество (З. Бауман). Они не выступают как альтернативные, а раскрывают многообразие черт нового типа обще- ства. В его интегральной оценке научные и технологические инновации рассматриваются как распространяемая и используемая информация.
Исходя из наличия такого источника информации, как знание, возникает
тенденция считать термин «общество знания» тождественным терми-
ну «информационное общество» и раскрывающим главные источни ки
про изводства и распространения информации. Концепция «общест ва знания» содержит аргументацию, что процессы глобализации стали воз- можными в связи с возрастанием роли знания в обществе, что они поддер- живаются и опосредуются возникновением общества знания. Это значит, что они есть следствие определенных проектов и программ и не возни- кают только посредством стихийно разворачивающихся процессов.
Есть более радикальная точка зрения. Неудовлетворенный неопре- деленностью приставки «пост» в термине «постиндустриальное общест- во», хотя и отдающий дань попытке Д. Белла зафиксировать изменения в ряде развитых индустриальных стран мира, таких, как США, страны
Западной Европы, Япония, СССР и др., известный канадский социолог
Н. Штер настаивает на том, что
термин «постиндустриальное общество»
должен быть заменен термином «общество знание»
2
. Он ссылается на ранее им опубликованную совместно с лидером немецкой школы со- циологии знания, называемой Штарнбергской группой, Г. Беме работу
1984 года, где ими уже высказывались сходные идеи. При этом прежние употребления термина «общество знания» как общества, в котором зна- ние особо значимо (Р. Лейн,
1966), где знание имеет центральное зна-
1
Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.,
2004.; Ster N. Know- ledge Society. P.
42–90.
2
Ster N. Op. cit. P.
42–90.