Файл: Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография.pdf

411
Глава 5. Вторая глобализация и идентичность
вило, что народы этих стран будут жить под российской короной, но будут жить по-своему.
В значительной мере этот способ взаимного сосуществования со- хранился и в СССР, и в сегодняшней России. Поэтому, соблюдая законы и риторику российской политики, эти народы заполняли ее традицион- ным содержанием. Подпольно сохранялись и религиозность, и много- женство, и секты.
Другой пример. До прихода Клинтона к власти в США действовал механизм «плавильного тигля» и формировался «единый американский народ» при всем том, что реальное культурное разнообразие народов и рас невозможно было преодолеть. Клинтон начал политику мультикуль- турализма, которая отличалась от признания культурного многообразия и стремления к его интеграции тем, что ориентировала на преобладание многообразия над единством. Одной из целей такой политики было за- воевание симпатий меньшинств и получение их поддержки на выборах, выделение демократической части из большинства, которая поддержи- вала такую политику из принципиальных убеждений, что демократия имеет место только там и тогда, где и когда обеспечены права мень- шинств. В качестве основополагающего права в этом случае выступало право на культурную обособленность. Получается, что и российское, и американское общество оказалось не в состоянии справиться с много- образием культур, включить их носителей в общественный договор.
Политика мультикультурализма, выдвигающая на приоритетное место не единство, а различия, на деле означает признание (достоинства, «осо- бости») тех слоев, которые не включены в общественный договор, и при этом неспособности решения их социальных проблем, т.е. достоинства признаются, но проблемы не решаются. В США такая политика присуща демократическим партиям, ибо они стоят за меньшинство, в отличие от республиканцев, отстаивающих интересы всей нации. Таким образом, можно выделить несколько типов мультикультурализма:
– Мультикультурализм как естественное состояние, как многооб- разие культур, объединенное некой целостностью.
– Мультикультурализм как вуалирование раскола: российский уче- ный А.С. Ахиезер считает, что в России происходит культурный раскол, тогда как полемизирующий с ним англичанин А. Кене находит здесь всего лишь мультикультурализм
1
– Мультикультурализм как следствие притока иммигрантов и появ- ления новых культурных сред, не адаптированных к культуре целого.
1
Ахиезер А.С. Насколько мы разные?// Неприкосновенный запас.
2002,
№ 6; Кене А. Насколько мы разные?// Там же.

412
Третья великая трансформация: новая глобализация (
1989 — настоящее время)
– Мультикультурализм, достигаемый политикой, признающей осо- бость, групповые права, «поспешную идентификацию тех или иных групп» права
1
, часто ведущую к сецессиям и расколу.
Ш. Бенхабиб считает, что любой вид культурализма не объясняет сам себя, ибо определен конкретным социальным контекстом, а «мас- штаб ное отрицание мультикультурных соображений — это плохая со- циология»
2
. Мультикультурализм в либеральном обществе — плата за не включение многих групп в общественный договор. Мультикультура- лизм воспроизводит корпоративную идентичность группового типа
3
Мы видим, что отношения народов осуществляются не в естествен- ной, а в социополитической среде, и что взаимодействия культур также являются продуктом определенной политики.
Описанная выше полити-
ка России и США прежде всего не являлась культуралистской, т.е. цели-
ком основанной на культурном факторе. Она была ориентирована на
монокультурализм (не способный, однако, нивелировать культурное
многообразие), достигаемый как побочное следствие политической ин-
теграции и вырастающего из него принципа гражданства. И в России, и в Америке указанная политика осуществлялась путем определенного упрощения и очищения социальных ролей от этнических, религиозных и культурных специфик: работник почты, шофер или государственный чиновник должен работать на основе общих правил, независимо от сво- ей расовой, этнической, национальной, региональной или культурной принадлежности.
Как отмечает исследователь проблемы мультикультурализма Г. Терн- борн, понятие «мультикультурализм» применяется обычно в трех кон- текстах. Первый — политический, в рамках которого приводятся аргу- менты «за» или «против» политики мультикультурализма и соответ- ствующего способа управления, причем этим термином пользуются как сторонники, так и противники этой политики. Именно в данном кон- тексте в Канаде в
1960-е годы и появилось это понятие. Второй контекст
— эмпирический, дескриптивный либо аналитический. Он имеет место в научных трудах и в общественных дебатах, затрагивающих различные проявления культурной неоднородности общества, и наиболее тесно связан с появлением «мультикультурных обществ». Третий контекст относится к социальной и политической философии, к вопросам соци-
1
Бенхабиб Ш. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобаль- ную эру. С. LI.
2
Там же. С.
135.
3
Там же. С.
57.

413

414
Глава 6. Человек в экономике: пределы онтологизации
Мысль о том, что экономические теории вырабатывают некоторые мо- дели человека в экономике, является преобладающей в отечественной экономической науке. В ряде случаев экономисты убеждены, что чело- век, полученный в качестве продукта их теории, должен быть реально выращен из традиционного или культурно, национально или цивили- зационно специфического человека докапиталистических обществ при переходе к капитализму. То есть наряду с экспликацией модели челове- ка из экономических теорий, в той или иной мере предполагается он- тологизация этой модели, понимаемая как достижение ее на практике.
Здесь мы хотели бы поставить вопрос об экспликациях модели человека из экономических теорий и о том, единственный ли это путь рассмотре- ния человека в экономике, о границах и принципах онтологизации.
а) Человек в экономических теориях
По мнению известного экономиста В.С. Автономова, в экономической модели представлены детерминанты и способы поведения человека. Он показывает, что «главными компонентами такой модели являются… гипотеза о мотивации или целевой функции экономической деятель- ности человека, гипотеза о доступной ему информации и определенное представление о физических и, главное, интеллектуальных возможно- стях человека, позволяющих ему в той или иной мере добиваться своих целей»
1
. Следуя за Автономовым, эксплицируем следующие модели че- ловека из экономических теорий:
— идущий от А. Смита «компетентный эгоист» или «экономический человек», действующий ради собственного интереса, обладающий ква- лификацией и сообразительностью в достижении своего экономическо- го интереса, а также различающийся степенью своей активности в за- висимости от роли в производстве и классовой принадлежности;
1
Автономов В.С. Человек в зеркале экономической теории. (Очерк исто- рии западной экономической жизни). С.
4.

415
— гедонист, появляющийся у Дж.С. Милля и преобладающий в кон- цепции Дж. Бентама, в трудах которого капиталист предстает не как це- леустремленный и деятельный, экономный человек, а как человек, ис- пытывающий отвращение к труду и стремящийся к работе своих средств ради достижения наслаждения и стремления к «максимуму счастья»;
— немецкая историческая школа (Б. Гильдербрандт, К. Книс) утверж- дала, что человек в экономической теории — это эгоист, облагородив- ший это качество чувствами солидарности и справедливости;
— К. Маркс исходил из представления об общественной сущности человека, его развитии в предложенных обществом обстоятельствах и видел главными фигурами капиталистических отношений капиталиста, получающего прибавочную стоимость и экономически зависящего от него рабочего;
— моделью человека маржиналистской теории (У.С. Джевонс, К.
Мен гер, Л. Вальрас) был «рациональный максимизатор», рационализи- рующий потребление, понимаемое как обмен благ, выражаемый через денежный эквивалент. Достижение предельной рациональности рас- сматривалось ими как психологический мотив. Деньги, механизм об- мена, превращение политической экономии в точную математическую науку отвечали этому видению;
— попытка синтеза в теории А. Маршалла — основателя неокласси- ческого направления — приводила в результате к пониманию экономи- ки как науки, изучающей нормальную жизнедеятельность человеческо- го общества, и к модели человека как обычного человека из плоти и крови, отличающегося определенным уровнем рациональности;
— согласно Дж.М. Кейнсу обладающий неполной информацией и находящийся в состоянии неопределенности экономический субъект
— это человек, который для рационализации ситуации прибегает к по- мощи более информированного государства.
1
— У Хайека имеется предпосылка, которая в более развитом виде появляется на выходе его теории. Его модель человека — «истинный индивидуалист», который вносит свой знаниевый вклад в общую копил- ку знаний людей, участвующих во взаимодействии на рынке. «Истинный индивидуалист», представленный у Дж. Локка, Д. Юма, А. Смита, рожда- ется в результате спонтанной работы общественных институтов, их само- организации, в которой взаимодействует множество людей и не царит предзаданный план. «Ложный индивидуалист», в отличие от этого, явля- ется, согласно Хайеку, результатом чрезмерных рациональных притяза- ний теорий, убеждения во всесилии и всезнании человека. Он пред-
1
Там же. С.
4–59.