Файл: Исполнение приказа или распоряжения.pdf

22 необходимость определенного поведения, а содержанием – конкретные действия, определенные законом, то есть вид и мера определенного поведения.
К видам выполнения правовой обязанности относятся такие поступки, исключающие преступность деяния, как выполнение приказа или распоряжения, выполнение профессиональных служебных, военных и других обязанностей и др. Следует иметь в виду, что указанные поступки обязательны, однозначные, безусловные и неоспоримы, поскольку общество и государство испытывают в них потребность и обеспечивают ее правовыми санкциями.
Поэтому, в отличие от осуществления права, субъект правовой обязанности не вправе отказаться от причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны при наличии на то оснований. Его бездействие – это правонарушение, в том числе соответствующее преступление, что влечет юридическую ответственность
24
Наконец, к третьей группе правомерных поступков, исключающих преступность деяния, отнесем поступки, связанные с использованием юридических государственно-властных полномочий. Следует отметить, что в общей теории права данный вид правомерного поведения не указывается, но в то же время он является юридической формой целой группы обстоятельств, исключающих преступность деяния. К их числу относятся действия должностных лиц – представителей власти, которые в других случаях внешне подпадают под признаки того или иного преступления (например, правомерное применение уполномоченными лицами специальных средств, силы и оружия).
Правовой формой третьей группы поступков, исключающих преступность деяния, является выполнение служебного долга. Поскольку государственная власть подразделяется на законодательную, исполнительную и судебную, то и отдельные ее представители наделяются специализированными отраслевыми полномочиями. Следовательно, и вид поступков, которые внешне подпадают под признаки преступлений, зависит от вида тех полномочий,
24
Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб.: Питер, 2017. –
С. 58.

23 которые возложены на то или иное должностное лицо. Так, к числу поступков по использованию полномочий по применению силы, специальных средств и оружия относятся действия соответствующих работников полиции, военнослужащих, работников вневедомственной охраны и других представителей власти: совершение различного рода процессуальных полномочий связано с задержанием и арестом гражданина, конфискацией имущества и др. Отметим также, что выполнение служебного долга представителем власти не зависит от его субъективного усмотрения. За неиспользование полномочий при наличии к тому достаточных оснований или их превышение представитель власти подлежит юридической, в том числе уголовной, ответственности.
Поэтому, анализируя вышеизложенное, можем подытожить, что по своему правовому содержанию рассмотренные обстоятельства могут быть классифицированы на три группы: 1) поступки, связанные с совершением субъективного права (необходимая оборона, крайняя необходимость и др.); 2) поступки, связанные с выполнением юридических обязанностей (выполнение профессиональных обязанностей, приказа или иного распоряжения начальника и др.); 3) поступки, связанные с использованием государственно-властных полномочий (выполнение своего служебного долга, исполнение закона и др.).
Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, относится ко второй группе правомерных поступков, исключающих преступность деяния, как поступки, связанные с выполнением юридических обязанностей.

2.2. Ответственность за преступление во исполнение заведомо незаконного
приказа или распоряжения
В теории уголовного права утверждается, что выполнение приказа или распоряжения связано с причинением вреда во исполнение обязательного для лица распоряжение о совершении какого-либо действия (бездействия), данного

24 компетентным органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями. Как отмечает А.Ю. Девятко, выполнение приказа всегда сочетается с коллизией интересов, одновременно претендующих на удовольствие, а вопрос отсылки на приказ начальника как основание для оправдания за причиненный его выполнением ущерб до сих пор вызывает споры, поскольку отражает конфликт между дисциплиной, которая требует повиновения, и правосудием, которое настаивает на том, что преступление не может оставаться безнаказанным
25
. Вместе с тем не вызывает сомнений тот факт, что многие преступления осуществлялись и осуществляются во исполнение приказа.
Формирование этого института началось в уголовном праве из понимания того, что, несмотря на принцип недопустимости отсылки на приказ, причинение объективно преступного вреда во исполнение приказа все же может при определенных обстоятельствах расцениваться вообще как непреступное. И уже во время Второй мировой войны была обоснована недопустимость отсылки на приказ как на основание для освобождения от уголовной ответственности.
Еще
13 января
1942 представителями
Союза
Советских
Социалистических Республик, Соединенных Штатов Америки и Соединенного
Королевства Великобритании была подписана Декларация о наказании за преступления, совершенные во время войны, в которой представители государств объявили одной из своих основных целей наказание путем организованного правосудия тех, кто виновен и ответственен за такие преступления, независимо от того, совершены последние по их приказу, или лично или при их соучастии в любой форме. В упомянутом акте официально говорилось о намерении привлекать к ответственности не только лиц, которые отдавали преступные приказы, а также их исполнителей. Дальнейшее развитие исследуемый институт получил в решениях Нюрнбергского трибунала.
25
Девятко А.Ю. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. ... канд. юр. наук:12.00.08. – М., 2004. – С. 59.

25
Комиссия международного права
ООН, формулируя принципы
Нюрнбергского процесса, решила этот вопрос так: выполнение приказа правительства или начальника не освобождает от ответственности <...> если фактически был возможен сознательный выбор
26
. Иначе говоря, отсутствие возможности сознательного выбора поведения исполнителем приказа освобождало его от ответственности за выполнение обязательного для него распоряжения.
В современных актах международного уголовного права до сих пор действует принцип, согласно которому исполнение преступного приказа не освобождает от уголовной ответственности.
Кажется очевидным, что многие преступления по международному уголовному праву (в частности военные преступления) является результатом государственной политики правящих кругов – достаточно вспомнить исторические события XX в. (Нацистский режим в Германии, правления Пол
Пота в Камбодже, произошедшего на территории бывшей Югославии и др.).
Назначение принципа недопустимости отсылки на приказ, на наш взгляд, заключается в реализации неотвратимости наказания лиц, которых можно назвать главными виновниками преступлений.
Хотя многим национальным уголовным законам известна такое обстоятельство, исключающее преступность совершенного за выполнение приказа, упомянутый правовой институт оформился именно в пределах норм международного уголовного права.
Согласно теории уголовного права, причинение вреда уголовно значимым отношениям при исполнении приказа выражается в том, что в результате мы имеем дело не просто с правонарушением, а именно с преступлением. Поэтому следствием незаконного выполнения приказа является совершение исполнителем преступления.
Итак, в теории уголовного права сформировалось понимание того, что не
26
Принципы международного права, признанные уставом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в решении этого Трибунала [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/principles.shtml.

26 является преступлением в виде причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа. Лицо же, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо преступного приказа, несет уголовную ответственность на общих основаниях.
Неисполнение заведомо преступного приказа исключает уголовную ответственность. Что касается лица, которое отдало преступный приказ, то оно несет уголовную ответственность в случаях, если преступность приказа охватывалась его умыслом.
В принятых в последнее время международно-правовых актах содержится перечень обстоятельств, освобождающих исполнителя приказа от уголовной ответственности, если соблюдены следующие требования: 1) исполнитель обязан выполнить приказ правительства или начальника; 2) исполнитель не знал, что приказ был незаконным, или сам приказ не имел явно незаконного характера.
Несоблюдение также требований является основанием для привлечения исполнителя приказа к ответственности согласно нормам международного уголовного права.
Однако факт обязательности приказа может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание, если приказ выполнен лицом под страхом «серьезных негативных последствий» для себя или своей семьи.
Регламентация ответственности за выполнение незаконного приказа исходят из концепции «умных штыков»: лица, совершающие преступление при исполнении явно для них незаконного приказа, должны подлежать уголовной ответственности; начальник же должен нести ответственность за совершенные преступления, вызванные выполнением преданного им незаконного приказа в любом случае.
Не трудно заметить, что доктрина «умных штыков» положена в основу как принципа недопустимости ссылки на официальное должностное лица, так и принципа недопустимости отсылки на приказ начальника или предписание

27 закона.
Освобождение исполнителя приказа от ответственности по уголовному праву не означает автоматического освобождения лица, которое отдало явно незаконный приказ. Мы полностью согласны с мнением, что сам факт отдачи должностным (официальной) лицом приказа о совершении преступления в случае невыполнения такого приказа должен расцениваться как приготовление к преступлению лица, отдавшего приказ.
Любое лицо в соответствии с соблюдением прав и свобод имеет волю, то есть возможность определять вариант своего поведения. Если на свободу воли влияет любой внешний фактор, то ставится вопрос о преступности поступка.
Яркий тому пример – обязательность выполнения приказа начальника. Такой приказ (как внешний фактор) безусловно сужает волевые (произвольные) характеристики действий исполнителя. И обязательность приказа, рядом с неочевидностью незаконности последнего для исполнителя, становится одним из оснований, освобождающих исполнителя от ответственности по уголовному праву. В то же время нормы права предусматривают необходимость сохранения у исполнителя возможности «осознанного выбора» поведения во время выполнения приказа.
Если у человека есть возможность выбора поведения во время выполнения приказа, то такая возможность характеризует деяние как зависящее от воли человека. И если он осуществляет во исполнение приказа преступное деяние, то должен за это отвечать.
Остановимся на одном интересном положении международного уголовного права: в соответствии с п. 2 ст. 33 Римского Статута, приказ о совершении преступления геноцида или преступлений против человечности является незаконным. Это означает, что исполнитель такого приказа (из-за его очевидную преступность) не может освобождаться от ответственности ни при каких обстоятельствах.
Очевидность преступности приказа заключается в том, что любой человек должен понимать, что ему отдан приказ о совершении преступления и

28 что он, выполняя такой приказ, также совершает преступление.
Этому факту есть объяснение: преступления, предусмотренные уголовным правом, как раз и отличаются тем, что наносят вред абсолютным благам – интересам обеспечения мира и безопасности. Любой человек при осуществлении такого действия должен понимать, что совершает именно преступление.
Вывод. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, относится ко второй группе правомерных поступков, исключающих преступность деяния, как поступки, связанные с выполнением юридических обязанностей.
Проявление принципа личной ответственности в уголовном праве можно рассматривать как развитое в самостоятельный принцип уголовного права положение о недопустимости отсылки на приказ правительства или начальника. Если лицо совершает преступление, оно должно подлежать уголовной ответственности без каких-либо отсылок на выполнение приказа, так как преступность такого деяния очевидна. В таком случае положения УК будут иметь приоритет, и во время совершения указанного преступления не применяется отсылки исполнителя на отсутствие возможности выбора при выполнении приказа.

29
Заключение
В ходе исследования мы пришли к следующим выводам.
Под приказом следует понимать требование, изложенное в устной, письменной форме или с помощью средств связи, предписывающего характера органа управления или уполномоченного лица, наделенного соответствующей компетенцией по совершению или не совершению определенных действий другим лицом или кругом лиц, для которых выполнение такого требования является их обязанностью.
Отечественное законодательство, которое постоянно претерпевает изменения, нуждается в профессиональной и системной унификации, не исключением является и уголовное законодательство. Так, положения ст. 42 УК
РФ требуют уточнения и дополнения, поскольку существуют недостатки, которые затрудняют уголовно-правовую квалификацию действий виновных лиц, а лица, на которых возложена обязанность выполнять приказы других лиц нуждаются в надежной правовой защите.
Нами проведен анализ действующего законодательства РФ, отдельных положений доктрины уголовного права, на основе чего сформулировано авторское определение понятия приказа (распоряжения), выделены признаки приказа и его законности, виды приказа (распоряжения): законный, незаконный, преступный, явно преступный.
В связи с этим, считаем, что в уголовно-правовом смысле следует использовать общий термин для распорядительных актов, а именно приказ.
Вместе с тем проблематика управленческих отношений, понимания приказа, порядка его ведения, признаков законности приказа требуют дальнейшего детального исследования, в том числе и с учетом зарубежного законодательства.
Необходимо отметить, что лицо, которое отдало преступный приказ, всегда будет подлежать уголовной ответственности, выступая организатором, или исполнителем преступления. Вопрос же уголовной ответственности лица,

30 которое его выполнило, зависит от его осознания преступности приказа.
По своей природе институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, является самостоятельным институтом Общей части УК РФ и отличается от смежных институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Правомерные поступки, исключающие преступность деяния, можно разделить на три группы: 1) поступки, связанные с совершением субъективного права (необходимая оборона, крайняя необходимость и др.) 2) поступки, связанные с выполнением юридических обязанностей
(выполнение профессиональных обязанностей, приказа или иного распоряжения начальника и др.); 3) поступки, связанные с использованием государственно-властных полномочий (выполнение своего служебного долга, исполнение закона и др.).
Сущностью поступков, связанных с выполнением юридических обязанностей, выступает государственно-правовая необходимость определенного поведения, а содержанием
– конкретные действия, предписанные законом, то есть вид и мера определенного поведения. Так, исполнение приказа или распоряжения, как и большинство правомерных поступков, внешне подпадающие под признаки какого-либо преступления, прямо предусмотрено в законе, и основанием их правомерности является ст. 42
УК РФ.
Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, относится ко второй группе правомерных поступков, исключающих преступность деяния, как поступки, связанные с выполнением юридических обязанностей.
Проявление принципа личной ответственности в уголовном праве можно рассматривать как развитое в самостоятельный принцип уголовного права положение о недопустимости отсылки на приказ правительства или начальника. Если лицо совершает преступление, оно должно подлежать уголовной ответственности без каких-либо отсылок на выполнение приказа, так как преступность такого деяния очевидна. В таком случае положения УК будут