Файл: Основная часть 5 Правовая и социальная природа необходимой обороны 5.doc
Добавлен: 01.12.2023
Просмотров: 112
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Выше нами уже было показано, что в силу норм, изложенных в главе 8 УК РФ, необходимой обороной следует признавать те обстоятельства, которые не связаны с криминализацией такого деяния.
В связи с вышесказанным возникает очередной вопрос, как необходимо воспринимать те обстоятельства, которые исключают преступность совершенного деяния. Рассматривая этот вопрос, Н.И. Бирюков пояснил, что под данным термином следует понимать активные, то есть, сознательные и волевые целесообразные и общественно полезные действия конкретного лица, если эти действия сопряжены с причинением определенного вреда, либо с реальной угрозой причинения вреда и другим интересам. Одновременно, в связи с отсутствием в этих деяниях общественной опасности, а полезность этих деяний признается уголовным законом, то законодатель считает такие деяния правомерными и преступность этих деяний исключена. В связи со сказанным и совершившее их лицо не несет уголовную ответственность за причиненный вред [11, С. 28-29].
Основываясь на приведенных понятиях, можно выделить три важнейших аспекта, связанных с социальной и правовой природой права на необходимую самооборону. К этим аспектам следует отнести социально- политический, естественно-правовой и позитивистский.
Характеризуя естественно-правовой подход, с помощью которого можно обосновать использование права на необходимую оборону, следует отметить, что он основан на тех правах человека, которые не могут от него быть отчуждены, поскольку эти права дарует человеку природа. В функции государства не входит установление этих прав, оно их только санкционирует. В этом отношении М.А. Кауфман отмечает, что право на необходимую оборону является естественным правом, которое дается каждому гражданину [18, С. 5].
По этому вопросу, еще в XIX веке известный юрист А.Ф. Кони отмечал, факт наличия у каждого человека чувства самосохранения, которое «присуще ему и как существу нравственно разумному, и как высшему созданию животного царства. Это чувство вложено природой в человека так глубоко, что не оставляет его почти никогда; человек стремится к самосохранению, с одной стороны, инстинктивно, а с другой – сознавая свое право на существование. В силу стремления к самосохранению человек ограждает это право от всякого чуждого посягательства, от всякого неправа» [19, С. 3].
Уже исходя из данного подхода, можно предположить, что оборона относится к естественным состояниям человека. Так он ведет себя, поскольку это поведение продиктовано естественным чувством самосохранения, что и определяет совершение им оборонительных действий, несмотря на возможность получить за это наказание. В рассматриваемых случаях, в связи с обеспечения самосохранения, применение наказания теряет смысл, поскольку, в любом случае, индивид будет стремиться противостоять возникающей опасности. Важно то, что инстинкт самосохранения у человека проявляется только в том случае, когда возникает угроза получения вреда, который может быть причинен именно ему.
Вместе с тем диспозиция статьи 37 УК РФ говорит о том, что необходимую оборону, конечно же, связывают не только с защитой других лиц, но также государства и общества. Поэтому естественно-правовая концепция может быть поставлена под сомнение, поскольку федеральным законодателем был расширен перечень тех объектов, которые нуждаются в защите, что, как представляется, обусловлено тем фактом, что непосредственно у государства отсутствует возможность, в момент совершения любого преступления, обеспечить защиту, как всего имущества, так и имеющихся интересов. Причина этого состоит в том, что у уполномоченных органов, которые представляют государственные интересы, отсутствует возможность в режиме реального времени, на подведомственной территории обеспечить контроль тех действий, которые носят преступный характер. В результате отсутствия такой возможности любой человек получает право на самостоятельную защиту.
Вторая причина заключается в том, что человек, являясь социальным существом, способен развиваться и жить только в обществе. Вместе с тем любой человек индивидуален, что, в свою очередь, определяет конкретный набор тех способностей, которыми он обладает, поэтому некоторые люди не имеют возможности противопоставлять себя другим гражданам, особенно в тех случаях, когда против него совершается преступление. Учитывая данный факт, законодатель счел возможным, право на возможность обеспечения защиты не только определенного лица, подвергшегося нападению, но и права других лиц.
Формирование социально-политической концепции испытало на себе имеющуюся ограниченность, используемую в естественно-правовом подходе. Это можно объяснить тем фактом, что конфликты, в которых принимают участие люди, существуют на протяжении всей истории человечества, что во все времена делало актуальным вопросы, связанные с самозащитой. Основой этой концепции является «живое право», которое способно развивать существующие правоотношения, что прямо связывало общество с институтом необходимой обороны.
Уже в начале ХХ века профессором С.В. Познышевым отрицалось наличие прирожденных прав, поскольку любое право индивида может иметь место только в общежитии [23, с. 155].
Развитие общества неразрывно от развития законодательства. Это нашло отражение и в развитии института необходимой обороны. В Российской Федерации граждане имеют право на применение оружия с целью защиты жизни, здоровья и собственности, если это необходимо для обеспечения необходимой обороны [3].
Вместе с тем социально-политическая концепция определяет, что тот субъект, из-за действий которого возникла угроза безопасности, также является личностью, а это значит, что у него имеется правовой статус. Поэтому требуется определить такие критерии, которые обладали бы очевидностью, четкостью и объективностью. Используя эти критерии, можно определить неправомерность, а также правомерность необходимой обороны. Использование этих понятий должно быть четко очерчено рамками законов. В результате социальное, правовое и демократическое государство будет способно защитить не только конкретное лицо, которому причиняется вред, но и лицо, совершающее посягательство.
Применяя позитивистский подход, можно отметить, что право на необходимую оборону обусловлено не только личным интересом, но, прежде всего, юридическими источниками, которые рассматривают, как общеобязательные конкретные права и свободы человека, что отражено в актах, имеющих нормативную силу, что делает эту систему обязательной для применения на всей территории [10, С. 147].
Поскольку обороняющийся, входе осуществления самообороны, причиняет вред тому лицу, которое на него нападает, то и права последнего нарушаются, при этом такое причинение вреда закон относит к правомерным, так как этот вред причиняется в целях самообороны.
Таким образом, рассмотренные выше концепции нельзя рассматривать отдельно, поэтому следует отметить тот факт, что инстинкт самосохранения имеется у любого человека, поэтому и рассматриваемый институт должен существовать в правовой системе любого государства. Жизнь человека, живущего в обществе и по его правилам, никто не способен, гарантировано защитить от посягательств со стороны третьих лиц. В свою очередь, государство сочло возможным закрепить имеющееся у граждан право на необходимую оборону, включая условия, при которых этот вид обороны считается правомерным, а также наступление ответственности при ее превышении.
1.2 Сложности реализации прав граждан на необходимую оборону
Как было показано в предыдущем параграфе настоящего исследования, право на необходимую оборону относится к прирожденным правам, принадлежащим любому гражданину, что нашло законодательное закрепление как в нормах Конституции РФ, так и в Уголовном кодексе РФ. Как мы постараемся показать в следующей главе настоящей работы, институт применения и использования необходимой обороны относится к наиболее древнейшим, поскольку право на оборону, связанную с возникшей опасностью, практиковалось на всех этапах исторического развития общества.
«Для современного российского общества институт необходимой обороны имеет важнейшее значение как одно из эффективных средств противодействия преступности [28, С. 153]. В качестве обоснования этого утверждения, свидетельствует прежде всего тот факт, что в последнее время на законодательном уровне внесены значительные изменения в положения о необходимой обороне. Безусловно, это существенно расширяет права лиц на защиту не только своей жизнь, а также жизни других лиц. Реформа института необходимой обороны связана с желанием законодателя обеспечить доступные условия для осуществления гражданами права на защиту личности, общества или государства от общественно опасных посягательств».
В обзоре Генеральной прокуратуры РФ «Состояние преступности в России» [12], рассматривающей данные за январь — сентябрь 2021 года, приведены следующие сведения. В январе – сентябре 2021 года число зарегистрированных в стране преступлений продолжилось увеличиваться (+1,2%). Относительно прошлогоднего уровня их количество возросло почти на 19 тыс. и превысило отметку в 1,5 млн. Рост преступности в разной степени отмечается в 56 субъектах Российской Федерации. В абсолютном выражении наибольший прирост числа выявленных преступлений зафиксирован в г. Санкт-Петербурге (+ 6 тыс.), г. Москве (+4,7 тыс.) и Новосибирской области (+3,8 тыс.), снижение – в Пермском крае (-3 тыс.), Иркутской (-2,8 тыс.) и Челябинской (-2,5 тыс.) областях. Самое большое число совершенных преступных деяний было зарегистрировано в Северо- Кавказском (+7,9%) и Южном (+5,1%) федеральных округах. Только в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах снизилось количество преступлений по сравнению с предыдущем годом, соответственно на 0,04% и 0,6%.
Генеральная прокуратура с озабоченностью отмечает и тот факт, что значительно, на 10,8% возросло количество тяжких и особо тяжких преступлений. Особенно это касается Амурской области (рост на 74,9%), Республике Тыва (рост на 73,7%), Еврейской автономной области (рост на 40%), Республики Коми (рост на 30,8%). Вместе с тем, число лиц, погибших от преступных посягательств, сократилось на 8,1%. Из приведенных показателей можно сделать вывод, что важность реализации прав граждан на самооборону возрастает, что учтено и федеральным законодателем, который в последние годы внес фундаментальные изменения в соответствующие положения. В связи с принятием этих изменений, права граждан, связанные с организацией самообороны существенно расширились. Осуществляя реформирование этой правовой сферы, законодатель недвусмысленно продемонстрировал его желание обеспечить доступность для граждан, имеющегося у них права на защиту, как непосредственно собственной личности, так интересов государства и общества от посягательств на эти интересы, которые носят преступный характер.
Вместе с тем, следует отметить, что в Российской Федерации институт необходимой обороны не имеет особой популярности. Это отражается, например, в том факте, что этот институт гражданами в полной мере не используется, поскольку они боятся подвергнуться уголовному преследованию за превышение предоставленного им права.
В этом отношении важно определить пределы, в которых необходимая оборона может считаться легитимной, поскольку отсутствие четких границ в это области, связано с большим количеством судебных ошибок, когда судами отражение преступных посягательств необоснованно квалифицируется в качестве превышения пределов необходимой обороны [8, С. 6].
В тех случаях, когда суды неправильно применяют законодательные нормы, связанные с осуществлением необходимой обороны, то последствием таких решений является необоснованное привлечение к уголовной ответственности граждан. В этих случаях судебное преследование граждан может осуществляться, как за совершение законных действий, в том случае, когда с помощью этих действий граждане отражают посягательства, так и за непосредственное совершение особо опасных деяний (причинение тяжкого вреда здоровью или убийство). Эти посягательства, как и сами деяния, носят общественно опасный характер, но содержат те обстоятельства, которые способны смягчить вину.
В результате принятия судами аналогичных решений, не только необоснованно нарушается принцип законности, но, в результате этого, понижается и социальная активность граждан. Такую активность со стороны граждан можно ожидать при решении вопросов, связанных с укреплением правопорядка и законности. Одновременно происходит и понижение ответственности в вопросах обеспечения тех благ и интересов, которые имеются у всего общества, поскольку такие блага и интересы от преступных посягательств должны охраняться законом.
В связи с этим важно выявить и отметить соответствующие границы, в пределах которых следует применять необходимую оборону. Если осуществляемая необходимая оборона превышает установленные границы, которые определены в силу законодательных предписаний, то соответственно, и те действия, которые выполняет обороняющийся, становятся преступными, что становится прямо противоположным фактором. Поэтому у имеющихся правовых норм имеется определенный недостаток, поскольку в силу норм законодательных актов, не определено, что именно относится к превышению пределов необходимой обороны. Сказанное позволяет сделать вывод, что данные понятия требуется, как совершенствовать, так и насытить большей конкретикой [17, С. 436].