Файл: Основная часть 5 Правовая и социальная природа необходимой обороны 5.doc

Кроме того, стоит признать, что на практике достаточно сложно бывает установить момент, когда посягательство началось и когда оно закончилось. Пленум ВС РФ связывает возникновение начального момента права на правомерную оборону не только с началом общественно опасного посягательства, но и с наличием реальной угрозы посягательства.

Показательным будет следующий пример из судебной практики. Так, Самохин Р.Л. оправдан предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель － прокурором Троснянского района Гавриловой Н.А. в установленном порядке и сроки было принесено апелляционное представление, поступившее к мировому судье, в котором прокурор просит приговор мирового судьи в отношении Самохина Р.Л. отменить, указав в обоснование, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, довод суда о том, что стороной обвинения не опровергнуто утверждение Самохина Р.Л. о том, что второй удар он нанёс поднявшему голову Потерпевший №1, понимая, что только в этом случае посягательство будет прекращено, а также довод суда о том, что версия стороны обвинения о наличии умысла Самохина Р.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 основан лишь на том, что потерпевший не владел оружием и лежал на земле, несостоятельны по следующим основаниям.

По настоящему уголовному делу общественно опасное посягательство, совершенное Потерпевший №1 было окончено после того, как Самохин P.Л. отобрал у него огнестрельное оружие и нанес им удар в область головы потерпевшего, что не мог не осознавать Самохин P.Л. Об окончании преступного посягательства свидетельствовал переход оружия в руки Самохина P.JI.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ в части формулировки обвинения по соответствующей части и статьи УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не подтверждают нахождение Самохина Р.М. в состоянии необходимой обороны, на момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, что в свою очередь указывает, на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому составу преступления [5].

---

Стоит отметить, что данное решение суда является спорным, поскольку Пленум ВС РФ в постановлении №19 указал, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия в процессе посягательства, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. В связи с этим, довод прокурора следует признать необоснованным и не являющимся безусловным основанием для отмены вынесенного приговора.

Таким образом, необходимо отметить, что мнимая оборона имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности и обстоятельства не давали лицу абсолютно никаких оснований полагать, что оно происходит.

Представляется, что с целью выработки единообразного применения нормы ст. 37 УК РФ, необходимо закрепить положения, которые бы регламентировали уголовно － правовую суть мнимой обороны и основные ее отличия от необходимой обороны.

Кроме того, в связи с тем, что на практике сложно определить начальный и конечный момент посягательства, судам необходимо давать оценку всем условиям, в том числе учитывать и признаки, которые нами названы, при оценке совершенных деяний.

В заключение, хотелось бы отметить еще одну точку зрения. Начальный момент права на защиту обязательно связан с наличием основания необходимой обороны. Именно общественно опасное посягательство и зависит от него (ведь оборона будет правомерной, если началось посягательство). Поэтому рекомендуется, прежде всего, разрешить вопрос, что считать возникновением (началом) общественно опасного посягательства. Есть мнение, что все неясности, которые касаются данного вопроса, возникают из-за неправильного представления о том, что все преступления вызывают негативные изменения объекта посягательства. Таким образом, если объект не подвергается изменениям, то нет и преступления, и чтобы обосновать право на необходимую оборону в этом случае, понадобилось вводить категорию «непосредственно предстоящего посягательства». Думается, что при решении этого вопроса нужно исходить из сущности, генерального предназначения самой необходимой обороны путем пресечения общественно опасного посягательства защитить охраняемые уголовным законом объекты.

---

Заключение

В результате проведенного исследования мы можем сделать следующие выводы по первой главе:

1) факт существования в правовой системе право человека на необходимую оборону, должен объясняться, прежде всего, имеющегося у любого человека инстинктом самосохранения. Руководствуясь этим инстинктом, любой человек, в случае возникновения опасности всегда будет защищать любое посягательство, как на свою жизнь и здоровье, так и на жизнь и здоровье близких ему людей, а также на принадлежащее участникам этих отношений, имущество.

2) рассмотрев нормативные документы, определяющие права и возможности лица на осуществление самообороны, мы констатировали, что эта диспозиция, применяемая в отношении прав на применение самообороны, существующая в законодательных предписаниях, нуждается в корректировке, включающую в себя и конкретизацию. В свою очередь, конкретизация необходима для правильной оценки юридических позиций, занимаемых участникам рассматриваемых правоотношений.

Выводы по второй главе:

- теоретическая значимость проведенного исследования обусловлена рассмотрением вопросов, изученных в настоящей работе, в динамике, что дало возможность обосновать необходимость изменения диспозиций уголовного законодательства в области необходимой обороны.

Необходимая оборона – это пресечение общественно опасного посягательства при защите интересов личности, общества или государства путем правомерного причинения вреда посягающему. Социально-правовая природа необходимой обороны определяется естественно-правовым, социально-политическим и позитивистским подходами.

Исследование условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, позволяет сделать следующие выводы.

Наличие посягательства означает временной интервал существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как посягательство и дают обороняющемуся лицу защищаться от него.

Говоря о таком условии как общественная опасность посягательства

---

, необходимо отметить, что на практике имеется ряд ошибок в квалификации действий обороняющегося как органами предварительного расследования, так и судами. В частности, на это указывают проанализированные материалы судебно-следственной практики. Зачастую правоприменители не руководствуются указаниями Пленума ВС РФ, которые имеются в постановлении № 19, и не разграничивают отсутствие и наличие реальной угрозы для жизни обороняющегося.

Кроме того, с учетом развивающихся общественных отношений, появлений новых способов совершения деяний как со стороны посягающих лиц, так и защиты со стороны обороняющихся, представляется необходимым внести дополнения в ПП ВС РФ №19. Так, необходимо разъяснить правила квалификации деяний, при которых животные могут выступать в качестве орудия совершения посягательства или защиты от него. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо дополнить ПП ВС РФ №19 указаниями на квалификацию случаев, когда: 1) посягающее лицо использует животных в качестве орудия совершения преступления; 2) обороняющееся лицо использует животное для защиты от посягательства.

Наличность посягательства определяется по ряду признаков: наличие или отсутствие нападение, обстановка посягательства, поведение посягающего лица, физиологические особенности посягающего и обороняющегося и т.д.

В теории уголовного права принято выделять несколько условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. Первое относится к определенному кругу объектов, от которых допускается защита при необходимой обороне. Второе связано с тем, что потерпевшим может быть только посягающий, а не третье лицо. Третье условие имеет наиболее важное значение, поскольку именно с ним связано наибольшее количество проблем при квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны. Речь идет о соразмерности защиты и посягательства. В судебно-следственной практике одними из наиболее проблематичных вопросов являются следующие: В каких случаях защита соответствует посягательству? Какие признаки свидетельствуют об этом? На наш взгляд, каждое деяние, которое имеет признаки уголовного преступления, характеризуется своими особенностями, поэтому единых критериев соответствия защиты и посягательства невозможно выработать. Однако, можно дать неисчерпывающий, общий и примерный перечень таких признаков. Например,

---

связанных с личностью нападающего и обороняющегося, с наличием оружия, с обстановкой, в которой происходит посягательство. При этом, все условия совершения посягательства должны оцениваться правоприменителем в совокупности и только тогда можно дать правильную оценку соответствия защиты и посягательства, поскольку проведенный анализ показал то, что на практике имеет место массовая отмена приговоров судов первой инстанции и оправдание осужденных, поскольку суды не руководствуются разъяснениями Пленума ВС РФ по вопросам, связанным с необходимой обороны и не исследуют в совокупности все условия совершенного посягательства для оценки соответствия посягательства и защиты.

Говоря о применении ст. 37 УК РФ и ее эффективности необходимо отметить следующие проблемные моменты. Так, мнимая оборона имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности и обстоятельства не давали лицу абсолютно никаких оснований полагать, что оно происходит.

Представляется, что с целью выработки единообразного применения нормы ст. 37 УК РФ, необходимо закрепить положения, которые бы регламентировали уголовно-правовую суть мнимой обороны и основные ее отличия от необходимой обороны.

Кроме того, в связи с тем, что на практике сложно определить начальный и конечный момент посягательства, судам необходимо давать оценку всем условиям, в том числе учитывать и признаки, которые нами названы, при оценке совершенных деяний.

Глоссарий

№ п/п	Понятие	Определение
1	Вина	в уголовном праве РФ - психическое отношение лица к совершенному им преступлению, выражающееся в форме умысла или неосторожности.
2	Действительность	означает, что посягательство происходит в объективной действительности, а не в воображении человека.
3	Мнимая оборона	оборона от воображаемого и в действительности не существующего посягательства
4	Наличность	характеризует пределы посягательства во времени: посягательство должно уже начаться (или непосредственная угроза его реального осуществления должна быть очевидной) и еще не завершиться.
5	Необходимая оборона (НО)	защита личности и прав обороняющихся или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягавшему лицу.
6	Общественная опасность посягательства	– действия посягавшего должны причинять или создавать угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества и государства
7	Основание уголовной ответственности	совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом.
8	Превышение пределов необходимой обороны	умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК РФ).
9	Уголовная ответственность	вид юридической ответственности; правовое последствие совершения преступления, заключающееся в применении к виновному государственного принуждения в форме наказания.
10	Умысел	в уголовном праве - осознание лицом общественной опасности совершаемых им деяний.

---