Файл: Основная часть 5 Правовая и социальная природа необходимой обороны 5.doc

Важно понимать, что те требования, которые предъявляются к необходимой обороне, должны восприниматься, прежде всего, самими гражданами, которые далеко не всегда являются юристами, поэтому данные требования должны быть ясными и понятными и быть основаны на описании тех прав, которые принадлежат обороняющемуся лицу. В этих требованиях должно иметься перечисление тех обстоятельств, при наступлении которых запрещается осуществлять, а также продолжать, самооборону.

Особенности, связанные с противодействием сторон, очевидно трудно, если в принципе возможно, предусмотреть, как в нормативных правовых актах, так и в возможных, в этом отношении, социальных установках. Реализуя те требования, которые имеются в законодательных актах, правоприменителям следует тщательно собирать в максимальном количестве данные о состоявшемся конфликте, включая не только, возражения сторон этого конфликта, но и время, когда данный конфликт произошел. Не менее важны и такие факторы, как сложившаяся ситуация, в каком физическом состоянии были стороны, а также и наличие освещения.

Следует отметить, что рассматриваемые данные не являются обязательным признаком, связанным с составом, что приводит их к игнорированию при осуществлении предварительного расследования возбужденных уголовных дел.

Важно уделять внимание и возрастанию активности граждан, повышение их роли в противодействии преступности, что отражается в роли института необходимой обороны. В этом отношении и дальнейшие вопросы должны получить необходимую модернизацию, но не только в области реализации норм законодательства, а также и в вопросах правоприменительной практики. Все названные факторы следует совершенствовать в имеющихся актах нормативного характера, согласуя эти акты, как в правовом, так и в логическом аспектах со всеми положениями, применяемыми Уголовным кодексом РФ. Имеющиеся же в этих актах противоречия должны быть, как минимум, минимизированы, а, в идеале, вообще устранены. В результате правоприменение станет не только единообразным, но и социально обусловленным.

Анализируя эти вопросы, которые обеспечивают права граждан на применение возможностей, связанных с самообороной, мы использовали в виде аксиомы, что правоприменители в осуществляемой деятельности испытывают определенные затруднения, в том числе, и при выдаче юридической оценки совершенных деяний. Такие затруднения основаны на том, что нормы существующего уголовного права не приводят непосредственно раскрытия понятия «необходимая оборона», а также пределы, в которых эта оборона может быть [15, С.29].

---

Следует отметить, что в праве существует и такое понятие, как «эксцесс обороны», при этом, оценка данного фактора прямо связана с усмотрением суда. Суд, давая эту оценку, в негативном ключе оценивает и само содеянное, что, в свою очередь, сказывается и на эффективности правоприменения. В свете сказанного, стоит отметить, что в действующей редакции статьи 37 УК РФ преобладает «универсальность», которая направлена на регламентацию необходимой обороны. Реализовать такие рекомендации следует с учетом всего того многообразия, которые складываются в ситуациях, вызванных непосредственно жизненными явлениями, что следует учитывать в конкретном сочетании имеющихся обстоятельств, но существует проблема, в которой эти обстоятельства не всегда комментируются должным образом, а также и правоприменителем они исследуются не во всех случаях.

В этом отношении федеральный законодатель «старается назвать все те условия, руководствуясь которыми, для обороняющегося лица необходимая оборона была бы правомерной». Однако, лицо применяющее право на необходимую оборону, часто оказывается в такой ситуации, когда используемая им защита, не предоставляет возможность уточнить, в каком именно направлении осуществляется данный вид посягательства. Это означает, что нельзя определить, следует ли относить к целям посягательства именно жизнь или посягательство направлено на какие-то имеющиеся иные блага, поскольку именно это связано с применением конкретного вида самообороны.

Для того чтобы конкретное лицо могло реализовать свое право на необходимую оборону, ему следует осознавать, а также и решать необходимые задачи, что, в свою очередь, не может не привести к определенным трудностям, в том числе и специалистов в области права. Решение этих вопросов на практике невозможно решить, не используя соответствующие разъяснения, которые можно получить только от лица Высшей судебной инстанции страны. В этом отношении Верховный Суд России принял 27 сентября 2012 года необходимое Постановление №19 [4].

Данное Постановление, хотя и имеет силу рекомендательного акта, но используя необходимые положения, которые в нем изложены, можно выявить пути решения отдельных проблем в области практики применения права. «Именно в этом документе приведены разъяснения, носящие актуальный характер, которые вытекают из рассмотрения конкретных уголовных дел, осуществленных Верховным Судом РФ, что способствовало восстановлению нарушенных прав граждан России. Данные вопросы возникали еще в то время, когда основным документом, имеющим законодательную силу, являлись положения Русской Правды, дающим возможность гражданам страны применять виды самообороны» [16].

---

Потребовалась актуализация применяемых норм о необходимой обороне, «поэтому, к наиболее существенным результатам, которые зафиксированы в настоящем Постановлении, необходимо отнести:

- как посягательство можно характеризовать и неосторожное деяние;

- в том случае, когда деяние носит длящейся характер, то в качестве защиты от него допускается необходимая оборона. Сказанное относится к тому деянию, которое юридически уже завершено, но фактически не закончено;

- в том случае, когда соблюдены определенные условия, то правомерным является то причинение вреда посягающему, если применяются определенные технические средства и соответствующие устройства, при условии их срабатывания автономно;

- допускается перевод задержанного лица из категории, обороняющегося в категорию осуществляющего необходимую оборону;

- сотрудникам правоохранительных органов, а также военнослужащим разрешено применение специальных средств, включая оружие, с нарушением установленного порядка, если это нарушение связано с необходимой самообороной, включая защиту жизни других людей, а также с целью предотвращения иных, более тяжких, последствий».

Между этим, анализ положений, которые рассматриваются в Постановлении, дает возможность сделать вывод о том, что сам предмет толкования расходится с качеством используемых уголовно-правовых норм о необходимой обороне. В данный момент оборона имеет разграничение на ту, которая имеет ограничение пределами, и, следственно, на ту, которая превышает эти пределы. Помимо этих факторов, представляется очевидным, что должны быть сформированы и пределы обороны, связанной с защитой от посягательства не только на жизнь, но и на иные интересы, которые имеют меньшую значимость. К тому же, безграничная защита может осуществляться и от всех видов сексуальных посягательств в тех случаях, когда сама угроза посягательства на жизнь отсутствует.

«Перечисленные обстоятельства исключают те принципы, которые, в силу ч.2 ст.45 Конституции РФ, дозволяют справедливость и обоснованность принятия защиты прав и свобод всеми способами, которые не запрещены законом». Между тем, за то время, которое прошло с момента принятия Уголовного кодекса РФ, у федерального законодателя так и не возникло желания обеспечить гарантии реализации имеющегося права на необходимую оборону [20, С. 173].

---

Поскольку законодатель не запрещает использовать при защите имеющихся прав и свобод, которые принадлежат обороняющемуся лицу, любых способов, если они не запрещаются законом, безусловно, предоставило больше возможностей лицу, осуществляющему свою оборону, но такое разрешение носит только видимый характер. Причинами этого, на наш взгляд, является то, что у субъекта необходимой обороны сложилось такое положение, когда он сначала осуществляет защиту от посягающего, а, после этого, и от правоприменителя.

В связи с рассмотренными проблемами, можно обоснованно предположить, что существующая редакция правовых норм по вопросам самообороны не является ее окончательной версией и должна быть подвергнута изменениям. Вместе с тем, тот анализ, который был проведен в настоящей главе исследования, показывает, что «данным нормам необходима определенная корректировка, направленная на их конкретизацию, что имеет принципиальное значение для правильной оценки, с юридических позиций, совершаемых оборонительных действий».

---

2. Условия правомерности необходимой обороны и их практическое применение

2.1 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству
Институт необходимой обороны берет своё начало ещё в XI веке, когда происходило становление и формирование «полноценного» государства. Конфликты между людьми имеют место на протяжении всего существования человечества, и вопросы самозащиты всегда оставались востребованы и актуальны. Социально-политическая концепция базируется на «живом праве», то есть на системе правоотношений, которые постоянно развиваются. В соответствии с данной концепцией становление института необходимой обороны напрямую связано с обществом.

Однако, с другой стороны, социально-политическую концепцию можно рассмотреть следующим образом. Так как субъект, создающий угрозу безопасности, тоже личность, которая наделена соответствующим правовым статусом, следовательно, необходимо установление четких, очевидных и объективных критериев правомерности и, соответственно, неправомерности необходимой обороны. Это право должно быть строго и четко регулироваться нормами закона. Таким образом, государство защищает не только лицо, которому причиняется или может быть причинен вред, но и посягающее лицо. Это соответствует статусу социального, демократического и правового государства.

Позитивистский подход предполагает основание права на необходимую оборону не в личном интересе, а только в юридических источниках. Государство устанавливает общеобязательную систему прав и свобод человека в нормативных правовых актах, которые являются обязательными для всех на его территории. Так, Н.С. Таганцев пишет: «Мое вторжение в право другого имеет производный характер; я употребляю силу, предупреждая или преступное деяние или же хотя и непреступное, но и неправомерное деяние» [29, С. 194]. То есть при осуществлении посягательства обороняющийся причиняет вред нападавшему, тем самым нарушая и его права. Но такое причинение вреда посягающему считается правомерным, так как осуществляется с целью собственной защиты.

Статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее － УК РФ [52]) устанавливает обстоятельство, исключающее преступность деяния,

— необходимая оборона, что, по сути дела, является развитием и конкретизацией конституционной нормы в области реализации права человека на защиту.

---