Файл: Основная часть 5 Правовая и социальная природа необходимой обороны 5.doc

Для того, чтобы оборонительные действия лица не превратились в уголовно － наказуемые, действующим уголовным законодательством установлена совокупность требований, которые в науке уголовного права получили название условий правомерности необходимой обороны. Одним из таких условий является действительность посягательства. Если же действия лица не подпадают под данное условие, то речь идет о мнимой обороне － защите от воображаемого (не реального) посягательства [21, С. 15].

Стоит отметить, что законодатель не использует в УК РФ дефиницию «мнимая оборона», однако она находит свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее － ПП ВС РФ №19 [4]).

Для начала следует отметить, что действительность посягательства подразумевает под собой посягательство, которое происходит в действительности, а не в воображении обороняющегося.

Общественная опасность посягательства предполагает, что оно причиняет или создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью личности [14, C. 241].

При анализе ст. 37 УК РФ можно обнаружить, что законодатель выделяет два вида посягательств:

— посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ);

— посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

Более детальное раскрытие данных посягательств и правил их квалификации мы можем обнаружить в ПП ВС РФ №19.

Так общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, «представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

1) причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

2) применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.)».

---

Пленум ВС РФ также указывает в своем постановлении на то, что в случаях, когда речь идет о применении насилия, опасного для жизни, непосредственная угроза имеет место при высказываниях о намерении причинить обороняющемуся или иному лицу вред здоровью, опасный для жизни или смерть, демонстрация оружия и т.д. Однако подчеркивается то, что при этом обстановка должна свидетельствовать о том, что у обороняющегося имеются основания для опасения такой угрозы.

Касательно второго вида посягательства, следует понимать «совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица» (п. 3 ПП ВС РФ №19).

Также Пленум относит сюда и деяния, которые совершены по неосторожности, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

Рассматривая общественную опасность посягательства, стоит отметить дискуссионность вопроса, касающегося возможности обороны от животных, которое может использовать для совершения деяний посягающее лицо. Так, Пленум ВС РФ указывает, что необходимая оборона, может быть, в случае посягательства от деяний невменяемых и малолетних лиц, однако, что касается животных, то этот вопрос остается открытым. В связи с этим, необходимо дополнить ПП ВС РФ №19 указаниями на квалификацию случаев, связанных с животными.

Наличность посягательства, как одно из условий правомерности необходимой обороны, тесным образом связана с временным промежутком совершения посягательства.

В теории уголовного права под наличным посягательством понимается такое, которое уже началось, происходит, но еще не окончилось [6, C. 3].

Как указывает П.Т. Савин, признак наличности общественно опасного посягательства, играет важное практическое значение, поскольку устанавливает временные границы － начальный и конечный момент общественно опасного посягательства, в рамках которого допустима правомерная необходимая оборона [27, C. 32].

Таким образом, исследование условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, позволяет сделать следующие выводы.

Наличие посягательства означает временной интервал существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как посягательство и дают обороняющемуся лицу защищаться от него.

---

Говоря о таком условии как общественная опасность посягательства, необходимо отметить, что на практике имеется ряд ошибок в квалификации действий обороняющегося как органами предварительного расследования, так и судами. В частности, на это указывают проанализированные материалы судебно-следственной практики. Зачастую правоприменители не руководствуются указаниями Пленума ВС РФ, которые имеются в постановлении №19, и не разграничивают отсутствие и наличие реальной угрозы для жизни обороняющегося.

Кроме того, с учетом развивающихся общественных отношений, появлений новых способов совершения деяний как со стороны посягающих лиц, так и защиты со стороны обороняющихся, представляется необходимым внести дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19. Так, необходимо разъяснить правила квалификации деяний, при которых животные могут выступать в качестве орудия совершения посягательства или защиты от него. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо дополнить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 указаниями на квалификацию случаев, когда:

1) посягающее лицо использует животных в качестве орудия совершения преступления;

2) обороняющееся лицо использует животное для защиты от посягательства.

Наличность посягательства определяется по ряду признаков: наличие или отсутствие нападения, обстановка посягательства, поведение посягающего лица, физиологические особенности посягающего и обороняющегося и т.д.

2.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите
В теории уголовного права принято выделять несколько условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Одно из таких условий связано с определенными объектами, которые подпадают под защиту в рамках ст. 37 УК РФ и в отношении которых в целом допустима защита. Законодатель закрепляет перечень объектов в ст. 37 УК РФ, относя туда не только личность и права обороняющегося или других лиц и их интересов, но и охраняемые законом интересы общества и государства.

Второе условие также прямо вытекает из положений ст. 37 УК РФ, а именно то, что потерпевшим может быть только посягающий, а не третье лицо [14, C. 68].

Представляется необходимым более подробно остановиться на третьем условии, которое связано с соразмерностью защиты и посягательства, поскольку данное условие является наиболее оценочным и именно на этом основании обжалуется большинство судебных приговоров.

---

Непосредственно связанным с данным условием является понятие о превышении пределов необходимой обороны, которое означает совершение умышленных действий, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства [14, C. 68].

В судебно － следственной практике одним из наиболее проблематичных вопросов являются следующие: В каких случаях защита соответствует посягательству? Какие признаки свидетельствуют об этом? На наш взгляд, каждое деяние, которое имеет признаки уголовного преступления, характеризуется своими особенностями, поэтому единых критериев соответствия защиты и посягательства невозможно выработать. Однако, можно дать неисчерпывающий, общий и примерный перечень таких признаков. Например, связанных с личностью нападающего и обороняющегося, с наличием оружия, с обстановкой, в которой происходит посягательство. При этом все условия совершения посягательства должны оцениваться правоприменителем в совокупности и только тогда можно дать правильную оценку соответствия защиты и посягательства [7, C. 15].

На практике имеет место массовая отмена приговоров судов первой инстанции и оправдание осужденных, поскольку суды не руководствуются разъяснениями Пленума ВС РФ по вопросам, связанным с необходимой обороны, и не исследуют в совокупности все условия совершенного посягательства для оценки соответствия посягательства и защиты.

Таким образом, в теории уголовного права принято выделять несколько условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. Первое относится к определенному кругу объектов, от которых допускается защита при необходимой обороне. Второе связано с тем, что потерпевшим может быть только посягающий, а не третье лицо. Третье условие имеет наиболее важное значение, поскольку именно с ним связано наибольшее количество проблем при квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны. Речь идет о соразмерности защиты и посягательства.

В судебно-следственной практике одними из наиболее проблематичных вопросов являются следующие: В каких случаях защита соответствует посягательству? Какие признаки свидетельствуют об этом?

На наш взгляд, каждое деяние, которое имеет признаки уголовного преступления, характеризуется своими особенностями, поэтому единых критериев соответствия защиты и посягательства невозможно выработать. Однако, можно дать неисчерпывающий, общий и примерный перечень таких признаков. Например, связанных с личностью нападающего и обороняющегося, с наличием оружия, с обстановкой, в которой происходит посягательство.

---

При этом, все условия совершения посягательства должны оцениваться правоприменителем в совокупности и только тогда можно дать правильную оценку соответствия защиты и посягательства, поскольку проведенный анализ показал то, что на практике имеет место массовая отмена приговоров судов первой инстанции и оправдание осужденных, поскольку суды не руководствуются разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с необходимой обороной и не исследуют в совокупности все условия совершенного посягательства для оценки соответствия посягательства и защиты.

2.3 Проблемы применения ст. 37 УК РФ и пути их решения
В рамках данного вопроса следует исследовать наиболее проблематичные вопросы применения ст. 37 УК РФ.

Так, в теории уголовного права и правоприменительной практике достаточно дискуссионными являются вопросы, касающиеся понятия мнимой обороны и квалификации содеянного в этом состоянии.

К сожалению, на сегодняшний день до сих пор не выработалась единая позиция о том, что представляет из себя мнимая оборона. Приведем несколько определений, которые дают ученые в области уголовного права и занимающиеся исследование вопросов, посвященных условий правомерности необходимой обороне, в т.ч. и действительности посягательства.

Так, «под мнимой обороной понимается оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства» [7, С. 283]; [9, C. 97]. Общим во всех определениях является то, что защита при состоянии мнимой обороны происходит от посягательства, которое в действительности не существует. Данные определения на первый взгляд кажутся достаточно ясными, однако на практике у правоприменителей возникает ряд проблем при квалификации совершенных деяний и отграничении необходимой обороны от мнимой обороны.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 указывает на различия состояний необходимой обороны и мнимой обороны, при этом указывает на правила квалификации в таких случаях. Анализ данного пункта позволяет выделить четыре варианта квалификации действий обороняющегося:

1) действия обороняющегося подпадают под состояние необходимой обороны;

2) в действиях обороняющегося усматривается превышение пределов необходимой обороны;

3) в действиях обороняющегося имеются признаки преступления, совершенного по неосторожности;

4) действия обороняющегося являются уголовно-наказуемыми и квалифицируются на общих основаниях.

---