Файл: Сборник по материалам xvii международной научнопрактической конференции г. Белгород, 31 августа 2016 г. 2.pdf

13
Список литературы
1. Анисимов С.Ф. Введение в аксиологию. М.: Современные тетради, 2001. 128 с.
2. Лосский Н. Ценность и бытие // Н. Лосский. Бог и мировое зло. – М., 1994.
3. Рыкова Л.Х., Котлярова В.В., Гоголева М.А. The value aspects of scientific knowledge // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2016. № 3. С. 7-10.
4. Стёпин B.C. Теоретическое знание. – М., 2003. С. 34.
О ПРЕЕМСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
Файзуллина Ю.Г., Эльмукова Е.В.
студентки 3 курса, Ульяновский государственный технический университет,
Россия, г. Ульяновск
В данной статье рассматривается преемственность такого общественного слоя лю- дей, как интеллигенция, анализируются характерные черты этой группы людей в разное время – дореволюционное и современное. Также статья затрагивает тему ценностей рос- сийской интеллигенции.
Ключевые слова: интеллигенция, российское общество, преемственность, общече- ловеческие ценности, западноевропейские ценности.
В последнее годы вопрос о преемственности российской интеллиген- ции становится актуальным. Советский и российский философ Абдусалам
Гусейнов считает: «...то, что называется интеллигенцией сегодня, не имеет ничего общего с тем, что было интеллигенцией тогда, в начале века» [2, с. 22]. Действительно ли это так? Чтобы ответить на этот вопрос, сперва необходимо подчеркнуть поразительную созвучность духовной атмосферы
России кризису, в котором находилось современное общество в дореволюци- онные годы.
Наше общество характеризуется стремлением к абсолютной свободе и одновременно погружением в несвободу. Это выразилось в образовании все новых тоталитарных сект, движений фанатического характера. Безнадеж- ность времени отразилась в противоречиях, мировоззренческих сомнениях части интеллигенции, в способности к быстрой перестройке менталитета, в стремлении к разрушению традиций прошлого. Между дореволюционной и современной российской интеллигенцией есть преемственность, в которой присутствуют большие разрывы. Современная российская интеллигенция, подобная интеллигенции «серебряного века», стремится к духовному и ин- теллектуальному служению обществу, к познанию и творчеству, созданию новых идей. Современная интеллигенция «конструирует» социально спра- ведливую систему, основанной на общих культурных традициях и осознании общности судьбы человечества на планете.
Много лет интеллигенция пребывала в состоянии изоляции от всей полноты планеты всемирной общечеловеческой культуры. Бедственность со- временной интеллигенции проявляется в оторванности от общечеловеческо- го. Российская интеллигенция стоит перед выбором: перенимать общечело-

14 веческие ценности на Западе или сохранить свою самобытность. В этом тоже проявляется преемственность.
Современная интеллигенция вновь подняла спор западников и славя- нофилов, заключающийся в том, правильно ли ставить знак равенства между западноевропейскими и общечеловеческими ценностями. Сами западники считали европейские ценности общечеловеческими. О неправильности тако- го равенства говорил литературный критик Василий Петрович Боткин в
«Письмах об Испании»: «Эти мнимые общечеловеческие элементы, которы- ми так гордится европейская цивилизация, в сущности еще бедны общечело- веческим» [1, с. 128]. Еще более критичен философ и публицист Николай
Сергеевич Трубецкой: «...европейская культура не есть общечеловеческая культура особой этнографической особи» [3, с. 36].
В настоящее время многие авторы, отождествляющие общечеловече- ские ценности и западноевропейские, считают, что ориентация нашего обще- ства на приоритет общечеловеческих ценностей привела к его деструкции, разрешила более сильным державам навязывать России в качестве «общече- ловеческого» то, что было выгодно им. По их мнению, такая ориентация приводит к унификации, культурному единообразию.
С одной стороны, ясно беспокойство авторов за то, что восприятие
«внешней» оболочки западной культуры создает угрозу для глубинных слоев русской национальной культуры, многовековых духовных традиций России.
Однако необходимо признать, что взаимодействие культур ведет не к упо- доблению, а к их взаимообогащению. Русский философ Семен Людвигович
Франк видел в восприимчивости извне признак не слабости, а, напротив, внутренней жизненной силы и полноты русского народа.
С нашей точки зрения, ценности такие, как терпимость, ответствен- ность, долг, уважение к правам людей, соблюдение закона имеют не только европейское, но и общечеловеческое содержание. Понятие общечеловече- ских ценностей намного шире и глубже. Общество, обладающее всей полно- той общечеловеческих ценностей – есть идеал и цель.
Современная интеллигенция, в первую очередь, несет ответственность перед народом отстаивать главные ценности человека, принципы социальной справедливости, ликвидировать разрыв между культурой и обществом, про- изводить условия для самореализации человека. Историческая роль интелли- генции – служение народу, лишь при таком раскладе действительна «связь мысли личной с мыслью вселенской через мысль рода и народа».
Список литературы
1. Боткин В. П. Письма об Испании. – Л.: Наука, 1976. – С. 128.
2. Гусейнов А. А. Слово об интеллигенции // Новая Россия. 1996. – С.22.
3. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме/Россия между Европой и
Азией. Евразийский соблазн. Антология. – М.: Наука, 1993. – С.36.

15
ВАРВАРЫ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ:
ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ «ЗАКАТА ЕВРОПЫ» О. ШПЕНГЛЕРА
Эльмукова Е.В., Файзуллина Ю.Г.
студентки 3 курса, Ульяновский государственный технический университет,
Россия, г. Ульяновск
В данной статье проводится анализ произведения О. Шпенглера «Закат Европы», а именно затрагивается тема «варваров» и их связь с современным миром. Как О. Шпенгле- ру удалось предсказать судьбу современной Европы.
Ключевые слова: цивилизация, мигранты, феллашество, культура, римляне, цветная революция.
«Об истории пишут многие. Осмысляют ее единицы». Одним из таких гениев был Освальд Шпенглер (1880-1936). Главнейший труд всей его жизни –
«Закат Европы». В этом поистине великом произведении он дает глубокое понимание философии истории.
Гибель Запада, напоминающая гибель античности, стала для выдающе- гося философа темой, которая содержит в себе все важные вопросы бытия.
Согласно Шпенглеру, Культуры, как и индивиды, смертны. Средний возраст их жизни насчитывает тысячу лет. Они рождаются, взрослеют, мужают, ста- реют и умирают. Старение, или вырождение, культуры – цивилизация. К концу отведенного ей срока жизни культура переходит в вегетативную ста- дию прозябания, которую философ обозначает словом феллашество, имея в виду «медленное воцарение первобытных состояний в высокоцивилизован- ных жизненных условиях». Феллашество, в шпенглеровском смысле, это
«больное позднее потомство» с отшибленной памятью, причем формы бес- памятства могут при случае имитировать память и казаться памятью
[2, c. 210-225].
Для Шпенглера кризис культуры был простым вхождением ее процве- тания в завершающую цивилизационную стадию. Вот почему римляне были варварами, не начавшими великий подъем культуры, а завершившими его.
Если культура – это живой организм, органическое естественное состояние, то цивилизация – искусственное. Культура является рожденным почвой ор- ганизмом, а цивилизация – образовавшимся из организма механизмом.
Так, Древняя Греция – это культура, а Древний Рим – это цивилизация.
Древние римляне при сопоставлении с греками были варварами, по мнению
Шпенглера. Бездушные, чуждые философии и искусства, ценившие одни ма- териальные успехи, они стояли между эллинами и полным обвалом, концом античной культуры [1, c. 44-69].
Кто же такие варвары? В древности варварами считались племена, жившие за пределами высокоразвитого цивилизованного мира – Рима, Гре- ции, Китая. Эти племена не считались равными высокоразвитым народам, многие из них сохраняли родоплеменной строй. При этом варвары никогда не отходили слишком далеко от цивилизации. Варвары граничили с высоко-

16 развитыми странами и перенимали от них некоторые культурные, военные и общественные инструменты.
Причины конфликта между варварами и цивилизованным миром:
1. Варвары наблюдают за жизнью цивилизованных народов, пользу- ются некоторыми достижениями и разработками, перенимают стиль и куль- туру. Это приводит к тому, что цивилизация усваивается варварами поверх- ностно, лишь в видимой ее части. Итогом становится некоторое противоре- чие: варвары не существуют вне цивилизации (иначе они становятся обыч- ными дикими племенами, никогда не сталкивавшимися с высоким), но не мо- гут существовать и в цивилизованном мире. В обоих случаях это приводит к разрушению варварского общества.
2. Накопление разрушительной агрессии. Варвары не признают сим- волы цивилизованной страны. В случае захвата города они могут уничтожать памятники письменности, культуры и т.д., которые вступают в противоречие с варварским образом жизни.
3. Взаимное недоверие. С точки зрения представителя цивилизации варвар – это жестокий и дикий человек, которому не место в обществе. С точки зрения варвара представитель цивилизации – это изнеженный человек, который не может прожить без поддержки.
Переход европейского человечества в состояние феллашества ознаме- нован, по Шпенглеру, стадиями «белой революции» и «цветной революции».
В шпенглеровской эсхатологии «цветная революция» – бастардизация Евро- пы чужими, извне довершающая процесс распада. По аналогии: организм гибнет не оттого, что в него попал вирус, но вирус попадает в организм отто- го, что организм уже потерял жизнеспособность и готов к смерти. И предска- зание философа уже начинает сбываться – мощнейший поток мигрантов за- хлестнул Старый Свет, смывая на своём пути все признаки сытого благопо- лучия, процветания и стабильности, которые еще совсем недавно отличали западноевропейские страны.
Мигранты обосновались в Европе уже довольно давно. Но их количество особенно стало нарастать после прекращения холодной войны. Однако правя- щие круги западноевропейских стран были глухи к предупреждениям по пово- ду опасности массовой миграции из азиатских и африканских стран. Западноев- ропейские элиты встали на путь т.н. мультикультурализма, который является краеугольным камнем гуманитарной составляющей глобализации.
Формально мультикультурализм призван способствовать взаимному проникновению и взаимообогащению культур и развитию в общечеловече- ском русле массовой культуры. На деле же все обстояло иначе. Требование к отказу от культурной самобытности стало выдвигаться исключительно к вы- сококультурным обществам Европы, к включению в их культурное поле эле- ментов культуры мигрантов из Азии и Африки, которые массово обоснова- лись в европейских странах, ища в этих сытых странах более легкого хлеба, чем у себя на родине [3].
Наиболее явно пагубные результаты мультикультурализма проявились во Франции, которая в последнее время фактически превращается в колонию

17 негроарабской страны. Кроме того, опасность мультикультурализма еще за- ключается в том, что он в значительной мере лишает коренное население страны, которая подверглась миграционному нашествию, базового инстинкта самосохранения. Разросшаяся мигрантская община становится благоприят- ной террористических группировок. Именно такое поведение является абсо- лютно негуманным, и такой тип поведения Шпенглер называл «варварским».
Как свидетельствует история падения Западной Римской империи, пришлые народы, даже смешиваясь с коренным населением, образуют новую общность и свой этнос со своими традициями, ценностями и образом жизни, практически несовместимым с историческим национальным бытием корен- ных народов. Однако во времена падения Древнего Рима жители гибнувшей империи и варвары в большинстве своем принадлежали в основном к белой расе, и поэтому результатом этого смешения стала современная западноев- ропейская цивилизация. В случае современного Евросоюза и новых варваров различия между коренными жителями и пришедшими носят не только куль- турный, но и расовый характер. Поэтому все это грозит обернуться и расо- вым кризисом в Европе, чего никогда не было в прежние времена.