ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.12.2023
Просмотров: 64
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
ния вреда по основным признакам всех форм и видов вины. Ч.1 ст. 28 УК РФ описывает полное отсутствие интеллектуального момента (осознания и предвидения) при казусе как умышленной, так и неосторожной формой вины, как в формальных, так и в материальных составах преступлений у лица, объективно совершившего общественно опасные или иные действия (бездействия), в результате которых наступили общественно опасные последствия.
Отсутствие осознания общественной опасности и предвидения наступления таких последствий связано с личностными свойствами лица (возврат, образование, его психическое состояние и др.). Тогда же когда лицо по обстоятельствам дела не должно было, не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий, на первое место выходят объективные возможности лица (служебные, профессиональные обяз
анности). Именно, совокупность субъективных и объективных «невозможностей» осознания и предвидения дает основание признать действия бездействия) лица, повлекшие опасные последствия невиновными. Именно на данном этапе можно провести разграничение с небрежностью.
В отличие от небрежности при невиновном причинении вреда отсутствуют либо оба критерия небрежности (объективный и субъективный) либо один из них1. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность лица допустившего наступления опасных последствий.
Например, И. возвращаясь, домой из бани с малолетним ребѐнком, при входе в дом поскользнулась и упала вместе с ребенком, который стукнулся головой об пол и от полученного вреда скончался на следующее утро. И. не подлежит уголовной ответственности, потому что она не предвидела и по обсто
ятельствам дела не должна была или не могла предвидеть, что в действительности наступит подобный результат1
В данном случае невиновное причинение смерти констатирован из–за отсутствия обоих критериев небрежности.
Согласно 2 ст. 28 УК РФ интеллектуальный момент существует, лицо предвидит наступление общественно опасных последствий. Но волевой момент направлен на предотвращение таких последствий. Иными словами, волевой момент присутствует, однако в силу в несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам лицо не могло их предотвратить.
Данный вид казуса следует отличать от легкомыслия. Т.Б. Недопекина отмечает что «сходство легкомыслия и казуса состоит в интеллектуальном признаке: в осознании общественной опасности и предвидении наступления общественно опасных последствий. Отличие же состоит в степени определенности этого предвидения. При легкомыслии предвидит абстрактную возможность, а при казусе лицу предвидится реальное наступление общественно опасных последствий»1
Основное отличие казуса от легкомыслия заключается в волевом моменте. Легкомыслие предполагает расчет на конкретные обстоятельства, которые помогут лицу предотвратить общественно опасные последствия. Однако данный расчет был недостаточным, вследствие чего наступили такие после
дствия. При казусе лицо рассчитывает на достаточные основание (на свой профессионализм, мастерство, и т.д.), которые при отсутствии экстремальных условий или нервно-психических перезагрузок позволило бы избежать наступления общественно опасных последствия. То есть лицо предпринимает волевые усилия, чтобы предотвратить преступный результат, при этом имея достаточное на то основание, но не может его предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств, требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Например, З. из-за отсутствия врача анестезиолога был вынужден остаться на второе ночное дежурство. Неправильное введение препарата в область предсердия пациента П., повлекло обильную кровопотерю, что повлекло смерть пациента. Врач З., во время введения данного препарат
а находился в состоянии сильного физического переутомления. В психологии и в научной литературе данное состояние характеризуется как один из видов нервно-психических нагрузок1.
З. обладая всеми необходимых профессиональными знаниями и навыками, позволяющими надлежащим образом выполнить свои профессиональные обязанности, однако в результате нервно-психических перегрузок он не мог правильно ввести препарат П., что было бы возможным при его нормальном психофизиологическом состоянии.
Таким образом, в действиях З., имел место казус, предусмотренный ч.2 ст. 28 УК РФ, так как, в действиях З. была волевая направленность на предотвращение смерти П., но объективно не смог этого сделать, так как его психофизиологические качества не соответствовали состоянию нервно-психологических перегрузок.
Исходя из вышеизложенных позиций
Отсутствие осознания общественной опасности и предвидения наступления таких последствий связано с личностными свойствами лица (возврат, образование, его психическое состояние и др.). Тогда же когда лицо по обстоятельствам дела не должно было, не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий, на первое место выходят объективные возможности лица (служебные, профессиональные обяз
анности). Именно, совокупность субъективных и объективных «невозможностей» осознания и предвидения дает основание признать действия бездействия) лица, повлекшие опасные последствия невиновными. Именно на данном этапе можно провести разграничение с небрежностью.
В отличие от небрежности при невиновном причинении вреда отсутствуют либо оба критерия небрежности (объективный и субъективный) либо один из них1. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность лица допустившего наступления опасных последствий.
Например, И. возвращаясь, домой из бани с малолетним ребѐнком, при входе в дом поскользнулась и упала вместе с ребенком, который стукнулся головой об пол и от полученного вреда скончался на следующее утро. И. не подлежит уголовной ответственности, потому что она не предвидела и по обсто
ятельствам дела не должна была или не могла предвидеть, что в действительности наступит подобный результат1
В данном случае невиновное причинение смерти констатирован из–за отсутствия обоих критериев небрежности.
Согласно 2 ст. 28 УК РФ интеллектуальный момент существует, лицо предвидит наступление общественно опасных последствий. Но волевой момент направлен на предотвращение таких последствий. Иными словами, волевой момент присутствует, однако в силу в несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам лицо не могло их предотвратить.
Данный вид казуса следует отличать от легкомыслия. Т.Б. Недопекина отмечает что «сходство легкомыслия и казуса состоит в интеллектуальном признаке: в осознании общественной опасности и предвидении наступления общественно опасных последствий. Отличие же состоит в степени определенности этого предвидения. При легкомыслии предвидит абстрактную возможность, а при казусе лицу предвидится реальное наступление общественно опасных последствий»1
Основное отличие казуса от легкомыслия заключается в волевом моменте. Легкомыслие предполагает расчет на конкретные обстоятельства, которые помогут лицу предотвратить общественно опасные последствия. Однако данный расчет был недостаточным, вследствие чего наступили такие после
дствия. При казусе лицо рассчитывает на достаточные основание (на свой профессионализм, мастерство, и т.д.), которые при отсутствии экстремальных условий или нервно-психических перезагрузок позволило бы избежать наступления общественно опасных последствия. То есть лицо предпринимает волевые усилия, чтобы предотвратить преступный результат, при этом имея достаточное на то основание, но не может его предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств, требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Например, З. из-за отсутствия врача анестезиолога был вынужден остаться на второе ночное дежурство. Неправильное введение препарата в область предсердия пациента П., повлекло обильную кровопотерю, что повлекло смерть пациента. Врач З., во время введения данного препарат
а находился в состоянии сильного физического переутомления. В психологии и в научной литературе данное состояние характеризуется как один из видов нервно-психических нагрузок1.
З. обладая всеми необходимых профессиональными знаниями и навыками, позволяющими надлежащим образом выполнить свои профессиональные обязанности, однако в результате нервно-психических перегрузок он не мог правильно ввести препарат П., что было бы возможным при его нормальном психофизиологическом состоянии.
Таким образом, в действиях З., имел место казус, предусмотренный ч.2 ст. 28 УК РФ, так как, в действиях З. была волевая направленность на предотвращение смерти П., но объективно не смог этого сделать, так как его психофизиологические качества не соответствовали состоянию нервно-психологических перегрузок.
Исходя из вышеизложенных позиций