ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.12.2023
Просмотров: 62
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
, неосторожность представляет собой форму вины с наряду с умыслом. Число неосторожных преступлений в результате научно-технического прогресса стремительно растет, связи с этим, что в данный момент Особенная часть УК РФ увеличил число норм, предусматривающее ответственность за неосторожное преступление.
Так как законодательная конструкция неосторожности применительно к материальным составам преступления, то в доктрине уголовного права возник вопрос о существовании неосторожности в формальных составах преступления Проанализировав различные точек зрения и подходы модно прийти к выводу, что лишь небрежность возможна в формальных составах преступления.
Неосторожность делится на два вида – легкомыслие и небрежность.
При раскрытии содержания легкомыслия законодатель не описывает отношение лица к своему общественно опасному деянию. Однако предвидя общественно опасные последствия нельзя не осознавать общественную опасность своего действия (бездействия).
Следовательно, можно предложить следующую формулировку легкомыслия «преступление совершено по легкомыслию, если лицо основало общественно опасный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий»
1.
Легкомыслие по своему содержанию сходно с умыслом, в частности с косвенным. Их схожесть проявляется в интеллектуальном признаке: предвидения преступных результатов, однако они различаются по определѐнности такого предвидения. При косвенном умысле лицо предвидит реальные возможность наступления негативных последствий, а при легкомыслии оно т предвидит абстрактную возможность.
Главным критерием разграничения косвенного умысла и неосторожности в форме легкомыслия является волевой компонент. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а лицо, действующее легкомысленно, не относится безразлично к возможным последствиям совершаемого действия (бездействия), а устремлены их предотвратить. При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата.
Другой разновидностью неосторожности выступает небрежность. Данный вид занимает большой удельный вес в неосторожных преступлениях. Небрежность имеет место, когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.
Интеллектуальный компонент при небрежности характеризуется двумя элементами: отрицательными и положительными.
Отрицательные – отсутствие предвидения общественно-опасных последствий своего действия (бездействия) и положительные признаки – наличие таких условий, которые дают возможность признать, что субъект должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия.
Волевой элемент небрежности «характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.
Преступная небрежность имеет объективные и субъективные критерии. Объективный критерий предполагает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, которая может основываться на законе, определяться должностным статусом работника, его профессиональными функциями.
Субъективный критерий означает способность лица в конкретной ситуации при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление общественно опасных последствий.
Следует разграничивать ч.1 ст. 28 УК РФ от небрежности. В отличие от небрежности при невиновном причинении вреда отсутствуют либо оба критерия небрежности (объективный и субъективный), либо один из них. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность лица, допустившего наступления опасных последствий. Ч.2 ст. 28 УК РФ имеет некоторые сходства с легкомыслием, и она состоит в интеллектуальном признаке: в осознании общественной опасности и предвидении наступления общественно опасных последствий.
Отличие же состоит в степени определенности предвидения наступления опасных результатов. При легкомыслии предвидит абстрактную возможность, а при казусе лицу предвидится реальное наступление общественно опасных последствий.
Основное отличие казуса от легкомыслия заключается в волевом моменте. Легкомыслие предполагает расчет на конкретные обстоятельства, которые помогут лицу предотвратить общественно опасные последствия.
Однако данный расчет был недостаточным, вследствие чего наступили такие последствия. При казусе лицо рассчитывает на достаточные основание (на свой профессионализм, мастерство, и т.д.), которые при отсутствии экстремальных условий или нервно-психических перезагрузок позволило бы избежать наступления общественно опасных последствия.
В уголовном праве вопросы умышленной вины составляют важную часть учения о субъективной стороне преступления. Трудность установления субъективных признаков преступления на практике и возникающие в связи с этим ошибки ставят задачи по разработке непротиворечивых законодательных положений, а также четких рекомендаций по их практическому применению. В связи с этим в настоящее время среди прочих можно выделить две проблемы в сфере законодательного регулирования умышленной вины, устранение которых отчасти позволит решить указанные задачи.
1. Первая проблема относится к содержащемуся в Общей части УК РФ определению умысла (ст. 25) и связана с необходимостью его совершенствования применительно к признаку осознания общественной опасности деяния.
В теории уголовного права были высказаны различные взгляды относительно трактовки законодательного определения умысла.
Содержание вины конкретно и изменчиво, оно включает в себя совокупность характеристик психического отношения ко всем юридически значимым обстоятельствам преступления и является для него уникальным. Форма вины более абстрактна и стабильна, она отражает наиболее устойчивые черты психического отношения, типичные его проявления, характерные для всех преступлений.
Законодатель в целях экономии текста закона применяет особый подход к описанию умышленной вины, при котором используется логический прием выделения в едином явлении двух его аспектов - формы и содержания1.
В связи с этим при описании законодательной конструкции умысла в Общей части УК РФ содержится ее постоянная составляющая (что отражает аспект формы умышленной вины), а в Особенной части УК РФ - переменная (что отражает аспект содержания умышленной вины).
Для определения того, какими признаками характеризуется умышленная вина применительно к конкретному составу преступления, необходимо учитывать не только общее законодательное определение умысла, но также соответствующую статью Особенной части Уголовного кодекса и целый ряд иных положений его Общей части, на основе анализа которых и выявляются юридически значимые признаки, характеризующие умышленную вину в конкретном преступлении, как с точки зрения ее формы
Так как законодательная конструкция неосторожности применительно к материальным составам преступления, то в доктрине уголовного права возник вопрос о существовании неосторожности в формальных составах преступления Проанализировав различные точек зрения и подходы модно прийти к выводу, что лишь небрежность возможна в формальных составах преступления.
Неосторожность делится на два вида – легкомыслие и небрежность.
При раскрытии содержания легкомыслия законодатель не описывает отношение лица к своему общественно опасному деянию. Однако предвидя общественно опасные последствия нельзя не осознавать общественную опасность своего действия (бездействия).
Следовательно, можно предложить следующую формулировку легкомыслия «преступление совершено по легкомыслию, если лицо основало общественно опасный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий»
1.
Легкомыслие по своему содержанию сходно с умыслом, в частности с косвенным. Их схожесть проявляется в интеллектуальном признаке: предвидения преступных результатов, однако они различаются по определѐнности такого предвидения. При косвенном умысле лицо предвидит реальные возможность наступления негативных последствий, а при легкомыслии оно т предвидит абстрактную возможность.
Главным критерием разграничения косвенного умысла и неосторожности в форме легкомыслия является волевой компонент. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а лицо, действующее легкомысленно, не относится безразлично к возможным последствиям совершаемого действия (бездействия), а устремлены их предотвратить. При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата.
Другой разновидностью неосторожности выступает небрежность. Данный вид занимает большой удельный вес в неосторожных преступлениях. Небрежность имеет место, когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.
Интеллектуальный компонент при небрежности характеризуется двумя элементами: отрицательными и положительными.
Отрицательные – отсутствие предвидения общественно-опасных последствий своего действия (бездействия) и положительные признаки – наличие таких условий, которые дают возможность признать, что субъект должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия.
Волевой элемент небрежности «характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.
Преступная небрежность имеет объективные и субъективные критерии. Объективный критерий предполагает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, которая может основываться на законе, определяться должностным статусом работника, его профессиональными функциями.
Субъективный критерий означает способность лица в конкретной ситуации при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление общественно опасных последствий.
Следует разграничивать ч.1 ст. 28 УК РФ от небрежности. В отличие от небрежности при невиновном причинении вреда отсутствуют либо оба критерия небрежности (объективный и субъективный), либо один из них. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность лица, допустившего наступления опасных последствий. Ч.2 ст. 28 УК РФ имеет некоторые сходства с легкомыслием, и она состоит в интеллектуальном признаке: в осознании общественной опасности и предвидении наступления общественно опасных последствий.
Отличие же состоит в степени определенности предвидения наступления опасных результатов. При легкомыслии предвидит абстрактную возможность, а при казусе лицу предвидится реальное наступление общественно опасных последствий.
Основное отличие казуса от легкомыслия заключается в волевом моменте. Легкомыслие предполагает расчет на конкретные обстоятельства, которые помогут лицу предотвратить общественно опасные последствия.
Однако данный расчет был недостаточным, вследствие чего наступили такие последствия. При казусе лицо рассчитывает на достаточные основание (на свой профессионализм, мастерство, и т.д.), которые при отсутствии экстремальных условий или нервно-психических перезагрузок позволило бы избежать наступления общественно опасных последствия.
2.3 Проблемы вины в Российском уголовном праве
В уголовном праве вопросы умышленной вины составляют важную часть учения о субъективной стороне преступления. Трудность установления субъективных признаков преступления на практике и возникающие в связи с этим ошибки ставят задачи по разработке непротиворечивых законодательных положений, а также четких рекомендаций по их практическому применению. В связи с этим в настоящее время среди прочих можно выделить две проблемы в сфере законодательного регулирования умышленной вины, устранение которых отчасти позволит решить указанные задачи.
1. Первая проблема относится к содержащемуся в Общей части УК РФ определению умысла (ст. 25) и связана с необходимостью его совершенствования применительно к признаку осознания общественной опасности деяния.
В теории уголовного права были высказаны различные взгляды относительно трактовки законодательного определения умысла.
Содержание вины конкретно и изменчиво, оно включает в себя совокупность характеристик психического отношения ко всем юридически значимым обстоятельствам преступления и является для него уникальным. Форма вины более абстрактна и стабильна, она отражает наиболее устойчивые черты психического отношения, типичные его проявления, характерные для всех преступлений.
Законодатель в целях экономии текста закона применяет особый подход к описанию умышленной вины, при котором используется логический прием выделения в едином явлении двух его аспектов - формы и содержания1.
В связи с этим при описании законодательной конструкции умысла в Общей части УК РФ содержится ее постоянная составляющая (что отражает аспект формы умышленной вины), а в Особенной части УК РФ - переменная (что отражает аспект содержания умышленной вины).
Для определения того, какими признаками характеризуется умышленная вина применительно к конкретному составу преступления, необходимо учитывать не только общее законодательное определение умысла, но также соответствующую статью Особенной части Уголовного кодекса и целый ряд иных положений его Общей части, на основе анализа которых и выявляются юридически значимые признаки, характеризующие умышленную вину в конкретном преступлении, как с точки зрения ее формы