Файл: Маргинальность личности как социокультурный феномен.docx
Добавлен: 04.12.2023
Просмотров: 158
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Министерство образования и науки Российской Федерации
ФГБОУ ВО «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л.Хетагурова»
Исторический факультет
Кафедра философии и социальных наук
Курсовая работа
на тему: «Маргинальность личности как социокультурный феномен»
Выполнила:
Студентка 2 курса ОФО
Специальности «Социология»
Дзигасова Диана
Научный руководитель:
Багаева Залина Геннадьевна
«Курсовая работа допущена к защите»
Доцент кафедры философии и социальных наук, Кудзиева Ф.С.
Владикавказ 2023
Содержание
Введение………………………………………………………………………………………
ГЛАВА1. Теоретические основы маргинальности………………………………..
1.1. Маргинальность личности как социальный феномен
1.2 Современная концепция маргинальности
1.3 Маргинальность как процесс перехода группы или индивида из одного состояния в другое (иммигранты и беженцы; лица, вышедшие из мест заключения свободы; бездомные; бедные и бедность)
ГЛАВА 2. Анализ маргинализации личности в Российской Федерации
2.1 Анализ процесса маргинализации в современном обществе…………………………………………………
2.2 Социальные последствия маргинальности…………………………
Заключение………………………………………………………………………………………
Список литературы……………………………………………………………............
Введение
ГЛАВА1. Теоретические основы маргинальности.
1.1. Маргинальность как социальное явление
Трансформация российского сообщества в последние десятилетия привела к интенсивной деградации нравственности, изменениям стилей жизнеустройства, формированию различных субкультур. Ломка прежних идеологических схем и духовных установок обусловила распространение состояния культурной дезориентации и неопределенности, разрушение целостности и сбалансированности общественной системы, нарушение ее социальной и культурной стратификации. Сложившаяся ситуация обусловила распространение такого явления, как маргинализация общества.
Для современной России понятие «маргинал» и проблема маргинальности только начинает входить в проблемное поле науки. Можно сказать, что исследования этого явления идут в двух направлениях: публицистико-философском и социологическом.
Публицистико-философское направление – некое осмысление происходящих процессов с точки зрения морально-нравственных принципов, их утраты, видоизменения. Общество здесь рассматривается как кризисное, а маргинализация – как последствие этого кризиса.
Социологическое направление начало развиваться с конца 1980-х – начала 1990-х гг.[Покасова, 2005. С. 9] и связано с проведением социально-групповых исследований. Эти исследования касаются выявления маргинального статуса и маргинальной ситуации,
в которую попадают индивиды и социальные группы. Политологи, исследуя явление
маргинальности, отмечают, что если маргинальная масса не становится объектом социальной политики, то превращается в своеобразного субъекта политики [Уразбаева,1999.С. 68]. Маргиналам в силу их потребности быть кем-то легко навязать любые политические взгляды. Политологи отмечают, что, кроме острейшей потребности быть кем-то, определенной потерей социального статуса, этот социальный слой (или группы) отличает еще одна черта: податливость любому внешнему влиянию,обещающему ему четкий социальный статус.
Учитывая сформировавшееся негативное восприятие в России понятия «маргинал»,
я бы хотела попытаться привести аргументы для более объективного его осмысления в
контексте культуры. Основной трудностью в исследовании явления «маргинальности» является эмпирическая «ускользаемость» этой теоретической категории. Стабильность общества, отсутствие социальных и экономических потрясений притупляет интерес к
этой категории и наоборот, чем острее социальное напряжение в обществе, тем более
она востребована.
Согласно американской социологической концепции Р. Э. Парка, понятие «маргинальность» (от латинского margo край, граница, предел) означало положение индивидов, находящихся на границе двух различных, конфликтующих между собой культур, и служило для изучения последствий неадаптированности мигрантов, особенностей положения мулатов и других «культурных гибридов» [1, с. 256]. Исследовательские позиции Р. Парка определяет созданная им «классическая» социально-экологическая теория, в которой общество, помимо социального (культурного) уровня, имеет так называемый биотический уровень, лежащий в основе всего социального развития. На биотическом уровне основан экологический порядок, включающий
макроуровень (пространственное расположение институтов) и микроуровень (способность человека передвигаться, пространственное взаимодействие, миграция) [Там же, с. 257].
Как мы видим из его исследования, основой экологического порядка является миграция как коллективное поведение. По мнению ученого, социальные изменения основаны на глубинных, биотических преобразованиях и связаны с физической, пространственной мобильностью. Социальные перемещения, изменения социоэкономического статуса являются предметом теории социальной дистанции; исследования культурной мобильности и позволили Р. Парку сформулировать понятие маргинального человека.
В своих научных рассуждениях Р. Парк делает вывод о том, что маргинальная личность воплощает в себе новый тип культурных взаимоотношений, складывающихся на новом уровне цивилизации в результате глобальных этносоциальных процессов. «Маргинальный человек» - это тип личности, который появляется в то время и том месте, где из конфликта рас и культур начинают появляться новые сообщества, народы,
культуры. Судьба обрекает этих людей на существование в двух мирах одновременно; вынуждает их принять в отношении обоих миров роль космополита и чужака. Такой человек неизбежно становится (в сравнении с непосредственно окружающей его культурной средой) индивидом с более широким горизонтом, более утонченным интеллектом, более независимыми и рациональными взглядами. Маргинальный человек всегда более цивилизованное существо» [Там же, с. 256]. В этой связи, мы можем констатировать, что первоначально рассмотрение проблем маргинальности связано с «культурологическим подходом» Р. Парка, давшим толчок для дальнейших, современных исследований.
В монографическом исследовании Э. Стоунквиста уделяется внимание описанию маргинального положения социального субъекта, находящегося «между двух огней»[2,44]. Маргинальная среда это область, где две культуры переплетаются, и где осваивающая пространство культура комбинирует, объединяет особенности обеих культур. И в центре этого переплетения маргинальный человек, борющийся за то, чтобы быть лидирующей личностью «между двух огней» [Там же, с. 46]. Э. Стоунквист определяет маргинального человека в терминах личности или группы, которые движутся из одной культуры в другую.
Проанализировав взгляды ученых, мы приходим к выводу, что Р. Парк рассматривал маргинальную личность как человека на рубеже двух культур и двух обществ, который никогда не будет принят в новое Альманах современной науки и образования, общество, оставаясь в нем личностью с расщепленным сознанием и расстроенной психикой. В то же время Э. Стоунквист полагал, что процесс адаптации может привести к формированию личности с новыми свойствами, и это является важным моментом в позитивном ракурсе рассмотрения проблем маргинальности. Таким образом, концепция маргинальности первоначально была представлена как концепция маргинального человека. Р. Парк и Э. Стоунквист, описав внутренний мир маргинала, стали основоположниками традиции
психологического номинализма в понимании маргинальности в американской социологии.
В рамках социальной психологии механизм маргинальности достаточно подробно исследовал Т. Шибутани: «Маргинальны те люди, которые находятся на границе между двумя или более социальными мирами, но не принимаются ни одним из них как его полноправные участники» [5, с. 111]. В то же время Т. Шибутани выделяет понятие маргинального статуса личности как ключевое в понимании маргинальности. Он отмечает, что маргинальный статус - это позиция, где воплотились противоречия структуры общества. Такой подход позволяет отойти от традиционно принятого со времен Р. Парка акцентирования на социальнопсихологических характеристиках маргинальной личности, выдвигая на первый план маргинальность «по пределению». Т. Шибутани считает, что описанный Р. Парком и Э. Стоунквистом комплекс психологических черт маргинального человека применим только к ограниченному числу людей. На самом же деле обязательного взаимоотношения между маргинальным статусом и личностными расстройствами не существует. Зачастую маргинальные группы формируют свое собственное сообщество и следуют его ценностям. Невротические симптомы развиваются чаще всего только у тех, кто пытается идентифицировать себя с высшей стратой и бунтует, когда их отвергают.
В настоящее время концепция маргинальности находится в стадии дальнейшего развития и перестала существовать как унитарная. В ней выделились три направления, три типа: культурная маргинальность, структурная маргинальность и маргинальность социальной роли.
История термина богата нюансами. Употребление понятия «маргинальность» требует особой осторожности, поскольку иногда сложно понять, что скрывается за ним – состояние сознания, ощущение дезинтеграции индивидов и групп, их нисходящая мобильность. В культурологии, философии, социологии и социальной психологии сложились разные подходы к этому понятию. Маргинальность стала пониматься не только как результат межкультурных этнических конфликтов, но и как следствие социально-политических процессов [Попова, 1996].
Категория маргинальности была введена одним из основателей чикагской школы социологии Р. Парком (1864–1944 гг.) в 1928 г. в эссе «Человеческая миграция и маргинальный человек» с целью выявления социально-психологических последствий неадаптации мигрантов к условиям городской среды. Г. Зиммель впервые рассмотрел социальный тип «чужака» как социальную универсалию [Николаев, 1998]. Последующие исследования (У. Г. Самнера, Э. Стоуквиста, Р. Мертона, Э. Дюркгейма) показали, что культурная маргинальность всего лишь один из видов маргинальности (различают культурную, социальную, структурную, ролевую и др.). Э. Стоунквист опубликовал в 1937 г. монографию «Маргинальный человек» [Stonequist, 1961]; с его именем связывают окончательное закрепление и легитимацию концепции маргинальности [Феофанов, 1992].
Хотелось бы отметить, что исследование маргинальности как социокультурного явления позволило основоположникам этого направления описать психологические характеристики маргинала: дезорганизованность, ошеломленность, неспособность определить источник конфликта. Маргинал испытывает чувства неудачливости, беспокойства, изолированности. Затем наступает период разочарованности и отчаяния, что приводит к ощущению бессмысленности существования [цит. по: Феофанов, 1992].
Прогноз модели поведения личности в результате осознания возникшего кризиса
восприятия социального пространства, который дали исследователи, заметно отличается. Р. Парк рассматривал маргинальную личность как человека на рубеже двух культур
и двух обществ, которые никогда полностью не сплавятся, вследствие чего он никогда не
будет принят в новое общество, оставаясь в нем личностью с расщепленным сознанием
и расстроенной психикой. Стоунквист полагал, что процесс адаптации может привести
к формированию личности с новыми свойствами [Микаэлян, 1990]. Это важный момент
в позитивном ракурсе рассмотрения проблемы маргинальности, особенно в контексте
современной ситуации в России. Исследователь считал, что процесс трансформации социального, психического и эмоционального аспектов личности может занимать около
20 лет [Stonequist, 1961] и состоять из трех этапов эволюции маргинального человека:
1) индивид не осознает, что его собственная жизнь охвачена культурным конфликтом, он лишь «впитывает» господствующую культуру;
2) конфликт переживается осознанно – именно на этой стадии индивид становится
«маргиналом»;
3) начинаются успешные или безуспешные поиски приспособления к ситуации конфликта.
Стоунквист полагал, что маргинал, обладая рядом характерных черт: честолюбием,
эгоцентричностью, при определенных обстоятельствах может стать лидером социально-политических, националистических движений.
Своеобразное подтверждение данному выводу было сделано уже в конце ХХ в. при типологизации моделей поведения маргиналов.
1. Стабилизирующая (консервативная) модель – ориентир на сохранение социального статуса (профессии, специализации) оценивается как «нулевая маргинализация».
2. Рецессивная модель – ориентир на любую, в том числе менее квалифицированную работу – оценивается как отрицательное значение потенциальной маргинализации.
3. Доминантная модель – ориентир на новую профессию, более квалифицированную, хорошо оплачиваемую – общая направленность на повышение социального статуса – потенциальная маргинальность положительная.