Файл: Участие медицинских сестер бакалавров в терапевти.pdf

31
Таким образом, большинство опрошенных не оказывают доверия меди- цинской сестре – бакалавру, как полноправному участнику процесса терапевти- ческого обучения больных СД 2 типа, что может говорить о низком престиже специальности и общей неосведомленности респондентов о подготовке таких кадров в нашей стране.
Следующий блок включал общие вопросы по СД (анатомия и физиология поджелудочной железы, понятие СД, причины и механизмы развития, показа- тели уровня глюкозы крови).
Анализ вопросов, касающихся анатомии и физиологии поджелудочной железы показал следующие средние показатели: 4,07±0,98 (Мо=5) и 3,97±0,91
(Мо=4) соответственно, которые говорят о имеющейся потребности больных в изучении данных тем.
При ответе на вопрос «Необходимо ли объяснять, что такое сахарный диабет?» большинство опрошенных (среднее значение 4,65±0,47) выразили необходимость изучения данного вопроса; средний показатель 4,43±0,8 пока- зывает необходимость включения в программу обучения методов диагностики
СД.
Подавляющее большинство респондентов высказались за включение в программу обучения объяснение таких тем как «Нормальные показатели глю- козы крови» - 4,21±0,77; «Признаки повышенного уровня глюкозы крови» -
4,67±0,56.
Третий блок вопросов включал в себя понятие самоконтроля СД и прави- ла его осуществления.
На вопрос «Согласны ли Вы, что самоконтроль — это основа лечения са- харного диабета?» более половины опрошенных 48 (56,75%) согласились с данным положением; 26 человек (30,58%) ответили «скорее да, чем нет» и 11 человек (3,52%) затруднились ответить (рис. 3), что говорит о понимании боль- ными необходимости самоконтроля для достижения стойкой компенсации СД, приводящей к улучшению качества жизни.

32
Рис. 3 - «Согласны ли Вы, что самоконтроль — это основа лечения сахарного диабета?»
Подавляющее число респондентов (среднее значение 4,56±0,6) согласны с тем, что в процессе обучения необходимо объяснять правила самоконтроля СД, что говорит о готовности больных учится этим правилам и осуществлять само- контроль.
Почти все опрошенные выразили необходимость объяснения им в про- цессе обучения в Школе самоконтроля больных СД методику определения ке- тоновых тел (4,29±0,84) и глюкозы (4,35±0,76) в моче с помощью тест полосок.
Обучение определению глюкозы крови с помощью глюкометра почти все опрошенные (4,91±0,27) считают неотъемлемой частью освоения самоконтроля
СД, так же им очень интересно будет узнать о механизме работы и правилах ухода за глюкометром (4,58±0,6).
На вопрос о необходимости объяснения правил заполнения «Дневника самоконтроля» большинство больных, страдающих СД 2 типа ответили «одно- значно да» (средний показатель составляет 4,65±0,5), что показывает нам го- товность пациентов наглядно изображать и анализировать данные само- контроля для корректировки назначенной терапии заболевания.
Анализ вопроса, касающегося понятия гликированного гемоглобина по- казал, что почти все пациенты (4,45±0,7) хотят знать о его диагностической значимости и вариантах нормы.
0%
0%
13%
31%
56%
Однозначно нет
Скорее нет, чем да
Затрудняюсь ответить
Скорее да, чем нет
Однозначно да

33
Четвертый блок вопросов был посвящён пищевому поведению при СД, разрешенным и запрещенным продуктам, режиму питания при данном заболе- вании, подсчету хлебных единиц, методам и правил снижения веса. При анали- зе вопросов данного блока были получены следующие средние показатели:
1.
«На Ваш взгляд, стоит ли обучать пациентов правилам пищевого поведения при сахарном диабете?» - 4,62±0,57;
2.
«Необходимо ли рассмотрение составляющих пищи (белки, жиры, углеводы)?» - 4,25±0,77;
3.
«Стоит ли делать акцент на углеводной пище?» - 4,45±0,69;
4.
«Необходимо ли объяснение понятий
«про- стые/сложные/легкоусвояемые» углеводы?» - 4,44±0,66;
5.
«Нужна ли информация о потреблении алкоголя?» - 4,43±0,77;
6.
«Согласны ли Вы что, необходимо уделить особое внимание про- дуктам, потребление которых разрешено в неограниченных количествах, огра- ничено и запрещено?» - 4,72±0,52;
7.
«Стоит ли уделить время объяснению понятия «хлебные единицы» и методике их подсчета?» - 4,32±0,71;
8.
«Как Вы считаете, обучение режиму питания при сахарном диабете необходимо?» - 4,71±0,56;
9.
«Применение сахарозаменителей необходимо?» - 4,88±0,32;
10.
«Необходимо ли Вам знать об Индексе массы тела и методике его подсчета?» - 4,58±0,72;
11.
«Как Вы считаете, необходима ли информация о правилах сниже- ния веса?» - 4,81±0,39.
Исходя из полученных данных, можно сделать вывод, что пациенты при прохождении обучающего курса в Школе самоконтроля для больных СД, хотят получить знания о пищевом поведении при данном заболевании и использовать их при осуществлении самоконтроля и лечения СД.

34
Следующий блок включал в себя вопросы, касающиеся психосоциальной стороны СД. Пациентам было предложено ответить о необходимости включе- ния в программу обучения таких тем как:
1. психологические особенности людей, страдающих СД;
2. психологические проблемы людей с СД;
3. мотивирование изменению образа жизни;
4. семейные отношения и общение с друзьями;
5. определение последствий нерационального поведения;
6. профессиональная деятельность и СД;
7. физические нагрузки.
При анализе массива ответов на вопросы этого блока были получены сле- дующие средние показатели, представленные на рис. 4.
Рис. 4 - Средние показатели значимости аспектов психосоциальной сто- роны жизни с СД 2 типа
Исходя из полученных данных, можно сказать, что все предложенные нами темы являются важными для больных, страдающих СД 2 типа, особенно, осуществление профессиональной деятельности при СД (4,4±0,83) и общение с семьей и друзьями (4,35±0,76). В меньшей мере респонденты заинтересованы в разъяснении психологических особенностей людей, страдающих СД 2 типа
(4,03±0,96) и возможных психологических проблемах, связанных с их заболе-
4,03 4,01 4,17 4,25 4,35 4,4 4,05 0
1 2
3 4
5 6
П
сихологич ески е особенност и лю дей с СД
В
озм ожные психологи ческие пр облемы
Мот ив иров ание изм енен ию образ а жиз ни
О
пределение последст вий нерационал ьног пов едения
О
бщ ение с семьей и дру зья м
и
С
Д и профессио нальна я дея тельнос ть
Ф
изичес кая акт ив ност ь и спрот при СД

35 ванием (4,01±0,98), что говорит о невысокой готовности опрошенных узнать свои особенности психики и поведения.
Шестой блок анкеты затрагивал вопросы, касающихся осложнений СД.
При анализе ответов на вопрос «Как Вы думаете, стоит ли рассказывать об осложнениях сахарного диабета?» был получен средний показатель равный
4,8±0,5, что позволяет нам говорить о важности для пациентов объяснения дан- ной темы в процессе обучения. Так же пациенты находят важной информацию об органах, поражение которых происходит при СД (4,58±0,64) и принципах профилактики и лечения осложнений данного заболевания (4,82±0,41).
Подавляющее большинство респондентов высказалось за включение в программу обучения больных СД 2 типа информации о гипогликемии (причи- ны, симптомы, профилактика и лечение) – 4,89±0,3; и диабетической коме
(причины, признаки, принципы лечения) – 4,82±0,41, что говорит о необходи- мости включения данных тем в программу обучения.
Восьмой блок анкеты затрагивал вопросы инсулинотерапии при СД 2: режимов инсулинотерапии, правил хранения инсулина, принципов увеличения или уменьшения дозы инсулина, техники инъекций и развитии возможных осложнений инсулинотерапии.
При статистической обработке данных были получены следующие сред- ние показатели, представленные в табл. 3.
Табл. 3 – Результаты обработки данных восьмого блока вопросов анкеты
№ вопроса
Среднее значение
Мода
Стандартное от-
клонение
Коэффициент
вариации
49 4,11 5
0,89 21,66%
50 3,1 3
1,28 41,28%
51 3,54 3
0,92 25,98%
52 4,63 5
0,65 14,06%
53 4,38 5
0,84 19,29%
54 4,68 5
0,53 11,52%
55 4,67 5
0,62 13,37%
56 4,34 5
0,85 19,65%
57 4,95 5
0,21 4,30%
58 4,95 5
0,21 4,30%
59 4,92 5
0,25 5,23%
60 5
5 0
0,00%

36
Наиболее интересными и востребованными темами на взгляд респонден- тов являются: возможные осложнения инсулинотерапии (5,0), информация об использовании альтернативных технических приспособлений для инсулиноте- рапии (шприц – ручка, инсулиновая помпа) – 4,95±0,21; обучение технике вве- дения инсулина шприцем – 4,95±0,21 и информация о местах введения инсули- на – 4,92±0,25, что позволяет нам судить о большей практической направленно- сти данного раздела программы обучения. Наименьший интерес у опрошенных вызвали вопросы, касающиеся истории открытия инсулина (3,1±1,28) и суще- ствующих видах инсулина (3,54±0,92), что позволяет нам сделать вывод о не- высокой потребности больных, страдающих СД 2 типа, к познанию данных тем раздела «Инсулинотерапия».
Девятый блок вопросов был посвящен организации процесса терапевти- ческого обучения в Школе самоконтроля для больных СД, возможным срокам освоения программы, использованию наглядного методического пособия, фор- ме обучения (групповая, индивидуальная).
На вопрос о возможности освоения программы обучения в течении 7 дней был получен следующий средний показатель – 3,58±0,91. Для большей наглядности нами были рассчитаны экстенсивные показатели для данного во- проса (рис. 5):
1.
«однозначно нет» ответил 1 человек (1,17%);
2.
«скорее нет, чем да» ответили 9 респондентов (10,58%);
3.
«затрудняюсь ответить» ответили 27 человек (31,76%);
4.
«скорее да, чем нет» сказали 35 опрошенных (41,17%);
5.
«однозначно да» ответили 13 пациентов (15,29%) из общего числа опрошенных.

37
Рис. 5 - Распределение ответов на вопрос о возможности освоения программы обучения в течении 7 дней
Данные показатели позволяют нам сделать вывод, что семидневный курс обучения в Школе самоконтроля больных СД является приемлемым.
На вопрос «Как Вы думаете, одно занятие продолжительностью в два академических часа будет оптимальным для нормального освоения материа- ла?» большинство респондентов (4,41±0,76) ответили положительно; на вопрос о необходимости тридцатиминутного перерыва в процессе занятия было полу- чено среднее значение равное 4,38±0,69, что позволяет нам судить о возможно- сти проведения двухчасового занятия, только при условии тридцатиминутного перерыва для слушателей.
Особое внимание было уделено наглядным методическим материалам
(плакаты, брошюры) и использованию компьютерных технологий в процессе обучения. Почти все больные, страдающие СД 2 типа, высказались за исполь- зование плакатов и брошюр (4,54±0,68), компьютерных технологий (4,47±0,74).
На вопрос о возможности использования тестового контроля, как метода проверки усвоенных знаний было получено среднее значение равное 3,9±0,86.
Для более наглядного и удобного анализа данных нами были вычислены экс- тенсивные показатели для данного вопроса (рис. 6).
1,1%
10,6%
31,8%
41,1%
15,3%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
Однозначно нет
Скорее нет, чем да
Затрудняюсь ответить
Скорее да, чем нет
Однозначно да

38
Рис. 6 - «Как Вы думаете, для контроля освоения материала необходимо при- менять тесты?»
Наибольшее количество респондентов (52%) ответили «скорее да, чем нет», что позволяет нам говорить о возможности использования тестового кон- троля, как метода проверки освоения материала.
Решение ситуационных задач и последующее их разыгрывание пациен- тами находят хорошим методом закрепления пройденного материала большин- ство опрошенных нами больных (4,45±0,73), что говорит о необходимости включения данного вида закрепления знаний в программу.
При ответе на вопрос о наиболее эффективном виде обучения были полу- чены приблизительно одинаковые средние значения: групповое обучение –
3,91±0,97; индивидуальное обучение – 4,0±0,85. Для корректного анализа и ин- терпретации полученных результатов нами было решено рассчитать экстенсив- ные показатели данного массива данных.
Анализ экстенсивных показателей, представленный на рис. 7, выявил ра- венство предпочтений пациентов между групповым и индивидуальным обуче- нием. Наиболее эффективна форма обучения в группах из 7-10 человек. Инди- видуальное обучение проводят чаше для детей, а также при первичном обуче- нии взрослых с впервые выявленным диабетом и беременным.
2%2%
44%
52%
Однозначно нет
Скорее нет, чем да
Затрудняюсь ответить
Скорее да, чем нет
Однозначно да

39
Рис. 7 - «Как вы думаете, какой вид обучения является наиболее эффектив- ным?»
На вопрос «Стоит ли медицинскому работнику – педагогу использовать медицинскую терминологию при объяснении материала?» подавляющее коли- чество опрошенных высказало мнение «скорее нет, чем да» (2,62±0,68), что го- ворит о низкой необходимости использования медицинской терминологии в процессе разъяснения материала.
При обработке данных ответов на вопрос «Необходимо ли учитывать скорость восприятия при передаче информации пациенту?» был получен сред- ний показатель равный 4,54±0,68, что позволяет нам сделать вывод о необхо- димости учитывать индивидуальные особенности мышления и восприятия каждого обучаемого.
1,2%
0%
4,7%
1,2%
30,6%
32,9%
28,2%
30,6%
35,3%
35,3%
0,0%
5,0%
10,0%
15,0%
20,0%
25,0%
30,0%
35,0%
40,0%
Групповое обучение
Индивидуальное обучение
Однозначно нет
Скорее нет, чем да
Затрудняюсь ответить
Скорее да, чем нет
Однозначно да

40