Файл: Подольный Николай Александрович (подпись) 20 г Заведующий кафедрой, обеспечивающей научное руководство.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.12.2023
Просмотров: 219
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В Уголовном законе Латвии зафиксированы, как было первоначально в УК Беларуси, только два способа: жестокое обращение с потерпевшим или систематическое унижение его человеческого достоинства. УК Литвы в качестве альтернативы жестокому обращению с потерпевшим закрепляет коварное обращение с ним. Только не совсем понятно, какие действия по данному УК следует подвести под понятие «коварное обращение» - законодателем они не раскрываются.
В УК Украины способами обозначены жестокое обращение с потерпевшим, шантаж, систематическое унижение его человеческого достоинства или систематическое противоправное принуждение к действиям, которые противоречат его воле. Последний претерпел существенное изменение содержательно: прежде он заключался в принуждении к противоправным действиям. В нынешней формулировке он изложен упомянутым Законом Украины от 8 февраля 2018 г. – № 2292-VIII.
В соответствии с УК Эстонии в качестве обязательных элементов объективной стороны являются жестокое обращение с потерпевшим или издевательства над ним. При этом не предусмотрен систематический характер издевательств.
Относительно выделения здесь издевательств в теории можно встретить высказывание, что «жестокое обращение - более широкое понятие и включает в себя действия, направленные на совершение издевательств, в связи с чем не было необходимости в закреплении такого признака объективной стороны как самостоятельного».
Издевательства - разновидность указанного выше содержащегося в большинстве УК бывших союзных республик способа доведения до самоубийства - унижения человеческого достоинства <44>, и его выделение не является излишним.1
Молдавский законодатель при последней реконструкции обсуждаемой статьи посчитал рациональным вообще отказаться от непосредственной конкретизации способов совершения этого деяния в самом законе, оставляя вопрос об их видах открытым и допуская таким образом, что в основе формирования этого состава могут быть любые действия. Между тем так было не всегда. В самом начале он в таком статусе закреплял травлю, клевету и оскорбление, а затем еще и систематическое унижение достоинства потерпевшего.
Наиболее опасную разновидность доведения до самоубийства или покушения на него представляют собой квалифицированные виды доведения до самоубийства или покушения на него.
В Уголовном кодексе Армении и Уголовном законе Латвии в качестве признака, отражающего повышенную наказуемость этого деяния, обозначено состояние материальной или иной зависимости между виновным и потерпевшим, а в УК Туркменистана - несовершеннолетие потерпевшего.
УК Беларуси квалифицирует анализируемое деяние его совершением: а) в отношении лица, находившегося в материальной или иной зависимости от виновного; б) в отношении двух или более лиц; в) в отношении заведомо несовершеннолетнего; г) группой лиц по предварительному сговору. В такой вариации этот состав изложен уже упоминавшимся Законом от 9 января 2019 г. – № 171-З. Данный УК в первоначальной редакции содержал только один из перечисленных квалифицирующих признаков - зависимое состояние; затем он был дополнен Законом от 5 января 2015 г. – № 241-З вторым - заведомым несовершеннолетием потерпевшего.
Уголовные кодексы Таджикистана и Кыргызстана рассматривают как квалифицирующие обстоятельства зависимое состояние и несовершеннолетие потерпевшего, к которому УК Кыргызстана применяет термин «заведомо». Кроме того, последний, причем единственный из всех 15 УК бывших союзных республик, придает еще значение особо квалифицирующего признака цели совершения этого преступления - доведению до самоубийства. При этом УК Таджикистана изначально содержал квалифицирующий признак «несовершеннолетие». Позиция Кыргызстана подвержена некоторым колебаниям в этом вопросе. Предыдущий его УК сначала содержал только один квалифицирующий признак - состояние зависимости, впоследствии в него было включено в качестве такового малолетство <45>. Подчеркнем, что кыргызский законодатель квалифицировал только неосторожное доведение до самоубийства или попытки его совершения, однако не счел нужным усилить наказание за умышленное доведение до самоубийства.
Существенно корректировался в этом плане уголовный закон Казахстана. Прежний УК Казахстана знал только одно квалифицирующее обстоятельство - зависимое состояние. Новый УК в момент принятия выделил этот признак снова в том же качестве и дополнительно - несовершеннолетие как особо квалифицирующий признак. Однако казахский Закон от 2 июля 2018 г. – № 170-VI изменил ч. 2 ст. 105 УК, значительно расширив в ней перечень квалифицирующих признаков. К таковым одновременно с зависимым состоянием отнесены: заведомая беспомощность потерпевшего; наличие двух или более потерпевших; совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или преступной организацией; совершение деяния посредством использования сетей телекоммуникаций, в том числе сети Интернет. Только в отличие от российского УК казахским законодателем такое значение не придано заведомой беременности потерпевшей, совершению деяния в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации.
Интерес представляет подход законодателя Молдовы к определению квалифицированных видов этого преступления. Первоначально он квалифицировал его совершением в отношении: мужа (жены) или близкого родственника; несовершеннолетнего; лица, зависимого материально или иным образом от виновного, - а также путем жестокого обращения и систематического унижения достоинства потерпевшего. Здесь способы совершения преступления - жестокое обращение и систематическое унижение человеческого достоинства - не являлись конструктивными признаками, им был придан статус квалифицирующих признаков, что не сделал ни один из разбираемых УК. Впоследствии совершение деяния в отношении мужа (жены) или близкого родственника, а также путем систематического унижения человеческого достоинства были исключены из числа квалифицирующих признаков, при этом одновременно последнее обстоятельство трансформировано в элемент объективной стороны.
Сейчас же в соответствии с означенным ранее Законом от 26 июля 2018 г. это преступление квалифицировано заведомым несовершеннолетием и зависимым состоянием и особо квалифицировано несовершеннолетием в возрасте до 14 лет и совершением в отношении двух или более потерпевших. При этом вопрос об осознании виновным возраста потерпевшего решен неоднозначно: о его несовершеннолетии ему надо знать точно, а о несовершеннолетии до 14 лет может знать, как точно, так и предположительно, что не совсем ясно.
УК Республики Узбекистан сначала повышал ответственность, когда обрисовываемое деяние совершалось в отношении лица, находившегося в материальной или иной зависимости от виновного. Вышеназванный Закон Узбекистана от 13 июня 2017 г. к означенному квалифицирующему признаку добавил совершение деяния: в отношении несовершеннолетнего или заведомо для виновного беременной женщины; по предварительному сговору группой лиц; с использованием сетей телекоммуникаций, а также сети Интернет. Таким образом, увеличено количество квалифицирующих обстоятельств. Эти изменения в УК Узбекистана внесены вслед за внедрением в УК РФ квалифицированного вида доведения до самоубийства. Однако при этом не признаны в качестве квалифицирующих признаков предусмотренные в УК РФ заведомая беспомощность потерпевшего, наличие двух или более потерпевших, совершение деяния организованной группой, совершение деяния в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации.
УК Украины совершение этого деяния в отношении находившегося в материальной либо иной зависимости от виновного лица или в отношении двух или более лиц возвел в ранг квалифицирующих признаков, а в отношении несовершеннолетнего - особо квалифицирующего.
Своеобразием в этом отношении отличается УК Грузии. Он квалифицировал это деяние гендерным признаком и неоднократностью.
Перечень предусмотренных этими статьями отягчающих обстоятельств является исчерпывающим.
С субъективной стороны составы анализируемых статей УК всех бывших союзных республик, кроме статей Уголовных кодексов Армении и Кыргызстана, законодательно не охарактеризованы. Армянский законодатель закрепил, что описываемое преступление совершается с косвенным умыслом или по неосторожности. При наличии прямого умысла на доведение до самоубийства или покушения на него содеянное не охватывается данной статьей.
В новом УК Кыргызстана прямо обрисована субъективная сторона, чего не было в прежнем. Он установил, что это деяние может быть совершено как по неосторожности, так и с прямым умыслом, дифференцировав при этом наказуемость в зависимости от формы вины. В ч. 1 ст. 136 УК самолишение жизни или попытку это сделать законодатель связывает с неосторожной формой вины. Если же виновный действовал с целью доведения до самоубийства (т.е. с прямым умыслом), тогда наказуемость ужесточается (ч. 3 ст. 136). Выходит, что его совершение с косвенным умыслом исключается.
Высшие судебные органы Узбекистана и Казахстана сочли необходимым дать рекомендации относительно субъективной стороны рассматриваемого преступления по УК этих стран. Так, Верховный суд Узбекистана высказал свой взгляд по этому поводу в Постановлении от 11 сентября 1998 г. – № 20 «О судебной практике по делам о доведении до самоубийства». В п. 6 этого акта он указал: «С субъективной стороны преступление в виде доведения до самоубийства характеризуется косвенным умыслом или неосторожностью по отношению к последствиям». Можно допустить, что с позиции указанного виновный, поставивший цель довести потерпевшего до суицида и создающий для ее достижения невыносимые условия жизни, вынуждающие потерпевшего лишить себя жизни, совершает убийство.
Верховный суд Казахстана в Постановлении от 11 мая 2007 г. – № 1 «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека» (п. 29) пояснил: «Субъективная сторона доведения до самоубийства характеризуется умыслом при совершении вышеуказанных действий и выражается в форме неосторожности к преступному результату. Когда вышеуказанные действия совершаются виновным с умыслом на причинение смерти потерпевшему путем доведения его до самоубийства, и он желает наступления такого результата, содеянное следует квалифицировать как умышленное убийство по соответствующей части ст. 96 УК». Только из приведенной интерпретации остается непонятным, как быть в случаях, когда виновный действовал с косвенным умыслом.
Можно не согласиться с содержательной частью этих положений, но сам факт высказывания высшим органом судебной власти страны своего суждения по данному вопросу заслуживает поддержки.
В белорусской уголовно-правовой литературе неоднозначно определяется психическое отношение виновного к анализируемому деянию. Так, по мнению одних авторов, субъективная сторона преступления по отношению к последствиям характеризуется неосторожностью или косвенным умыслом. При наличии прямого умысла на определенные последствия виновный подлежит ответственности за убийство. Другие считают, что субъективная сторона выражается в прямом или косвенном умысле1.
В статье 106 (ч. 2, 3) УК Туркменистана <48> и ст. 120 УК Украины2 указывается, что субъективная сторона представляет собой как умысел (прямой или косвенный), так и неосторожность (преступная небрежность или преступная самонадеянность).
Субъектом по Уголовным кодексам Азербайджана (ч. 20.1 ст. 20), Армении (ч. 1 ст. 24), Беларуси (ч. 1 ст. 27), Казахстана (ч. 1 ст. 15), Кыргызстана (ч. 1 ст. 30), Литвы (ч. 1 ст. 13), Молдовы (ч. 1 ст. 21), Таджикистана (ч. 1 ст. 23), Туркменистана (ч. 1 ст. 21), Узбекистана (ч. 1 ст. 17) и Украины (ч. 1 ст. 22), как и по УК РФ, может быть вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. УК Грузии (ст. 33) и Уголовный закон Латвии (ст. 11) допускают ответственность за совершение противоправных деяний с 14-летнего возраста, а УК Эстонии (ч. 1 ст. 11) - 15-летнего. Кроме того, по УК Азербайджана специальным субъектом может быть лицо, от которого потерпевший находился в зависимости.
Виды и размеры наказания за анализируемое преступление в рассматриваемых Уголовных кодексах значительно варьируются. В тех из них, в которых наряду с простым содержится квалифицированный (и особо квалифицированный) состав, установлены двух- (трех-) уровневые санкции - для простого и квалифицированного (и особо квалифицированного) состава.
Во всех исследуемых Уголовных кодексах санкции за это преступление являются относительно определенными. По числу используемых в них основных видов наказания они подразделяются на альтернативные и единичные (безальтернативные). Большинство из этих Кодексов - Армении, Грузии, Кыргызстана, Латвии, Молдовы, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана и Эстонии - имеют безальтернативные санкции и предусматривают только один вид наказания - лишение свободы. В Уголовных кодексах Азербайджана, Беларуси, Казахстана, Литвы и Украины, как и в УК РФ, закреплены виды наказаний, альтернативные лишению свободы. Причем в уголовных законах Беларуси, Казахстана и Украины по правилам альтернативности сконструированы санкции и квалифицированных видов этого преступления, чего нет в УК РФ. В то же время санкции особо квалифицированных составов УК Казахстана и УК Украины содержат только одну меру наказания - лишение свободы.