Файл: Возвратное финансирование коммерческими банками.doc

32. 
    ДЕНЬГИ И КРЕДИТ * 9/2000
    

ФИНАНСЫ И КРЕДИТ 8 (56) - 1999

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ФИНАНСОВО-КРЕДИТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

НЕУСТОЙКА КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В БАНКОВСКОЙ ПРАКТИКЕ

Общие положения о неустойке

Среди различных способов обеспечения испол­нения обязательств действующим Гражданским кодексом РФ (далее по тексту - ГК РФ) в ст. 329 называется неустойка.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или до­говором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не­надлежащего исполнения обязательства, в частно­сти в случае просрочки исполнения.

Широкое распространение неустойки в дого­ворной практике объясняется целым рядом при­чин:

• прежде всего, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор освобождается от обязанности доказывать наличие и размер причиненных ему убыт­ков, поскольку для взыскания неустойки достаточно факта нарушения договора со стороны контрагента;

• предопределенностью размера ответствен­ности за нарушение обязательства, о кото­ром стороны знают уже на момент заклю­чения договора;

• наличием возможности для сторон по сво­ему усмотрению формулировать условия со­глашения о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, по­рядка исчисления, тем самым приспосаб­ливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая целенаправленное воз­действие.

Действующим гражданским законодательством в ст. 331 ГК РФ закреплено правило, согласно которому соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В противном слу­чае - несоблюдения письменной формы - согла­шение о неустойке признается недействительным.
О.П. Сауляк

Характеризуя данный способ обеспечения ис­полнения обязательств, отметим, что неустойка носит акцессорный (дополнительный) характер по отношению к основному обязательству. Ак­цессорный характер неустойки предполагает, что:

1. Соглашение о неустойке всегда разделяет судьбу основного обязательства:

• недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность согла­шения о неустойке;

• соглашение о неустойке сохраняет свою силу при переходе прав кредитора к другому лицу;

• прекращение основного обязательства, ко­торое обеспечивалось неустойкой, влечет и прекращение действия соглашения о неус­тойке;

2. Недействительность же соглашения о неус­тойке не влечет недействительности основного обязательства, которое обеспечивается неустой­кой.

Разновидности неустойки

В ст. 330 ГК РФ в качестве разновидностей не­устойки указываются штраф и пеня.

Экономисты видят разницу между этими по­нятиями прежде всего в порядке их исчисления. Вместе с тем необходимо учитывать еще один момент: является ли нарушение обязательствЕ длящимся или же носит разовый (одномомент ный) характер. С учетом этих обстоятельств, мож но сделать следующий вывод:

штраф в гражданском праве характеризуете тем, что применяется за разовое, одномомет ное нарушение обязательства и поэтому исчис ляется в твердой сумме или в процентах к сум\ невыполненного обязательства;

пеня применяется в случае длящегося наруш' ния обязательства и поэтому начисляется в ви,

процента от суммы (цены) просроченного обя­зательства за каждый день просрочки.

Анализ положений ст. 332 ГК РФ позволяет говорить о том, что действующее законодатель­ство различает договорную и законную неустой­ку.

Характеризуя договорную неустойку, подчерк­нем, что размер такой неустойки, порядок ее исчисления и условия применения определяются исключительно по соглашению сторон.

Правила о законной неустойке сформулирова­ны в ст. 332 ГК РФ. Согласно положениям указан­ной статьи кредитор вправе требовать уплаты за­конной неустойки, независимо от того, предус­мотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следует подчеркнуть то обстоятельство, что сфера применения законной неустойки во мно­гом зависит от того, в какой правовой норме она содержится:

1. Если неустойка предусмотрена императив­ной нормой, она подлежит безусловному при­менению, то есть стороны не могут отказаться от применения законодательно установленной не­устойки. Данное положение нашло подтвержде­ние и в арбитражно-судебной практике. Отме­тим, что согласно разъяснениям, содержащимся в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 1995 года № СЗ-7/ОП-26, предваритель­ное соглашение сторон в договоре о непримене­нии законодательно установленной неустойки (штрафа, пени) является юридически ничтож­ным в тех случаях, когда соответствующее поло­жение законодательного акта носит императив­ный характер;
2. В тех случаях, когда положение о неустойке содержится в диспозитивной норме, она приме­няется лишь постольку, поскольку стороны сво­им соглашением не предусмотрели иной размер неустойки.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть изменен соглашением сто­рон лишь в сторону увеличения, если это не зап­рещено законом.

Несмотря на кажущуюся простоту, приме­нение неустойки за нарушение договорных обя­зательств сопряжено с немалыми трудностями. Это в полной мере относится и к законной не­устойке.

Так, на практике достаточно часто возникает вопрос: "Может ли отмена нормативного акта, предусматривавшего ответственность за наруше­ние обязательства в виде неустойки, служить ос­нованием для исключения из договора условия об от­ветственности, основанного на этом акте?'

Арбитражно-судебная практика дает на него положительный ответ. Согласно положениям п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением до­говоров", если в договоре предусматривалась не­устойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в императивной форме, и при этом стороны ее размер в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ не увеличили, то есть не придали неустойке договорный характер, такое условие при отмене нормативного акта может быть исключено из до­говора.

Кредитор вправе требовать


Виды неустойки




Возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой


Зачетная

^',,^й1:^
Только уплаты неустойки. Не допускается возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой


Исключительная

Кумулятивная
уплаты неустойки+ возмещения убытков

либо уплаты неустойки, либо возмещения убытков


Альтернативная
Рис. 1, Соотношение убытков и неустойки
Соотношение неустойки и убытков

Решение этого вопроса имеет важное практическое значение. По общему пра­вилу, предусмотренному положениями п. 1 ст. 394 ГК РФ, неустойка носит за­четный характер по отношению к убыт­кам, то есть в тех случаях, когда за неис­полнение или ненадлежащее исполнение обязательства по соглашению сторон ус­тановлена неустойка, то убытки возме­щаются в части, не покрытой неустой­кой.

Однако, законом или договором могут быть предусмотрены и иные случаи, в ча­стности, неустойка может также носить либо исключительный, либо кумулятив­ный или же альтернативный характер.

В самом общем виде соотношение убыт­ков и неустойки может быть выражено сле­дующей схемой (рисунок 1.).

Говоря о соотношении убытков и не­устойки, подчеркнем, что согласно п. 2 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неис-

23

ЕЖЕМЕСЯЧНЫИ ЖУРНАЛ

В условиях кризисного состояния современ­ной экономики многие предприятия в России испытывают финансовые затруднения. И хотя большинство таких предприятий по ряду призна­ков могут быть отнесены к категории неплате­жеспособных, среди них существуют те, которые потенциально могут производить конкурентоспо­собную продукцию, развивать свое производство и приносить прибыль. Жизнеспособность таких предприятий может быть поддержана различны­ми способами, среди которых не последнее мес­то занимает кредитование. Однако банки, руко­водствуясь существующими стандартами, неохот­но кредитуют слабые в финансовом отношении предприятия.

Одним из важнейших факторов при решении вопроса о предоставлении кредита является фи­нансовое состояние Заемщика, а именно его спо­собность погасить кредит и проценты по нему в срок. Но в сложившейся экономической ситуа­ции при решении вопроса о кредитовании все большую значимость приобретает предоставляе­мое обеспечение возврата кредита.

Риск непогашения кредитов является одной из наиболее серьезных проблем, с которыми стал­киваются коммерческие банки. Банки, естествен­но, стремятся минимизировать этот риск с по­мощью различных способов обеспечения возвра­та банковских ссуд.

В традиционной процедуре кредитования при анализе предоставляемого обеспечения дается оценка предметов залога. В зависимости от вида обеспечения оценка производится различными методами. Это - затратный, рыночный, доходный
методы, метод коллективной экспертизы и др. данные способы оценки могут быть применен учетом совокупности различных факторов, п сущих специфике российской экономики, требует соответствующей квалификации спец листов банка, а также дополнительных врем ных затрат.

Задача разработки методики, которая поз лила бы слабым в финансовом отношении пр приятиям получить кредит, а банкам снизить г этом свои риски, является чрезвычайно ак альной.

Суть методики анализа обеспечения заклю' ется в том, что из всего множества факторов, вд яющих на размер и структуру обеспечения, ввд ляются наиболее значимые факторы, оценивав степень их влияния и выводится зависимость р< мера обеспечения от выделенных факторов.

Методика предполагает четыре последо! тельных этапа действий:

I ЭТАП. Определение множества факторов, вл яющих на размер и структуру обеспечения;

II ЭТАП. Выбор наиболее значимых факторов (к чественный этап анализа) и характеристика вы' ранных факторов;

III ЭТАП. Оценка влияния факторов, определи ных на II этапе, на размер обеспечения;

IV ЭТАП. Определение оптимального разме{ обеспечения с учетом влияния выделенных фа1 торов.

Рассмотрим подробнее этапы разработанно методики обеспечения.

На I этапе необходимо выявить факторь которые могут влиять на размер и структуру пре

ю ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ЖУРНА

Деятельность банков в качестве кредитных организаций, направленная на систематическое извлечение прибыли, неминуемо сопряжена с предпринимательским риском'.

Анализ действующего банковского законо­дательства позволяет говорить о том, что сре­ди операций банка как финансового посред­ника и созидателя денег важнейшее место за­нимают операции, связанные с привлечением денежных средств физических и юридических лиц во вклады и последующее размещение при­влеченных денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, плат­ности и срочности, иными словами, речь идет о предоставление банками различных видов кредитов.

Учитывая обстоягельство, что полностью ис­ключить фактор предпринимательского риска не представляется возможным, то вполне оправдан­ной выглядит попытка банков как профессиональ­ных участников предпринимательской деятельно­сти свести этот риск хотя бы до минимума, осо­бенно в условиях разразившегося в стране фи­нансово-экономического кризиса.

Гражданское законодательство предусматри­вает различные способы обеспечения обяза­тельств, которые призваны с той или иной сте-

' Предпринимательский риск в соответствии с положе­ниями ст. 929 Гражданского кодекса РФ - это риск убыт­ков от предпринимательской деятельности из-за наруше­ния обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам , в том числе риск не­получения ожидаемых доходов .
пенью надежности защитить интересы кредитора. Среди таковых в ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) называются: задаток, залог, неустойка, удержание, поручительство и бан­ковская гарантия.

Отметим, что это перечень не является ис­черпывающим. Однако, как свидетельствует практика развития и регулирования кредитных правоотношений с участием банков, среди на­званных способов наиболее действенными, бе­зусловно, являются поручительство и банковс­кая гарантия.

Их практическая привлекательность связана, прежде всего, с тем, что исполнение обязатель­ства должником обеспечивается обязательством других лиц перед кредитором, которые гаранти­руют всем своим имуществом исполнение долж­ником его обязанностей.

Общий обеспечительный принцип позволя­ет объединить банковскую гарантию и поручи­тельство в особую группу:

• Так, в соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ сущность поручительства заключа­ется в том, что поручитель обязывается пе­ред кредитором другого лица отвечать за ис­полнение последним его обязательства пол­ностью или в части.

• В силу банковской гарантии банк, иное кре­дитное учреждение или страховая органи­зация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уп­латить кредитору принципала (бенефициа­ру) в соответствии с условиями даваемого