Файл: Теории происхождения государства( Социальная организация догосударственного общественного уклада).pdf
Добавлен: 28.03.2023
Просмотров: 162
Скачиваний: 2
Эта «кризисная» теоретическая концепция зарождения и развития государственного механизма имеет и современное преломление. Формирующийся ныне новый глобальный кризис также требует ответной реакции человеческой цивилизации, в том числе новой перестройки социальной и хозяйственной организации жизни общественного уклада. В этих условиях по-новому должны решаться вопросы суверенитета государств, их сотрудничества, разрешения конфликтов [13, с. 11].
Для первобытнообщинного строя были свойственны следующие черты:
- наличие лишь примитивных орудий и неспособность человека, как индивидуума без помощи всего рода выжить и обеспечить себя пищей, одеждой, жилищем;
- экономическое равенство обусловливало и политическое равенство. Все взрослое население рода имели право участвовать в обсуждении и решении любого вопроса, связанного с деятельностью рода [15, с. 22].
Общественная (социальная) власть, как управляющее доминирование, существовавшая в догосударственный временной промежуток, обладала следующими главными чертами [14, с. 26].
Эта власть, как управляющее доминирование:
1) базировалась на семейных отношениях, ибо основой организации общественного уклада был род, т.е. объединение людей по действительному или предполагаемому кровному родству, а также общности имущества и труда. Род формировался в временной промежуток, когда на смену беспорядочным половым связям пришла семья, основанная на коллективном, а потом и на парном браке. Каждый род выступал в качестве хозяйственной единицы, собственника средств производства, организатора общего трудового процесса. Поскольку род играл решающую роль в жизни первобытно-общинного общественного уклада, данная эпоха так и стала называться - «первобытнообщинный строй», а его социальная организация - родоплеменной;
2) была непосредственно общественной, строилась на началах первобытной демократии, на функциях самоуправленческого воздействия;
3) опиралась на авторитет, уважение, традиции членов рода;
4) осуществлялась как устройство всей общности людей в целом, так и его представителями, которые решали важнейшие вопросы жизнедеятельности первобытно-общинного общественного уклада [11, с. 128].
2. Зарождение государства, как способа организации всей общности людей
2.1. Формы и способы зарождения государства, как способа организации всей общности людей
Формирование государства, как способа организации всей общности людей – длительный процесс, который у различных народов мира шел разными путями. Сторонники одной точки зрения выделяют три наиболее яркие формы [3, с. 129]:
-азиатская;
-рабовладельческая;
-прафеодальная.
Азиатская форма наибольшее распространение получила на Востоке – Египет, Вавилон, Китай, Индия и т. п. Здесь устойчивыми оказались социально-экономические структуры родового строя – земельная община, коллективная собственность и другие. Первые государства, как способа организации всей общности людей, возникшие на Древнем Востоке, были доклассовыми, которые одновременно и эксплуатировали сельские общины, и управляли ими, т. е. выступали организаторами производства [6, с. 115].
В Азии созиданию государственного механизма способствовал климат, обусловивший необходимость выполнения грандиозных ирригационных и строительных работ. К этим работам привлекались огромные массы людей, совместная деятельность которых нуждалась в скоординированном управленческом воздействии. При этом родо-племенная знать, обеспечивающая управление тысячами рабов, постепенно трансформировалась в государственные органы.
Политическое господство возникло из выполнения общественной функции. Выросла численность аппарата, стабилизировались специализация и профессионализм этого воздействия. Государство, как способ организации всей общности людей, стало организатором производства. Коллективная собственность превратилась в государственную, и только потом появились ее частные формы (которые первоначально были неустойчивы, так как собственность терялась при потере должности) и классовое разделение общественного уклада [16, с. 154].
Как свидетельствуют последние археологические данные и исторические исследования, типичной и наиболее распространенной формой образования государства, как способа организации всей общности людей может быть именно восточный (азиатский) путь зарождения государства, как способа организации всей общности людей, отражающий создание общественных властных структур в государственный механизм, защищающий первоначально интересы всей общины, так как имущественная разделенность и классовое деление идут параллельно созданию государства, как способа организации всей общности людей [2, с. 125].
По другому историческому пути шел процесс в Афинах и Риме, где рабовладельческое государство, как способ организации всей общности людей возникло в результате появления частной собственности и раскола общественного уклада на классы. Афины – это самая чистая, классическая форма зарождения государства, как способа организации всей общности людей, поскольку государство, как способ организации всей общности людей возникает непосредственно из классовых противоположностей, развивающихся внутри родового строя.
Созиданию Афинского государственного механизма предшествовало создание целой серии городов-государств. Эти города имели четкую социальную и имущественную дифференциацию населения. Они обеспечивали политическое, административно-хозяйственное и религиозное управление не только городской общиной, но и прилегающим сельским населением с помощью специализирующихся на этой деятельности людей [12, с. 115].
В Риме создание государственного механизма ускорилось борьбой бесправных, живших вне римских родов плебеев против римской родовой аристократии. Ряд ученых считают, что Германия, Россия и некоторые другие возникли не как феодальные, а как прафеодальные государства [15, с. 155].
Сторонники другой точки зрения, исходящие преимущественно из евроцентристских позиций, выделяют тоже три формы, но несколько иные:
- древнегреческая;
- древнеримская;
- древнегерманская, в значительной степени связано с завоеванием обширных чужих территорий, для господства над которыми родовая организация не была приспособлена) [1, с. 78].
В советское время безраздельно действовала марксистско-ленинская идеология, в науке вопрос о происхождении государства, как способа организации всей общности людей не считался дискуссионным, поскольку за основу брались положения Ф. Энгельса, он подробно анализирует процесс зарождения частной собственности, поскольку исключительно она и привела, по его мнению, к социальной разделенности и возникновению государственного механизма [8, с. 78].
Однако еще ранее, чем была написана эта работа, К. Маркс писал об азиатском способе производства, который был связан с наличием государственного механизма, но в то же время с отсутствием частной собственности на средства производства. Об этом же упоминал и сам Ф. Энгельс в своей работе, подчеркивая, что классы возникали «двояким путем», причем первый путь связан с общественным разделением труда, выполнением «общих функций, необходимых для жизни общественного уклада», паразитированием на «общественной должностной функции», а не с частной собственностью на средства производства [14, с. 98].
Сейчас ученые исследуют вопрос о способах зарождения государственного механизма более пристально. Однако помимо констатации того, что процесс образования государства, как способа организации всей общности людей не является единообразным, объяснение причин многовариантности этого процесса пока не дается.
Итак, в истории человеческой цивилизации существовали как минимум два способа появления государства, как способа организации всей общности людей. «Государство-собственность» и «государство-власть».
«Государство-собственность». Становление частной собственности, и прежде всего частной собственности на землю, было результатом совершенствования и повышения эффективности средств производства. Если ранее обработка земли мотыгой требовала трудозатрат всех членов общины, то позднее обработка той же земли с помощью, к примеру, буйвольной тяги была возможна гораздо меньшим числом людей [16, с. 95]. Это привело к делению общины на семьи и замене коллективной собственности собственностью семейной, или индивидуальной (частной). Трудоспособные члены семьи во главе с мужчиной-домовладыкой стали составлять экономическую ячейку. Частная собственность - это более эффективная форма собственности. С ее появлением количество производимых материальных благ в обществе резко возросло, усилился взаимообмен, усложнились экономические связи между производителями.
Все это потребовало создания особой координирующей и регулирующей структуры, которая бы постоянно и профессионально занималась регулированием и упорядочением усложнившейся всей общности людей, а именно государства, как способа организации всей общности людей. Государственными служащими становятся «знатные», и прежде всего в имущественном отношении, люди.
Впоследствии должности в государственном аппарате становятся наследственными. Трения между наследственной бюрократией и массами, принимавшее порой весьма острые формы, отягощались борьбой за власть, как управляющее доминирование другой группы обладателей частной собственности [7, с. 84].
Конечно, во главу угла в деятельности государственного механизма ставилась защита интересов собственников, поскольку именно они, организуя производство и повышая собственный уровень благосостояния, формировали материальную основу не только самой власти, но и общественного уклада в целом [6, с. 141].
Именно для собственников средств производства государственный механизм был чрезвычайно полезен: он обеспечивал защиту от военных нападений, устанавливал торговые правила, печатал деньги, осуществлял межгосударственный товарообмен, распределял общественные фонды потребления, создавал резервные фонды и использовал их в случае стихийных бедствий, формировал органы для разрешения споров между собственниками и т.д.
Такое государство как регулятор и защитник частной собственности возникло и существовало в основном на территории Западной Европы [3, с. 48].
«Государство-власть». Этот способ имел место в основном в регионах Азии и Африки. Россию также принято относить к странам азиатского способа производства. Его суть состоит в следующем. Задолго до появления частной собственности выделился слой людей, связанных с исполнением необходимых для всей общности людей общих функций, требовавших применения насилия. Какие же это были общественные функции, это могла быть функция контроля за соблюдением запрета на инцест, т.е. кровосмешения, и применение насилия к тем, кто его нарушал [9, с. 75].
Можно в этом же ряду отметить и строительство ирригационных сооружений в Северной Африке, на востоке и юге Азии, в Передней Азии для повышения плодородия почв. В Древнерусском государстве практиковалось строительство оборонительных сооружений. В Передней Азии исключительно остро стоял вопрос о водопользовании, и его необходимо было регулировать специально. Не исключено, что в Юго-Восточной Азии на первое место выдвинулась проблема землепользования. И, конечно, во всех отмеченных регионах организацию обороны от врага могло осуществить только государство, как способ военной организации всей общности людей [4, с. 77].
И только потом, гораздо позднее выделения публичной власти, по мере совершенствования средств производства и накопления общественного богатства, здесь добавляется функция экономического регулирования.
Разделенность общественного уклада в этих регионах определялась не взаимоотношениями собственности и проходила не по имущественному признаку, а на основе социального статуса. В Древнерусском государстве отличалось материальное благосостояние князей, его дружинников и простых людей. Пища была приблизительно одинакова: похлебка из растительных культур, каша и т.п., отличалась только что одежда. Именно место того или иного индивида в аппарате управленческого воздействия определяло его достаток. Возникло такое явление, как власть, как управляющее доминирование-собственность. Выделение общинной знати, присвоение общественных должностей с помощью механизма наследования давало возможность обогащаться [6, с. 135].
Экономика основывалась на государственной и общинной форме собственности. Частная собственность, хотя и существовала, но решающего влияния на экономику не оказывала. Устройство всей общности людей держалось на труде общинников. Управление государственной и общественной формой собственности требовало мощного чиновничьего аппарата, во главе которого находился абсолютный монарх, олицетворяющий само государство, как способ организации всей общности людей и являющийся воплощением Бога на земле [10, с. 88].