Файл: Никита Николаевич МоисеевЧеловек и ноосфера.pdf

Я много внимания посвятил рассуждениям о кооператив- ных механизмах. Но ведь ООН – это тоже своеобразная ко- операция, причем при определенных условиях взаимовыгод- ная. Став на эту точку зрения, мы обнаружим, что структу- ра ООН может быть предметом специальных исследований в рамках теории конфликтов, которой были посвящены мно- гие страницы предлагаемой книги.
Другими словами, мера прав, ответственности и обязан- ностей этого международного «Кооперативного Центра»,
управляющего целым рядом проблем важнейшего общепла- нетарного значения, должна быть тщательно проанализиро- вана с позиций этих самых проблем. Безусловно, такой пе- ресмотр приведет к определенному изменению в толкова- нии суверенитета, ибо часть традиционных «национальных»
прав придется передать совместному международному орга- ну.
И последнее. В первой части книги я говорил, что,
несмотря на прекращение индивидуальной эволюции чело- веческого мозга, интеллект общества продолжает развивать- ся – постепенно формируется «коллективный интеллект»
общества. Компьютерные сети, объединяющие персональ- ные компьютеры, находящиеся в распоряжении отдельных людей, с большими вычислительными машинами, с коллек- тивными банками данных, возможности диалога и обмена знаниями – все это создает предпосылки для превращения общества в некоторый единый «супермозг». Такая постанов-

ка проблемы объединения индивидуальных мыслительных потенциалов, которая предполагает возможность использо- вания человека с его разнообразными знаниями и талантами в качестве своеобразных «сверхумных» нейронов, может ка- заться чистой фантастикой. Но нечто подобное должно уже сегодня происходить в области экологии, в сфере выработ- ки стратегии во взаимоотношении Человека в окружающей среды.
Одна из задач, которую уже в самое ближайшее вре- мя придется решать Организации Объединенных Наций
(или какой-либо из ее дочерних организаций), – это созда- ние международной сети экологической информации. Та- кая сеть должна представлять собой систему банков дан- ных о тех или иных характеристиках окружающей среды,
токсических свойствах различных отходов и выбросов и о многом другом, без чего невозможно оценивать экологиче- ские последствия разнообразных хозяйственных мероприя- тий. Эти банки должны постепенно наполняться: ни одна ра- бота не может пропасть – это все частицы бесценного опы- та! Экологические банки данных должны быть объедине- ны в единую сеть и быть доступными любому пользовате- лю, участвующему в разработке тех или иных задач, связан- ных с оценкой экологической перспективы, экологическим риском, или просто ведущему исследовательскую работу.
Подобная сеть должна также объединять и все известные и апробированные математические модели, и соответствую-

щее математическое обеспечение. В результате все те специ- алисты, которые оказываются задействованными в соответ- ствующих исследованиях или проектах, окажутся объеди- ненными с помощью их собственных персональных компью- теров и единой общепланетарной компьютерной сети. Мате- матическое обеспечение подобной сети должно, естествен- но, содержать некоторую поисковую систему, позволяющую исследователям или проектантам легко находить нужную им информацию.
Вот такая сеть уже будет значительным шагом в деле со- здания коллективного интеллекта, причем в той области че- ловеческих знаний и деятельности, где она сегодня особенно необходима.
Эта «международная сеть экологической информации»
должна быть и международной собственностью – она долж- на принадлежать Организации Объединенных Наций, хотя,
может быть, и работать на коммерческой основе.

Обращение к человеку
и новые проблемы
На этих замечаниях о коллективном интеллекте и его ме- сте в исследованиях взаимодействия человека и окружаю- щей среды я, наверное, и должен закончить книгу. Но это вовсе не означает, что тема исчерпана. Подойдя к проблемам современности и. пытаясь заглянуть в завтра, я вижу мно-

жество неопределенностей и не рискую говорить о деталях грядущего развития, которые, всего вероятнее, окажутся со- всем иными, чем они мне представляются сегодня. Но есть и еще одна причина, заставляющая меня остановиться на ска- занном.
Мне, как и всякому исследователю, хотелось, конечно, со- здать некоторую целостную концепцию того предмета, ко- торому я посвящаю свои усилия. Другими словами, я хотел написать «Введение в теорию развития ноосферы». Но чем дальше я продумываю методологические и прикладные ас- пекты теории совместного развития Природы и Общества,
чем ближе я подхожу к проблемам современности, тем боль- ше я вижу ограниченность и недостаточность той схемы, ко- торую я развил в этой книге. На этапе, который должен на- метить переход в эпоху ноосферы, надо уже переходить к со- вершенно иным категориям, и теория, которая может здесь возникнуть, требует и другого языка, и иных подходов, ибо теперь речь должна идти о Человеке, его сущности.
Но начинать анализ проблем взаимоотношения Природы и Общества надо было именно с тех вопросов, которые об- суждаются в этой книге. С методологической позиции мне представляется важной та общая схема самоорганизации –
схема алгоритмов эволюции, которая служит стержнем всей работы. Мне казалось очень важным показать, что Обще- ство, его законы развития – это естественный этап развития нашего мира. На Земле Общества могло и не состояться –

пути Природы прихотливы. Но коль скоро оно возникло, то оно такое же творение Природы, как и все остальные атри- буты нашего мира. Вот почему я считаю, что понять зако- ны общественного развития, лучше сказать, алгоритмы эво- люции Общества невозможно, не увидев их связи со всем предшествующим развитием нашего земного мира: те же за- коны дивергенции, та же неоднозначность выбора путей раз- вития, та же роль лимитирующих факторов, которые прису- щи и другим проявлениям мирового процесса самооргани- зации. Все они сохраняют свою силу, несмотря на появление
Разума и постепенное утверждение его доминирующего по- ложения на планете.
Вот с подобных позиций я пытался обсуждать и гумани- тарные проблемы – выйти на вопросы Человека. Сделать их объектом изучения. Подобно тому, как мы начали изучать биосферу как некоторую единую целостность, мне казалось,
что пришло время начать изучать Человека «в целом». Не отдельные его свойства и особенности, как это пытаются де- лать физиологи и психологи, а Человека как сложную систе- му, как естественный элемент общества одновременно. По- пытаться связать свойства Общества и Человека, понять Об- щество через свойства Человека и обратно – понять свойства
Человека, его поведение и поступки, выводя их из свойств
Общества.
Однако эти вопросы, по-видимому, неизмеримо труднее всех тех, которые обсуждались в этой книге, и стоит ли гово-

рить, что моя программа осталась невыполненной. И вместе с тем я полагаю, что проделанная работа дает один из важ- ных ракурсов рассмотрения проблем коэволюции Природы и Общества.
Иван Одоевский в середине прошлого века сказал, что ра- ционализм XVIII века подвел человека к вратам истины, но не ему суждено их открыть. Что-то подобное могу сказать и я, ибо то физикалистское мышление, которое лежит в ос- нове предложенных в книге схем и анализа алгоритмов раз- вития, в чем-то схоже с рационализмом XVIII–XIX веков и,
во всяком случае, является его наследником. И так же, как и рационализм, предлагаемые физикалистские схемы алго- ритмов эволюции мне представляются неизбежным этапом при создании той синтетической дисциплины, которую я хо- тел бы назвать «Теорией развития ноосферы», или «Теорией ноогенеза».
Вместе с Разумом в Природе родился новый феномен –
Человек с его непредсказуемым поведением, которое порой очень трудно назвать рациональным – во всяком случае,
с позиций тех представлений, которые являются канониче- скими. Хотя поведение, как и представления, тоже резуль- тат действия Разума – во всяком случае, так хочется думать.
Игра страстей, иррациональность многих реакций говорят лишь об очень сложном духовном мире, который присущ и каждому человеку в отдельности, и группам людей, и Обще- ству в целом. Но без проникновения в этот духовный мир,

без его познания что может дать Общество Человеку, кроме хлеба насущного? Да и его не сможет дать, не осознав себя и цели, которые порой самым непредсказуемым образом про- рываются в действиях людей.
Одним словом, те рациональные схемы, о которых я рас- сказывал в этой книге, подводят нас к неизбежному выво- ду о необходимости изучения того феномена, который назы- вается не просто «Человек», а «Духовный мир Человека».
Нам необходимо понять, как из множественности и нетож- дественности этих духовных миров отдельных людей скла- дывается духовный мир Общества. Можем ли мы влиять на него? И как он связан с целями развития Общества, опреде- ляет ли он их? И что вообще мы можем сказать о целях раз- вития, хотя бы на самый малый отрезок времени? Как спра- виться с этими задачами, решение которых, казалось бы,
должно определяться всей логикой предшествующего разви- тия нашего мира?
Неумение ответить на подобные вопросы означает одно:
духовный мир, рожденный вместе с Разумом, – это результат бифуркации куда более глубокой, чем мы себе представля- ем. Вместе с ней возникли и новые законы, которые мы на- зываем законами общественного развития и которые стара- емся вкладывать в ту или иную рациональную схему. Но дей- ствительность оказывается значительно сложнее: эти зако- ны, скорее даже не законы, а расплывчатые тенденции, воз- никают не сами по себе, а как часть нечто большего. Возни-

кает Мир, возникает своя Вселенная, в которую мы пока не можем проникнуть со своими грубыми методами анализа.
Может быть, отдельные мыслители и художники, такие гиганты, как Шекспир, Гёте, Гоголь, Достоевский, и смог- ли приоткрыть завесу человеческой Вселенной? Мне, иссле- дователю-естественнику, трудно сказать что-либо утвержда- ющее эту мысль. Это ведь совсем другая сфера жизнедея- тельности человеческой личности. Нас порой разделяет про- пасть, а мостов, объединяющих науку и искусство, пока нет.
И признавая, что искусство – это тоже необходимая фор- ма познания окружающего мира, возникшая вовсе не слу- чайно в процессе становления разумной жизни, мы должны отчетливо представить себе жизненную необходимость этих мостов, необходимость включения Человеческой Вселенной как естественной составной части большой Вселенной, мак- рокосма, Универсума Тейяра-де-Шардена.
Без этого единства вряд ли можно говорить о глобальной стратегии человечества, о поисках путей в будущее. Без при- знания и последующего объединения существующего дуа- лизма я не вижу возможности для преодоления тех трудно- стей, которые стоят на пути возвращения человека в лоно его единения с Природой.
Обдумывая пути подобного синтеза, я в заключение хо- тел бы заметить, что возникновение духовного мира Челове- ка, его собственной Вселенной – это ведь тоже результат са- моорганизации, саморазвития Человека как биологического

вида и его общественных структур.
Эти соображения могут оказаться весьма полезными для создания концепции Человека. Более того, историче- ский, эволюционный подход мне представляется совершен- но необходимой составляющей наших дальнейших усилий.
Я надеюсь, что гуманитариям, которые идут к этим пробле- мам с другой стороны, предлагаемая позиция окажется необ- ходимой.
Если мы соглашаемся признать, что становление духов- ного мира, присущего Человеку – носителю Разума, есть некоторый процесс самоорганизации, естественного само- развития, то это означает признание того, что оно диктует- ся определенными потребностями популяции Homo sapiens,
что оно есть результат отбора и, следовательно, подверже- но действию случайностей и механизмам наследственности.
Тогда возникает некоторая реальная основа для формиро- вания исследовательской программы. И, по-видимому, пер- вым шагом этой программы будет попытка понять, почему неоантропу понадобился «духовный мир», какова его связь с развитием интеллекта, как исторически менялась эта связь,
как и почему с развитием интеллекта и общественных форм жизни усложнялся и духовный мир человека?
Тогда все выстраивается в историческом контексте. Мы не просто будем регистрировать факты и особенности, но будем стараться понять их генезис как один из фрагментов единого мирового эволюционного процесса. Мы по-новому сможем