ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 519
Скачиваний: 6
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Несколько слов о социализме
Описывая схему направленного развития советской эко- номики двадцатых годов, я полагаю полезным сделать несколько замечаний о своем понимании термина «социа- лизм», о том, какое содержание в него следует вкладывать сегодня, когда мы обсуждаем возможные пути перехода об- щества в эпоху ноосферы.
Обычно принято связывать определение социализма как общественной формации с социалистической формой соб- ственности, то есть с созданием таких условий, при которых средства производства являются общественной собственно- стью.
Но подобная характеристика социализма мне представля- ется совершенно недостаточной. Форма собственности, как и разнообразные законы, принятые и действующие в обще- стве, не является самоцелью. Это всегда лишь средства до- стижения каких-либо других, более глубоких и важных це- лей.
В этой книге много места я уделил проблемам становле- ния моральных, этических норм. Постарался связать их по- явление с трудовой деятельностью наших предков, которая,
в свою очередь, обеспечивала не только гомеостазис чело- веческого общества, но и перспективу его дальнейшего раз- вития. Другими словами, утверждение нравственности было
Становление нового общества и нового облика жизни –
процесс трудный, мучительный, противоречивый. Без цен- трализации с одной стороны и децентрализации, а следова- тельно, и рынка, конкуренции – с другой, обойтись нельзя.
Но рынок рождает хаос, а централизация ведет к монополиз- му, к бюрократизации и автаркии. Все должно быть очень взвешено и соизмерено. И без умной, интеллигентной де- мократии, без общего подъема культурного уровня народа,
настоящего возрождения личности желаемого состояния об- щества достичь не удастся.
К. Маркс представлял себе структуру общества в форме пирамиды. Наверху человек-личность. Личности образуют гражданское общество. А оно, в свою очередь, – государ- ство. И гражданское общество имеет возможность не только формировать, но и контролировать государство. Образова- ние подобной пирамиды и есть реальная гарантия социали- стического будущего.
У нас же пока еще эта пирамида перевернута вверх нога- ми: во главе ее государство. Гражданского общества практи- чески нет. Его место занимает административно-командная система. А человек в самом низу, да и то не человек-лич- ность, а человек-винтик, обеспечивающий функционирова- ние государства и административной системы.
Примечание. Сейчас во всех развитых странах происходят, правда очень медленно, процессы повышения жизненного уровня, роста социальной
Описывая схему направленного развития советской эко- номики двадцатых годов, я полагаю полезным сделать несколько замечаний о своем понимании термина «социа- лизм», о том, какое содержание в него следует вкладывать сегодня, когда мы обсуждаем возможные пути перехода об- щества в эпоху ноосферы.
Обычно принято связывать определение социализма как общественной формации с социалистической формой соб- ственности, то есть с созданием таких условий, при которых средства производства являются общественной собственно- стью.
Но подобная характеристика социализма мне представля- ется совершенно недостаточной. Форма собственности, как и разнообразные законы, принятые и действующие в обще- стве, не является самоцелью. Это всегда лишь средства до- стижения каких-либо других, более глубоких и важных це- лей.
В этой книге много места я уделил проблемам становле- ния моральных, этических норм. Постарался связать их по- явление с трудовой деятельностью наших предков, которая,
в свою очередь, обеспечивала не только гомеостазис чело- веческого общества, но и перспективу его дальнейшего раз- вития. Другими словами, утверждение нравственности было
одним из важнейших «алгоритмов» эволюции человечества как биологической популяции, алгоритмов, реализовавших переход жизни этой популяции от стадного к общественной его форме. Подобные «алгоритмы» развития продолжают действовать и в настоящее время: необходимость совершен- ствования нравственности – это жизненная необходимость человеческого общества.
Я могу сказать даже более определенно: стабильность раз- вития общества, его перспективы в главном будут опреде- ляться тем, насколько Человек сможет оказаться способным внедрить в свое сознание и поведение основные принципы нравственности. Значит, одним из основных выводов того анализа, который проведен в этой книге, является вывод о том, что центральной проблемой современности становится сам Человек, изучение Человека, его способности принять новую нравственность, принять новые формы поведения.
Далее я постарался объяснить, что основы этой морали имеют очень древнее происхождение, они связаны с уже су- ществующим опытом человечества и многие из них не раз высказывались с полной определенностью. Важнейший из них – это принцип «полюби ближнего как самого себя». Но с ним рядом соседствует и представление о социальной спра- ведливости, социальной защищенности личности. Послед- нее – очень важное свойство общественной организации.
Представление о нем также весьма древнего происхождения.
По-видимому, человеческий опыт показал, что возникнове-
Я могу сказать даже более определенно: стабильность раз- вития общества, его перспективы в главном будут опреде- ляться тем, насколько Человек сможет оказаться способным внедрить в свое сознание и поведение основные принципы нравственности. Значит, одним из основных выводов того анализа, который проведен в этой книге, является вывод о том, что центральной проблемой современности становится сам Человек, изучение Человека, его способности принять новую нравственность, принять новые формы поведения.
Далее я постарался объяснить, что основы этой морали имеют очень древнее происхождение, они связаны с уже су- ществующим опытом человечества и многие из них не раз высказывались с полной определенностью. Важнейший из них – это принцип «полюби ближнего как самого себя». Но с ним рядом соседствует и представление о социальной спра- ведливости, социальной защищенности личности. Послед- нее – очень важное свойство общественной организации.
Представление о нем также весьма древнего происхождения.
По-видимому, человеческий опыт показал, что возникнове-
ние условий социальной справедливости и защищенности
Человека позволяет полнее использовать потенциал, твор- ческие возможности членов общества, обеспечить его боль- шую стабильность, более интенсивное развитие самого об- щества.
Мечты о социализме были связаны прежде всего с пред- ставлением о социальном равенстве как основе социальной справедливости. И когда социалисты-утописты разворачива- ли казарменную панораму города-солнца, то они были глу- боко убеждены, что обеспечение любого равенства, в каких бы организационных формах оно ни выражалось, и есть со- циализм.
Представления Маркса и Энгельса об организации со- циалистического общества были тоже весьма примитивны.
Вспомним рассуждения о тачечнике и архитекторе, которые в своей работе сменяют друг друга: один день он архитектор,
а другой день – тачечник!
В чем же состоит «принцип социальной справедливости»,
без которого нельзя говорить о социализме? Ответ на этот вопрос потребовал бы, наверное, специальной статьи, а мо- жет быть, и монографии. Поэтому здесь я ограничусь описа- нием лишь одной из его особенностей.
Я уже не раз обращал внимание на то, что одной из основ- ных ценностей человека является труд. Оценка обществом труда человека – важнейший социальный фактор. Представ- ление о, социальной справедливости самым тесным образом
Человека позволяет полнее использовать потенциал, твор- ческие возможности членов общества, обеспечить его боль- шую стабильность, более интенсивное развитие самого об- щества.
Мечты о социализме были связаны прежде всего с пред- ставлением о социальном равенстве как основе социальной справедливости. И когда социалисты-утописты разворачива- ли казарменную панораму города-солнца, то они были глу- боко убеждены, что обеспечение любого равенства, в каких бы организационных формах оно ни выражалось, и есть со- циализм.
Представления Маркса и Энгельса об организации со- циалистического общества были тоже весьма примитивны.
Вспомним рассуждения о тачечнике и архитекторе, которые в своей работе сменяют друг друга: один день он архитектор,
а другой день – тачечник!
В чем же состоит «принцип социальной справедливости»,
без которого нельзя говорить о социализме? Ответ на этот вопрос потребовал бы, наверное, специальной статьи, а мо- жет быть, и монографии. Поэтому здесь я ограничусь описа- нием лишь одной из его особенностей.
Я уже не раз обращал внимание на то, что одной из основ- ных ценностей человека является труд. Оценка обществом труда человека – важнейший социальный фактор. Представ- ление о, социальной справедливости самым тесным образом
связано с этой оценкой. Таким образом, «принцип социаль- ной справедливости» необходимо содержит представление о том, что равный труд обеспечивает приблизительно равное общественное положение и во всяком обществе равное уча- стие в распределении общественных благ. Вот отсюда и про- исходит один из постулатов социализма: от каждого по спо- собностям, каждому по труду.
Сравнение различных видов труда представляет собой очень непростую проблему. Кроме того, если бы нам и уда- лось ранжировать различные виды труда, то она носила бы временный характер, поскольку являлась бы отражением на- шего сегодняшнего представления и заведомо была бы иной в других исторических условиях. Но я не случайно загово- рил о приблизительной, а не точной оценке количества тру- да. Может быть, важнее даже и другое: социально несправед- ливым является тот факт, когда бездельник, не производя- щий полезный труд, получает больше жизненных благ, неже- ли честный труженик. Предполагается, что право на получе- ние благ имеет только тот, кто трудится. Получение дохода с капитала тоже является определенным актом несправедли- вости (хотя здесь необходимы известные оговорки).
Вот отсюда, вероятно, и происходит представление о со- циалистической форме собственности как о таком отчужде- нии собственности от человека, которое исключает возмож- ность получения нетрудовых доходов, получения благ чле- нами общества вне зависимости от того труда, который они
Сравнение различных видов труда представляет собой очень непростую проблему. Кроме того, если бы нам и уда- лось ранжировать различные виды труда, то она носила бы временный характер, поскольку являлась бы отражением на- шего сегодняшнего представления и заведомо была бы иной в других исторических условиях. Но я не случайно загово- рил о приблизительной, а не точной оценке количества тру- да. Может быть, важнее даже и другое: социально несправед- ливым является тот факт, когда бездельник, не производя- щий полезный труд, получает больше жизненных благ, неже- ли честный труженик. Предполагается, что право на получе- ние благ имеет только тот, кто трудится. Получение дохода с капитала тоже является определенным актом несправедли- вости (хотя здесь необходимы известные оговорки).
Вот отсюда, вероятно, и происходит представление о со- циалистической форме собственности как о таком отчужде- нии собственности от человека, которое исключает возмож- ность получения нетрудовых доходов, получения благ чле- нами общества вне зависимости от того труда, который они
затратили. Вот почему я полагаю этот принцип вторичным –
следствием важнейшего социалистического принципа соци- альной справедливости.
Социалистическая форма собственности, в частности го- сударственная (общенародная) форма собственности, облег- чает, конечно, реализацию социальных программ, утвержде- ние условий социальной справедливости и социальной защи- щенности человека. Но реализация государственной формы собственности еще не означает сама по себе становления со- циализма в том его смысле, о котором я говорю. Кроме то- го, в чистом, рафинированном виде собственность не может быть общенародной – права на нее неизбежно делегируют- ся определенным лицам или группам людей, имеющим воз- можность использовать их в своих личных целях, в дости- жении определенных доходов, привилегий в распределении благ, приводящих к нарушению важнейшего принципа опла- ты по труду. Это мы и наблюдаем в тех странах, где утвердил- ся государственный социализм с административно-команд- ной системой.
Вот почему мне хочется называть общество социалисти- ческим, когда все его действия, вся стратегия развития, фор- мирование правовой основы подчинены обеспечению соци- альной справедливости, социальной защищенности челове- ка, созданию социальной комфортности его бытия. Жизнь любого государства чрезвычайно многогранна. Оно нужда- ется и в развитии экономики, в обеспечении экологической
следствием важнейшего социалистического принципа соци- альной справедливости.
Социалистическая форма собственности, в частности го- сударственная (общенародная) форма собственности, облег- чает, конечно, реализацию социальных программ, утвержде- ние условий социальной справедливости и социальной защи- щенности человека. Но реализация государственной формы собственности еще не означает сама по себе становления со- циализма в том его смысле, о котором я говорю. Кроме то- го, в чистом, рафинированном виде собственность не может быть общенародной – права на нее неизбежно делегируют- ся определенным лицам или группам людей, имеющим воз- можность использовать их в своих личных целях, в дости- жении определенных доходов, привилегий в распределении благ, приводящих к нарушению важнейшего принципа опла- ты по труду. Это мы и наблюдаем в тех странах, где утвердил- ся государственный социализм с административно-команд- ной системой.
Вот почему мне хочется называть общество социалисти- ческим, когда все его действия, вся стратегия развития, фор- мирование правовой основы подчинены обеспечению соци- альной справедливости, социальной защищенности челове- ка, созданию социальной комфортности его бытия. Жизнь любого государства чрезвычайно многогранна. Оно нужда- ется и в развитии экономики, в обеспечении экологической
и военной безопасности, и многом другом. Но в действитель- но социалистическом государстве все эти задачи подчинены главной – развитию человеческого Я, его духовного и нрав- ственного потенциала, раскрытие которого необходимо тре- бует утверждения условий социальной справедливости! Все остальное является вторичным и существует для обеспече- ния главного.
Рассуждая с этих позиций, я считаю, что Советское го- сударство, которое начало формироваться после победы в гражданской войне и окончания военного коммунизма, бы- ло социалистическим: точнее, ориентированным на социа- лизм; оно решало прежде всего общечеловеческие задачи –
нельзя было обеспечить социальный комфорт людей, не вос- становив народное хозяйство, не накормив их, не дав людям элементарных жизненных благ. Это было социалистическое государство на самой ранней стадии его развития, но уже с направляемым развитием его народного хозяйства в сторону социализма при рыночном способе распределения. Это го- сударство было многоукладным, как и сейчас в Китае, кото- рый я считаю государством, развивающимся по социалисти- ческому пути.
Один из очень больных вопросов, который поднял в печа- ти профессор Ю. Афанасьев, это следующий: а после пово- рота на ликвидацию крестьянства как самостоятельной ча- сти общества, который произвел И. В. Сталин в конце 20- х годов, сохранило ли наше государство свое социалистиче-
Рассуждая с этих позиций, я считаю, что Советское го- сударство, которое начало формироваться после победы в гражданской войне и окончания военного коммунизма, бы- ло социалистическим: точнее, ориентированным на социа- лизм; оно решало прежде всего общечеловеческие задачи –
нельзя было обеспечить социальный комфорт людей, не вос- становив народное хозяйство, не накормив их, не дав людям элементарных жизненных благ. Это было социалистическое государство на самой ранней стадии его развития, но уже с направляемым развитием его народного хозяйства в сторону социализма при рыночном способе распределения. Это го- сударство было многоукладным, как и сейчас в Китае, кото- рый я считаю государством, развивающимся по социалисти- ческому пути.
Один из очень больных вопросов, который поднял в печа- ти профессор Ю. Афанасьев, это следующий: а после пово- рота на ликвидацию крестьянства как самостоятельной ча- сти общества, который произвел И. В. Сталин в конце 20- х годов, сохранило ли наше государство свое социалистиче-
ское содержание? Ю. Афанасьев категорически утверждает,
что нет! У меня на этот счет несколько иная точка зрения,
хотя я тоже не могу принять ту реальную модель государ- ственности, которая у нас постепенно утвердилась в качестве модели социализма. Я бы ее назвал – государственным соци- ализмом, и она, конечно, никак не совпадает с тем обликом социализма, который я попытался описать.
К становлению любого государства следует относиться как к некоторому процессу. Безусловно, события 1928–1929
годов следует рассматривать как отход от социалистическо- го пути развития. В 30-е годы начала формироваться совер- шенно своеобразная система с государственной собственно- стью, которая оказалась в руках не народа, а довольно огра- ниченной группы людей – бюрократического аппарата. Од- нако ее развитие также не шло по прямой: в хрущевский период был сделан существенный шаг в сторону социализ- ма. И не на словах, а на деле: сокращение армии и военных расходов, программа жилищного строительства, попытка ре- шить продовольственные проблемы и, конечно, осуждение сталинской системы. Однако он одновременно продолжал разрушать крестьянские подворья, закрывать церкви и т. д.
Последние годы мы снова делаем усилия вернуться к со- циалистическим принципам государственности. И тоже не на словах, а на деле.
Всю послереволюционную историю нашей страны я ви- жу как противоборство социалистической тенденции С тен-
что нет! У меня на этот счет несколько иная точка зрения,
хотя я тоже не могу принять ту реальную модель государ- ственности, которая у нас постепенно утвердилась в качестве модели социализма. Я бы ее назвал – государственным соци- ализмом, и она, конечно, никак не совпадает с тем обликом социализма, который я попытался описать.
К становлению любого государства следует относиться как к некоторому процессу. Безусловно, события 1928–1929
годов следует рассматривать как отход от социалистическо- го пути развития. В 30-е годы начала формироваться совер- шенно своеобразная система с государственной собственно- стью, которая оказалась в руках не народа, а довольно огра- ниченной группы людей – бюрократического аппарата. Од- нако ее развитие также не шло по прямой: в хрущевский период был сделан существенный шаг в сторону социализ- ма. И не на словах, а на деле: сокращение армии и военных расходов, программа жилищного строительства, попытка ре- шить продовольственные проблемы и, конечно, осуждение сталинской системы. Однако он одновременно продолжал разрушать крестьянские подворья, закрывать церкви и т. д.
Последние годы мы снова делаем усилия вернуться к со- циалистическим принципам государственности. И тоже не на словах, а на деле.
Всю послереволюционную историю нашей страны я ви- жу как противоборство социалистической тенденции С тен-
денцией авторитарной, антисоциалистической по Своей су- ти, которая порождается самой системой, возникшей у нас еще в период военного коммунизма. Носителем авторитар- ности всегда является некая группа, некий большой обще- ственный слой, узурпирующий право распоряжаться обще- народной собственностью, со всеми вытекающими отсюда свойствами: присвоением власти, самообеспечением, отры- вом от интересов масс и т. д.
Сейчас борьба двух тенденций стала особенно острой, и призыв М. С. Горбачева «больше социализма» пока еще, к сожалению, не означает победу социалистических тенден- ций. Будущее покажет, куда повернет руль истории.
Так вот, отвечая Ю. Афанасьеву на его публикацию в
«Правде», где он в категорической форме отвергает саму возможность назвать существующий строй в нашей стране социалистическим, я хотел бы только заметить, что он заве- домо не является и капиталистическим. Может быть, и не стоит вводить жесткой классификации: в стране идет тяже- лая борьба социалистических и авторитарных тенденций. И
пока с переменным успехом.
Тем не менее мне кажется, что авторитарные тенденции постепенно должны слаоеть. для этого существуют объек- тивные причины. Я уже обращал внимание на то, что по мере развития экономического организма централизованное управление становится все менее эффективным: неизбеж- но ухудшение качества планирования, рост числа ошибок и,
Сейчас борьба двух тенденций стала особенно острой, и призыв М. С. Горбачева «больше социализма» пока еще, к сожалению, не означает победу социалистических тенден- ций. Будущее покажет, куда повернет руль истории.
Так вот, отвечая Ю. Афанасьеву на его публикацию в
«Правде», где он в категорической форме отвергает саму возможность назвать существующий строй в нашей стране социалистическим, я хотел бы только заметить, что он заве- домо не является и капиталистическим. Может быть, и не стоит вводить жесткой классификации: в стране идет тяже- лая борьба социалистических и авторитарных тенденций. И
пока с переменным успехом.
Тем не менее мне кажется, что авторитарные тенденции постепенно должны слаоеть. для этого существуют объек- тивные причины. Я уже обращал внимание на то, что по мере развития экономического организма централизованное управление становится все менее эффективным: неизбеж- но ухудшение качества планирования, рост числа ошибок и,
как следствие, прекращение развития. Централизация и есть та основа, на которой вызревают авторитарные тенденции, –
это их порождение, это они стимулируют развитие бюрокра- тического аппарата. Ликвидация централизации немедлен- но порождает соревновательность, конкуренцию (как это бы- ло, например, в Советском Союзе в двадцатые годы), кото- рые ставят заслон развитию авторитарных тенденций луч- ше, чем любые законы. Заметим, что и в капиталистических странах существуют подобные авторитарные тенденции. И с ними также общество ведет непримиримую борьбу. Законы против монополий являются одним из ее проявлений.
Таким образом, авторитарные структуры внутри себя несут противоречия, угрожающие обществу, его развитию прежде всего. Длительные периоды застоя, как это было во времена брежневского правления, например, приводят к снижению жизненного уровня, к техническому отставанию,
к потере интереса у людей, а отсюда и к моральной деграда- ции и т. д.
Долго подобные напряжения общество выдержать не мо- жет, и та или иная форма перестройки неизбежна. Насколь- ко далеко она пойдет, сможет ли она преодолеть тенденции сосредоточения власти в руках аппарата – это уже другой во- прос. Мы видели, что попытка Н. С. Хрущева, несмотря на целый ряд важнейших политических и экономических ре- зультатов, резко оздоровивших атмосферу в стране, не смог- ла довести дело до необходимого итога.
это их порождение, это они стимулируют развитие бюрокра- тического аппарата. Ликвидация централизации немедлен- но порождает соревновательность, конкуренцию (как это бы- ло, например, в Советском Союзе в двадцатые годы), кото- рые ставят заслон развитию авторитарных тенденций луч- ше, чем любые законы. Заметим, что и в капиталистических странах существуют подобные авторитарные тенденции. И с ними также общество ведет непримиримую борьбу. Законы против монополий являются одним из ее проявлений.
Таким образом, авторитарные структуры внутри себя несут противоречия, угрожающие обществу, его развитию прежде всего. Длительные периоды застоя, как это было во времена брежневского правления, например, приводят к снижению жизненного уровня, к техническому отставанию,
к потере интереса у людей, а отсюда и к моральной деграда- ции и т. д.
Долго подобные напряжения общество выдержать не мо- жет, и та или иная форма перестройки неизбежна. Насколь- ко далеко она пойдет, сможет ли она преодолеть тенденции сосредоточения власти в руках аппарата – это уже другой во- прос. Мы видели, что попытка Н. С. Хрущева, несмотря на целый ряд важнейших политических и экономических ре- зультатов, резко оздоровивших атмосферу в стране, не смог- ла довести дело до необходимого итога.
Становление нового общества и нового облика жизни –
процесс трудный, мучительный, противоречивый. Без цен- трализации с одной стороны и децентрализации, а следова- тельно, и рынка, конкуренции – с другой, обойтись нельзя.
Но рынок рождает хаос, а централизация ведет к монополиз- му, к бюрократизации и автаркии. Все должно быть очень взвешено и соизмерено. И без умной, интеллигентной де- мократии, без общего подъема культурного уровня народа,
настоящего возрождения личности желаемого состояния об- щества достичь не удастся.
К. Маркс представлял себе структуру общества в форме пирамиды. Наверху человек-личность. Личности образуют гражданское общество. А оно, в свою очередь, – государ- ство. И гражданское общество имеет возможность не только формировать, но и контролировать государство. Образова- ние подобной пирамиды и есть реальная гарантия социали- стического будущего.
У нас же пока еще эта пирамида перевернута вверх нога- ми: во главе ее государство. Гражданского общества практи- чески нет. Его место занимает административно-командная система. А человек в самом низу, да и то не человек-лич- ность, а человек-винтик, обеспечивающий функционирова- ние государства и административной системы.
Примечание. Сейчас во всех развитых странах происходят, правда очень медленно, процессы повышения жизненного уровня, роста социальной