ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 523
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Основными обязанностями по договору об отчуждении исключительного права на произведение (объект смежных прав) в отношении правообладателя являются обязанность по передаче права на определенном материальном носителе. Зачастую это сопровождается подписанием акта приема-передачи. Также, в некоторых случаях, при отчуждении, например, программы для ЭВМ, которая была до этого зарегистрирована, государственная регистрация отчуждения также предполагается.
По общему правилу, момент перехода права определяется моментом заключения договора или моментом государственной регистрации.
Одним из частых условий договора отчуждения объекта авторского права является условие о воздержание правообладателя от совершения действий, которые препятствуют осуществлению переданного исключительного права.
При этом основной обязанностью приобретателя исключительного права является выплата вознаграждения, последствия нарушения которой предусмотрены в п. 5 ст. 1234 ГК РФ, но не исчерпывающим образом. Например, предъявляя требование о переводе права на себя, прежний правообладатель может, но не обязан одновременно предъявлять требование о расторжении договора, по которому он отчуждал право. Отсутствие требования со стороны истца расторгнуть договор, по которому он передавал исключительное право и который не был исполнен полностью ответчиком, не является основанием для отказа в иске о защите нарушенного права.
Таким образом, планируя передать и принять исключительное (имущественное) право на произведение, стороны должны позаботиться о том, чтобы в заключаемом договоре характеристики произведения были четко определены, и была возможность однозначной детализации произведения, а также, соблюдены иные вышеизложенные условия, во избежание дальнейшей оспоримости подписанного документа.
-
8>7>1>1 2 3 4
Изменения в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (важно!)
Недвижимые вещи в контексте изменений
НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О НЕДВИЖИМЫХ ВЕЩАХ: КРИТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ. В.А. АЛЕКСЕЕВ.
Закон N 430-ФЗ дополнил ГК РФ главой 6.1 "Недвижимые вещи" и главой 17.1 "Право собственности и другие вещные права на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения и машино-места". Таким образом все внесенные дополнения и изменения касаются исключительно недвижимых вещей и их правового режима.
Рассматривая содержание главы 6.1, нужно в качестве безусловно положительного момента отметить сам факт внесения в гражданский закон определений отдельных видов недвижимых вещей. Несмотря на то что формулировки этих определений характеризуются существенными недостатками, наличие в ГК РФ статей, содержащих эти определения, позволяет вести работу по их исправлению. В то же время трудно не согласиться с Экспертным заключением Совета по кодификации, который безусловным недостатком главы 6.1, имеющей название "Недвижимые вещи", считает отсутствие в ней определений других недвижимых вещей, кроме определений земельного участка, зданий, сооружений и помещений. Определение единого недвижимого комплекса продолжает находиться в главе 6, объекта незавершенного строительства - отсутствует в принципе, определение машино-места расположено в Градостроительном кодексе РФ (п. 29 ст. 1), а искусственного земельного участка - в Федеральном законе от 19.07.2011 года N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 3).
Как серьезный знак можно оценить появление в ГК РФ определения земельного участка. Согласно ст. 141.2 "земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом". При этом "земельный участок является недвижимой вещью (статья 130)".
Дискуссия о соотношении земельного и гражданского законодательства в части регулирования оборота земельных участков имеет давнюю историю. Законом на данный момент определен приоритет земельного законодательства, с чем не согласно большинство цивилистов. Нельзя сказать, что появление определения земельного участка как объекта недвижимости в ГК РФ существенно изменило положение дел. Об этом говорит и содержание главы 17.1, в которой не оказалось норм, определяющих правовой режим земельных участков, за исключением земельных участков, на которых расположены здания и сооружения. Дополнение ГК РФ рассматриваемым определением должно возобновить обсуждение места земельного законодательства в установлении правового режима земельных участков. В частности, неизбежен вопрос о судьбе содержащегося в п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) другого определения земельного участка, согласно которому "земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи". При наличии новой нормы в ГК РФ приведенная формулировка из ЗК РФ должна быть исключена.
К весьма интересным выводам может привести сравнение текстов определения земельного участка в проекте N 47538-6/5 и ст. 141.2 ГК РФ. Проект предлагал определить земельный участок как "часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом и в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет ". Кроме того, предлагалось указать, что "земельный участок признается недвижимой вещью с момента государственной регистрации права собственности на него". Выделенные курсивом положения в текст принятого Закона не вошли. Означает ли это что-нибудь?
Предполагается, что такое изменение текста нормы, по сравнению с проектом, говорит о многом. Во-первых, Закон отказался считать наличие кадастрового учета признаком земельного участка. Во-вторых, он не связал момент приобретения земельным участком качества недвижимой вещи с моментом государственной регистрации. Это вполне вписывается в концепцию, согласно которой ни кадастровый учет, ни государственная регистрация не являются критериями признания объекта недвижимостью.
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) "государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости". Распространение этого положения на земельные участки представляется весьма важным, так как приводит к выводу, что земельный участок до регистрации права на него должен существовать как недвижимая вещь, а для этого должны быть определены его границы. При этом регламент определения границ земельного участка устанавливается законом, но не включает собственно кадастровый учет. В частности, границы земельного участка могут быть определены кадастровым инженером при изготовлении межевого плана. Если при этом закон был соблюден, то имеется земельный участок как объект недвижимости, в отношении которого должен быть проведен кадастровый учет и государственная регистрация.
Большие вопросы вызывает сформулированное в ст. 141.3 ГК РФ "определение" здания и сооружения как объектов недвижимости. Согласно п. 1 этой статьи "здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства".
Вполне очевидно, что на основании этих формулировок выделить среди других рукотворных объектов здания и сооружения, а также отличить здание от сооружения невозможно. Кроме того, утверждение о том, что "здания и сооружения являются недвижимыми вещами", не вполне согласуется с нормой Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) о некапитальных сооружениях, которые выступают антиподами объектов недвижимости с точки зрения признаков, указанных в ст. 130 ГК РФ, и отличаются тем, что не имеют прочной связи с землей, а их конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).
Из этой формулировки можно заключить, что не все объекты, именуемые сооружениями, являются недвижимыми вещами.
Указание на то, что здания и сооружения создаются в результате строительства, представляет собой констатацию весьма очевидного обстоятельства, поскольку согласно п. 13 ст. 1 ГрК РФ "строительство - создание зданий, строений, сооружений". Гораздо продуктивнее было бы сформулировать определение зданий и сооружений через использование термина "объект капитального строительства", который в п. 10 ст. 1 ГрК РФ определяется как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.). С учетом приведенного ранее определения некапитального сооружения было бы вполне достаточным указание в ст. 141.3 ГК РФ на то, что здания и сооружения как объекты недвижимости должны соответствовать признакам объекта капитального строительства и быть пригодными к эксплуатации по проектному назначению (отличие от объекта незавершенного строительства).
Что же касается вопроса о необходимости формулирования в рамках гражданского законодательства определений и здания, и сооружения, то законодательство о недвижимом имуществе не устанавливает каких-либо различий в правовом режиме объекта недвижимости в зависимости от того, относится он к зданию или к сооружению. В связи с этим смысл в установлении различий между зданием и сооружением исчезает. В то же время Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ч. 4 ст. 8) предписывает при кадастровом учете определять вид объекта, устанавливая, относится он к зданиям или к сооружениям. Правда, остается без ответа вопрос: зачем в кадастре определять вид объекта недвижимости, если от вида никак не зависит его правовой режим?
Еще менее удачным является определение помещения как недвижимой вещи (п. 1 ст. 141.4 ГК РФ): "Помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях".
Сравним эту формулировку с определением проекта N 47538-6/5, согласно которому (п. 1 ст. 141.11 в редакции проекта) "помещением признается обособленная часть здания или сооружения, стены или другие конструктивные элементы которого образуют трехмерный замкнутый контур". Преимущества проекта состоят в том, что, во-первых, его статья дает общее определение любого помещения, независимо от его назначения (жилого или нежилого), а во-вторых, в том, что в этом определении указывается по крайней мере один конкретный признак помещения, характеризующий его обособленность, - трехмерный замкнутый контур, образованный стенами и другими конструктивными элементами. Пункт 1 ст. 141.4 общим признаком жилого и нежилого помещения называет обособленность, не указывая на ее критерии, что неизбежно вызовет различное понимание этого признака в практике.
Мы можем столкнуться с тем, что помещениями станут признаваться различные произвольно выделенные части зданий, не разграниченные строительными конструкциями (например, торговые места, площадки и т.п.). Именно так обстояло дело в некоторых регионах, где до соответствующего изменения законодательства помещениями признавались машино-места.
Другим признаком помещения, согласно определению п. 1 ст. 141.4, должна быть его пригодность (а) для постоянного проживания граждан (жилое помещение), (б) для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение). Но в дополнение к этому обе разновидности помещений должны быть еще и подходящими для использования в соответствующих целях. Теряемся в догадках: в чем законодатель видит разницу между терминами "пригодный" и "подходящий для использования"? Мы склонны считать их абсолютными синонимами. Поэтому слова в определении после последней запятой следует признать совершенно лишними, подлежащими исключению просто по редакционным соображениям.
Предполагается целесообразным определить помещение как часть здания или сооружения, пригодную к эксплуатации, связанной с доступом людей, составляющую пространство, ограниченное строительными конструкциями, внесенную в установленном порядке в Единый государственный реестр недвижимости в качестве помещения.