Файл: Сходство и отличие требований права и морали (Сущность морали и права).pdf
Добавлен: 28.03.2023
Просмотров: 130
Скачиваний: 2
Введение
Актуальность. В многообразии реально существующих в общественной жизни отношений имеются отношения в явной или скрытой форме заключающие в себе противоречие между правом и моралью. Яркий пример коллизии права и морали в художественно-образной форме представлен в фильме «Берегись автомобиля». Действия героя фильма Деточкина, крадущего автомобиль, приобретенный его владельцем на средства, добытые незаконным способом и передающего вырученные от его продажи деньги в детский дом, являются противоправными, но в сознании зрителя они, как правило, не подлежат моральному осуждению. Думается, что в этом одна из причин необычайно высокой популярности этого фильма. Исторический пример подобной коллизии приводит Гегель: «если св. Криспин крал кожу, для того чтобы шить из нее обувь бедным, то его поступок морален, но вместе с тем неправомерен». На существование противоречия между правом и моралью в сфере межгосударственных отношений указывает Н. Я. Данилевский: «Но иногда незаконность, то есть формальная, внешняя несправедливость, прикрывает собою такую внутреннюю правду, что всякое беспристрастное чувство и мнение принимают сторону мнимой несправедливости».
В условиях формирования «человекоразмерного» права, проблема соотношения морали и права обретает особую значимость. Стремление достичь гармоничного единства норм права и морали всегда являлось важнейшим регулятивным принципом для различных стран и народов.
В развитии российского общества идеал гармоничного единства права и морали является актуальным в силу нескольких причин. Прежде всего, модернизация российского общества, происходящая во всех сферах социального развития, делает необходимым переосмысление взаимодействия моральных и правовых норм. К тому же серьезная трансформация этических установок российского общества, происходящая переоценка ценностей, смена социальных ориентиров актуализируют процессы повышения уровня правосознания граждан, воспитания законопослушания. Безусловным является тот факт, что право не может существовать и функционировать независимо от моральных ценностей, категорий справедливости, свободы и ответственности личности.
Цель работы – исследование сходств и различий морали и права.
Задачи работы:
- исследовать понятие и разграничение морали и права;
- рассмотреть коллизии между правом и моралью;
- провести сравнительный анализ морали и права;
- определить перспективы взаимодействия морали и права.
Предмет исследования – сходства и различия морали и права.
Объект исследования – мораль и право как факторы регуляции общественных отношений.
Теоретической основой исследования являются труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области права, теории государства.
Информационной базой исследования послужили действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, монографии, учебные пособия, информация периодических изданий, сети Интернет.
Глава 1. Сущность морали и права
1.1 Понятие морали и права
Исследования этнографов и антропологов показали, что совместная деятельность людей на заре человеческой истории привела не только к созданию орудий труда, но и к выработке определенных норм взаимоотношений и некоторых запретов, что диктовалось суровой необходимостью. Поскольку первые орудия труда являлись вместе с тем и орудиями борьбы, сражения, убийства, постольку одним из первых запретов – табу – стал запрет на убийство соплеменника. Считалось, что за нарушение табу, имеющего священный смысл, могла последовать кара сверхъестественных сил[1].
Усложнение отношений между людьми привело к появлению новых запретов, регулировавших жизнедеятельность каждого человека и общины в целом. Кроме запретов в процессе жизнедеятельности складываются нормы взаимодействия между людьми, которые закрепляются в обычаях – устойчивых способах поведения, которые воспроизводятся в определенном обществе или социальной группе и являются привычными для их членов. Большинство такого рода обычаев, как исчезнувших, так и сохранившихся до наших дней, не получивших формального институционального закрепления, имеют синкретическую природу – они одновременно и нравственные, и религиозные, и правовые (так называемое «обычное право»). С появлением государства одна часть поведенческих правил перешла на уровень «писаных правил» и закрепилась законодательным путем, другая часть сохранилась в неписаных моральных правилах поведения в той или иной общности[2].
В современной научной литературе разграничение понятий «мораль» и «нравственность» проводится редко. Вместе с тем следует вспомнить, что в истории философии существует давняя традиция их различения. Так, Г. Гегель в «Философии права» каждому из этих понятий и исторических феноменов дает отдельное толкование. Во-первых, нравственность у Гегеля – это обычаи и нравы, в которых индивид не отличает себя как личность от стихийно формирующихся в обществе и усвоенных им стихийно привычных норм поведения, то есть нечто исторически предшествующее морали или же, поскольку обычаи сохраняют значение и в современном обществе, более простые формы регуляции поведения, чем мораль. Во-вторых, «нравственное» для него есть «субъективное умонастроение»[3]. В-третьих, нравственность, по Гегелю, представляет собой конкретные обязанности человека перед государством, сословиями, корпорациями, семьей, которые регулируются правом и, следовательно, находятся за границами морали.
В социально-философской теории марксизма мораль рассматривается как форма человеческого сознания, возникающая на ранних этапах человеческой истории. Общество заинтересовано в том, чтобы его члены подчинялись общему порядку, действовали в соответствии с теми отношениями, которые скрепляют социальную систему, ибо в противном случае она может быть деформирована и даже разрушена. Поэтому общество вырабатывает совокупность норм, отражающих существующие отношения, и требует, чтобы индивиды подчиняли свое поведение этим нормам. Так, Н. С. Шабанова отмечает: «Моральные нормы – это способ проявления социального в целостности личности. Если мировоззрение – это субъективное «Я» человека, то в морали оно идёт от социума, соединяясь в нём через духовный потенциал и трансцендирование»[4].
В отечественной литературе за последние десятилетия выдвинуты различные теоретические модели социального управления, которые рассматривают мораль как один из регуляторов человеческого поведения.
Вместе с тем понимание морали как регулятора общественных отношений не исключает наличия различных подходов к определению морали, ее места и роли в системе социального управления. С точки зрения первого подхода мораль представляет собой форму сознания, функцией которой является регуляция человеческого поведения[5]. Сторонники второго подхода включают в мораль помимо сознания еще и некие элементы человеческого поведения[6].
Мораль представляет собой такой вид общественных правил, которые регулируют преимущественно действия-поступки индивидов в малой общественной группе. Моральные нормы возникают в каждом обществе стихийно и зависят от различных обстоятельств: особенностей трудовой деятельности, кочевого или оседлого образа жизни, верований, форм организации досуга. Моральные установки существуют не только в качестве представлений о полезном и целесообразном поведении, в результате которого можно достигнуть конкретных результатов[7]. Моральные нормы – это требование должного, безусловного, или, говоря иначе, императивы (от лат. imperatives «повелительный» – повеление, настоятельное требование, приказ, закон), лежащие в основании любой деятельности, достижения любых целей. Причем нормы морали, в отличие, например, от технологических норм (порядок сева, уборки урожая, ухода за домашними животными), не связаны с какими-либо формальными учреждениями или санкциями правителей-управляющих, а поддерживаются общественным мнением, привычным поведением какого-либо сообщества в целом или его определенного слоя и самим индивидом.
Особую группу социальных норм представляют нормы правовые, писаные, юридические. Проводя границу между нормами правовыми и моральными и поясняя слово «нравственность», В. И. Даль приводит хорошо известные русскому православному человеку XIX столетия выражения-примеры: «Христианская вера заключает в себе правила самой высокой нравственности»; «Нравственность веры нашей выше нравственности гражданской: вторая требует только строгого исполнения законов, первая же ставит судьею совесть и Бога»[8].
В юридической науке принято разделять право на «естественное» и «положительное (позитивное)». Данный подход в понимании права восходит к Платону, который различает природу, обычай и законы. В диалоге «Горгий» отмечено: «По природе все, что хуже, то и постыднее, безобразнее, например – терпеть несправедливость, но по установившемуся обычаю безобразнее поступать несправедливо»[9]; «Большей частью они противоречат друг другу, природа и обычай». Законы как раз и устанавливают слабосильные, а законодатели ради себя и собственной выгоды устанавливают законы, расточая и похвалы, и порицания[10]. Соответствие юридических законов естественному праву, последовательное проведение их в жизнь ведет к установлению справедливости. Постигнутая разумом справедливость является, согласно Платону, основой права.
Аристотель, развивая положения Платона, разрабатывает в своих трудах учение о двух видах справедливости: справедливости уравнивающей и справедливости распределяющей. Здесь Аристотель говорит о равенстве как той мере, которая обязательна для политических отношений и закона, называемого справедливым[11]. Главную роль в процессе становления общества и формирования человека-гражданина Аристотель отводит государству, отмечая тесную связь идеи справедливости и идеи государства: «Понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения» [12].
Современные правоведы, так же как и мыслители прежних исторических эпох, различают право неписаное (естественное) и право писаное (положительное, позитивное). «Основная задача положительного права, – пишет выдающийся русский мыслитель И. А. Ильин, – состоит в том, чтобы принять в себя содержание естественного права, развернуть его в виде ряда правил внешнего поведения, приспособленных к условиям данной жизни и к потребностям данного времени, придать этим правилам смысловую форму и словесное закрепление и, далее, проникнуть в сознание и к воле людей в качестве авторитетного связующего веления… Положительное право есть целесообразная форма поддержания естественного права»[13].
Сущность права по-разному трактуется исследователями, представляющими неодинаковые мировоззренческие позиции. В современных науках об обществе принято различать классовый и внеклассовый подходы к праву. В отечественной версии социальной философии устойчивые позиции занимает классическая марксистская трактовка права, согласно которой оно является возведенной в закон волей господствующего класса. Вместе с тем внеклассовый подход к праву декларируется в последние два десятилетия достаточно часто, однако ни логическими, ни историческими обоснованиями сторонники данного подхода себя не утруждают. Если бы в истории какому-либо народу в какую-либо эпоху согласовать воли участников регулируемых отношений, то не возникло бы государство, не понадобились бы писаное право, суды, тюрьмы «придатки государства», повсеместно и повседневно игнорирующие «приоритеты и ценности личности» [14].
Мораль и право выполняют одну и ту же социальную функцию: регулируют человеческие взаимоотношения. Однако способы моральной и правовой регуляции различны[15]. Право регулирует поведение людей посредством государственно-управленческого принуждения, мораль же опирается не на силу государства, а на силу общественного мнения. Как право, так и мораль представляют собой совокупность норм, выражающих не только волю господствующих социальных групп, но также и некоторые межгрупповые «общенародные» представления о добре и зле, справедливости и несправедливости, о допустимом и недопустимом в поведении людей. Но если правовые предписания проводятся в жизнь особыми учреждениями, то моральные требования формируются в условиях бытия малой группы, в процессе повседневного общения людей. Мораль и право как факторы регуляции общественных отношений и социально приемлемого индивидуального и группового поведения являются общекультурным результатом исторического опыта совокупного человечества, получающим различное оформление у разных народов в различные исторические эпохи[16].
1.2. Коллизия между правом и моралью
Наличие коллизии (столкновения) между правом и моралью зафиксировано уже в античности. Так, например, согласно античному афоризму право — это искусство добра и справедливости. Иной вариант соотношения права и науки о добре, выразил в своем афоризме древнеримский комедиограф Теренций: «Высшее право часто есть высшее зло». Немного позже другой великий римлянин, знаменитый мыслитель, юрист и государственный деятель Цицерон, будучи убежденным в абсолютном характере морали, также утверждал, что высшее право есть высшая несправедливость.