Файл: Учебное пособие Под общей редакцией В. А. Уткина, заслуженного юриста Российской Федерации, дра юрид наук, проф.pdf

Уголовное право. Общая часть
354
зания – более широкое по содержанию. Оно включает назначение наказания (первый этап) и его исполнение (второй этап). Именно в единстве и взаимосвязи этих этапов и должны достигаться цели наказания.
Всякое наказание представляет собой «лишение или ограниче-
ние прав и свобод виновного лица». Совокупность таких лишений или ограничений составляет содержание наказания, которое кон- кретизируется в зависимости от его вида. С юридической стороны указанные лишения или ограничения выражаются в особых запре- тах (например, запрещение занимать должности на государствен- ной службе или в органах местного самоуправления – ст. 47 УК
РФ), в особых обязанностях (обязанность выполнения бесплатных общественно полезных работ – ст. 49 УК) либо одновременно в особых запретах и обязанностях (лишение свободы, исправитель- ные работы и т.д.).
Социальная сторона составляющих наказание лишений или ограничений – это лишение или ограничение тех или иных соци- альных и личных благ, принадлежащих виновному, ограничение или лишение возможностей для удовлетворения потребностей
(личных, материальных, духовных и т.д.).
Таким образом, всякое наказание – это лишение, ограничение.
Но не всякое лишение, ограничение, в том числе предусмотренное
Уголовным кодексом, и налагаемое судом – это наказание. К при- меру, при условном осуждении (ст. 73 УК) суд может возложить на виновного обязанности трудиться либо продолжить обучение в об- щеобразовательном учреждении. Столь же справедлив вывод, что всякое наказание – мера принуждения, но не всякое принудительная мера – это наказание (например, принудительная мера медицинско- го характера, применяемая к лицам, совершившим деяние в состоя- нии невменяемости – ст. 97 УК РФ). В связи с этим в уголовно- правовой науке наряду с наказанием принято выделять так называ- емые меры безопасности, меры восстановления, меры принудитель- ного лечения, принудительного воспитания и т.п.

Глава XVI. Понятие, признаки и цели уголовного наказания
355
Главная особенность наказания как меры принуждения и как лишения, ограничения состоит в том, что его сущностью как меры уголовной ответственности является кара. Этот, на первый взгляд, устаревший термин означает в первую очередь то, что наказание носит возмездный характер, т.е. не просто применяется к виновно- му, но именно за преступление. Не случайно в ч. 2 ст. 2 УК РФ го- ворится о том, что Кодекс «устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений».
Возмездность требует соответствия меры наказания характеру и тяжести совершенного преступления (с учетом личности винов- ного) по принципу «за большее – большее». При этом законода- тель и суд исходят из так называемого принципа экономии репрес- сии: «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ)».
Наконец, наказание, сопряженное с официальным осуждением преступника от имени государства, выражает отрицательную оценку, порицание обществом преступления и лица, его совер- шившего. Следовательно, отбывание, претерпевание наказания, как и сам статус осужденного, умаляют, неизбежно снижают лич- ную, общественную, деловую репутацию преступника в глазах об- щества, окружающих. С этим связана и порождаемая наказанием судимость («осудимость») как особое правовое последствие и уго- ловно-правовое состояние личности виновного (ст. 95, 96 УК РФ).
§ 2. Цели наказания
Цели – это результаты, к которым стремится государство по- средством наказания. В части 2 ст. 43 УК говорится, что «наказа- ние применяется в целях восстановления социальной справедливо- сти, а также в целях исправления осужденного и предупреждения

Уголовное право. Общая часть
356
совершения новых преступлений». Нельзя обойти вниманием и ч.
2 ст. 7 УК, в соответствии с которой «наказание и иные меры уго- ловно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физиче- ских страданий или унижение человеческого достоинства».
В указанных статьях закона цели определяются, во-первых, как общие для всех наказаний, а во-вторых, как цели их применения
(т.е. назначения и исполнения наказания). В связи с этим неправы авторы, считающие, что отдельным видам наказания присущи лишь им свойственные цели, а некоторые из указанных в законе перед отдельными наказаниями не стоят. Это суждение справед- ливо лишь для одного наказания – смертной казни (ст. 59 УК), где, конечно, не ставится цель исправления виновного. Но именно по- этому смертная казнь в самом законе именуется «исключительной мерой наказания». К тому же, как известно, это наказание в совре- менной России не исполняется с 1996 г. и не назначается судами с
1999 г. В то же время очевидно, что каждое наказание имеет свой- ственный ему механизм достижения целей.
Нельзя согласиться и с суждениями, что на разных этапах при- менения наказания какие-то из целей наказания реализуются, а другие отходят на второй план. Иначе напрашивается вывод, что при назначении наказания суды преследуют одни цели, а органы, исполняющие наказания, должны стремиться к другим целям. Та- кой подход не отвечает требованиям единства уголовной политики и в конечном счете чреват рассогласованностью между судебной и исполнительной ветвями государственной власти.
Из приведенных в предыдущем параграфе признаков (черт) наказания очевидно, что оно может и должно рассматриваться од- новременно в нескольких взаимосвязанных аспектах: а) как особое средство социального управления (общесоциальный аспект); б) как правовое средство реакции государства на совершенное преступление (юридический аспект); в) как мера, применяемая к конкретному виновному (индивидуально-психологический аспект).

Глава XVI. Понятие, признаки и цели уголовного наказания
357
Без учета этих обстоятельств невозможно правильное понимание це- лей наказания, их взаимосвязи и механизма их достижения.
Первой из указанных в законе целей наказания упоминается цель восстановления социальной справедливости. В ранее дей- ствовавшем законодательстве эта цель не была отражена, в связи с чем после принятия УК РФ 1996 г. по поводу нее в науке разгоре- лись дискуссии. Не ставя задачу подробно раскрыть их содержа- ние, отметим, что неправы ученые, усматривающие восстановле- ние социальной справедливости в возмещении наказанием причи- ненного преступлением вреда, в компенсации потерпевшему и т.д… Ведь наказание, даже имущественное (к примеру, штраф), вовсе не направлено на возмещение вреда, ведь штраф уплачива- ется не потерпевшему, а в пользу государства. Для возмещения вреда используются иные, в том числе гражданско-правовые фор- мы (в том числе гражданский иск в уголовном деле). Это справед- ливо и для исправительных работ в части удержаний из заработка осужденных, и для лишения свободы, где труд осужденных сам по себе не является наказанием.
Но следует ли, исходя из этого, призывать к исключению цели восстановления социальной справедливости из числа целей нака- зания? На наш взгляд, это тоже было бы неправильным, исходя из отмеченной выше многоаспектности наказания.
Вначале обратим внимание на ст. 5 УК РФ («Принцип справед- ливости»), где говорится, что «наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему пре- ступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать ха- рактеру и степени общественной опасности преступления, обстоя- тельствам его совершения и личности виновного». Это требование логически вытекает из отмеченного ранее возмездного характера уголовного наказания.
Как известно, справедливость как морально-философская кате- гория имеет две стороны – уравнивающую и распределяющую.
Первая отражена в Уголовном кодексе в принципе равенства

Уголовное право. Общая часть
358
граждан перед законом (ст. 4). Вторая – в указанном выше закреп- ленном в ст. 5 принципе, который, по сути, исходит из более об- щего морального основания – «каждому по делам его».
Однако справедливость самого наказания – это его важное свойство, которое все же нельзя отождествлять с целью восстанов- ления социальной справедливости. В чем при наказании достига- ется последнее?
Для ответа на этот вопрос рассмотрим наказание как средство восстановления уголовно-правового правопорядка, отраженного в общественном сознании. При таком подходе, как верно отмечают многие ученые, общественная опасность совершенного виновным преступления состоит не только в конкретном причиненном им материальном (физическом, моральном и т.д.) вреде, но и в соци- альных отрицательных последствиях в общественном правосозна- нии, которые вызывает сам факт преступления. Оно воспринима- ется обществом как своего рода «прецедент», пример возможного антисоциального поведения, нарушая сложившиеся представления людей о правопорядке и о способности государства его обеспе- чить, и в целом – о справедливости. Очевидно, что применяемое к виновному справедливое наказание должно способствовать вос- становлению и формированию в общественном сознании убежде- ния в незыблемости охраняемого уголовным законом правопоряд- ка, в наказуемости содеянного, в недопустимости следования ан- тиобщественному «прецеденту». И в таком ее понимании цель восстановления социальной справедливости вполне может дости- гаться наказанием и ставиться перед ним.
Традиционно много дискуссий в науке уголовного права вызы- вала и вызывает такая цель наказания, как исправление осужден-
ного. В ранее действовавшем законодательстве говорилось не только об исправлении, но и о «перевоспитании» преступника, что, конечно, едва ли осуществимо. Поэтому от цели перевоспита- ния УК РФ 1996 г. обоснованно отказался.

Глава XVI. Понятие, признаки и цели уголовного наказания
359
Что же касается упомянутой в законе цели исправления, то ее существующая критика основана в основном на двух аргументах.
Первый состоит в том, что эта цель якобы является пережитком периода массовых репрессий 30–50-х гг. прошлого века, когда она провозглашалась для прикрытия жесточайшей эксплуатации осужденных в ГУЛАГе. Второй аргумент – это фактическая недо- стижимость цели исправления посредством наказания. В особен- ности – в системе существующих исправительных учреждений
(мест лишения свободы).
Однако с этими доводами нельзя согласиться. Прежде всего по- тому, что цель исправления преступников вовсе не является
«наследием мрачных лет советского прошлого». Как требование, вытекающее из гуманистических принципов обращения с осуж- денными, оно отражено в целом ряде авторитетных международ- ных документов. К примеру, в ст. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного еще СССР и поэтому обязательного для Российской Федерации как правопреемницы СССР.
Что касается достижимости цели исправления на практике, то она, конечно, не абсолютна. Иначе никто из отбывших наказание не совершал бы новых преступлений. Это, к сожалению, не так. Но ведь и совершают новые преступления далеко не все, отбывшие наказание. По данным криминологов, это в среднем лишь от 30 до
50% из числа освобожденных из мест лишения свободы. В нема- лой степени это происходит и потому, что при исполнении ряда наказаний (и в первую очередь лишения свободы) их воспитатель- ный (исправительный) потенциал соединяется с такими мерами, как труд, общеобразовательное и профессиональное обучение, правовое воспитание.
Самое же главное обоснование цели исправления – это то, что она отражает гуманистичность наказания, обеспечивает систем- ность всех средств воздействия на осужденных.

Уголовное право. Общая часть
360
При этом принципиально важно правильно понимать содержа- ние цели исправления. Здесь в теории уголовного права имеет ме- сто несколько крайностей. Отдельные авторы понимают под ис- правлением привитие преступнику высоких моральных качеств, воспитание его как активного, высоко сознательного члена обще- ства. Такое исправление именовалось «моральным». Очевидно, что уголовное наказание не может достичь и не должно преследо- вать такой уровень достижения целей исправления, ведь социаль- ная функция наказания более скромна. Это обеспечение уголовно- правового (а не какого-либо иного) правопорядка. Понятно, что подобное «завышенное» понимание цели исправления на деле приведет к тому, что, к примеру, практически ни один осужден- ный не будет освобожден условно-досрочно как не достигший уровня передового члена общества.
Другие ученые явно «занижают» уровень необходимого ис- правления, понимая под ним уже сам факт несовершения винов- ным нового преступления независимо от мотивов такого поведе- ния. С этих позиций «исправленным» считается и осужденный, не совершающий нового преступления исключительно из страха пе- ред наказанием. Такое исправление именуется «юридическим» исправлением.
Конечно, наказание потому и является наказанием, что оно рас- считано на известное устрашение как виновного, так и иных не- устойчивых граждан (подробнее см. ниже). Но отождествлять ис- правление и устрашение принципиально неверно. В ином случае главным вектором развития как самой системы наказаний, так и исполняющих его учреждений следовало бы считать максималь- ное ужесточение наказаний и условий их отбывания. К тому же всякому непредвзятому человеку понятна разница между «исправ- ленным» и «запуганным» преступником.
Истина, как часто водится, лежит посередине. Выше отмеча- лось, что как исправление, так и подлинно гуманистическое, но в то же время достаточно реалистичное его понимание заложено в

Глава XVI. Понятие, признаки и цели уголовного наказания
361
ряде международных документов. К их числу принадлежат приня- тые ООН «Минимальные стандартные правила обращения с за- ключенными» 1955 г. В статье 58 Правил говорится, что «целью и оправданием приговора к тюремному заключению или вообще к лишению свободы является в конечном счете защита общества и предотвращение угрожающих обществу преступлений. Этой цели можно добиться только в том случае, если по отбытии срока заклю- чения и по возвращении к нормальной жизни в обществе правона- рушитель оказывается не только готовым, но и способным подчи- ниться законодательству и обеспечивать свое существование».
Такой подход с необходимыми оговорками может быть распро- странен и на иные наказания. Таким образом, исправление как цель наказания предполагает два взаимосвязанных аспекта: а) формирование у осужденного субъективной готовности созна- тельного добровольного соблюдения норм уголовного закона; б) формирование в его личности объективных качеств, свойств, способствующих такому законопослушному (точнее – уголовно- законопослушному) поведению.
Следующей из перечисленных в ст. 43 целей наказания являет- ся предупреждение совершения новых преступлений. В ранее дей- ствовавшем законодательстве говорилось о предупреждении со- вершения новых преступлений как осужденным, так и иными ли- цами. В связи с этим в науке принято различать частное (специ- альное) предупреждение (в отношении виновного) и общее (в от- ношении иных лиц). Несмотря на указанное изменение формули- ровки в ст. 43 УК, такое понимание сохранилось и поныне.
Остановимся вначале на частном (специальном) предупрежде-
нии как цели наказания. Его достижение в отношении осужденно- го возможно двумя способами (а нередко их сочетанием). Пер- вый – это лишение, ограничение виновного в фактической воз- можности совершения им новых преступлений (изоляция в специ- альном учреждении при лишении свободы, лишение права управ- ления транспортным средством и т.п.). Второй – устрашение ви-

Уголовное право. Общая часть
362
новного наказанием, «чтоб ему неповадно было», т.е. формирова- ние в его сознании контрмотива, порожденного нежеланием вновь подвергнуться наказанию.
В то же время неправы ученые, предлагающие включить в цель частного (специального) предупреждения исправление. Как сказа- но выше, исправление несводимо к устрашению и должно дости- гаться более высокими личностными мотивами. В ином случае, все более запугивая, устрашая осужденных, мы будем считать, что они успешно исправляются.
Другой аспект цели предупреждения преступлений – преду-
преждение преступлений иными лицами (так называемое общее предупреждение): «чтоб другим неповадно было». Общепредупре- дительная роль наказания очевидна, причем тем более, чем более обеспечиваются не столько строгость, сколько неотвратимость наказания, а также его справедливость и гласность применения.
Дискуссионным в науке является вопрос, все ли члены общества являются «адресатами» общего предупреждения, т.е. все ли граж- дане не совершают преступлений из-за страха перед возможным наказанием. Очевидно, далеко не все, и это, конечно, зависит от вида преступлений и от общего уровня культуры, правосознания населения и его отдельных групп. Например, если подавляющее число граждан не совершает убийств, то вовсе не из-за страха пе- ред наказанием, а потому, что это противоречит разделяемым им моральным ценностям, представлениям о порядочности и т.п.
Авторы, считающие, что общепревентивное воздействие нака- зание оказывает на всех, неосновательно смешивают общепреду- предительную (т.е. устрашающую) и общевоспитательную функ- ции наказания. Последняя тесно связана с восстановлением соци- альной справедливости.
В то же время недооценивать цель общей превенции недопу- стимо. Она играет важную роль в отношении лиц, склонных к со- вершению преступлений, а также в «пограничных» ситуациях, ко-

Глава XVI. Понятие, признаки и цели уголовного наказания
363
гда гражданин находится в состоянии выбора между преступным и непреступным поведением.
Наконец, переходя на индивидуально-психологический уровень целей наказания, вернемся к формулировке ч. 2 ст. 7 УК РФ, что наказание не может «иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства». Из нее сле- дует, что цель причинения осужденному психических переживаний
(страданий) вовсе не исключается из целей наказания, определяя психологический механизм его действия. Именно этот аспект реа- лизации наказания должен вызвать у осужденного нежелание ему вновь подвергнуться. Кроме того, происходящее в процессе отбы- вания наказания постепенное «переключение» переживаний осуж- денного со страданий по поводу наказания на переживания, угры- зения совести по поводу преступления – необходимое условие до- стижения цели исправления. Здесь проявляется тесная взаимосвязь между уголовным правом и моралью в обществе.