Файл: В. С. Автономов модель человека в экономической теории и других социальных науках.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 115
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
между теоретическим выводом и реальным поведением моделируемых эко- номических субъектов может оказаться слишком большим: проблема, ко- торую мы решили, может иметь слишком слабое сходство с той, которую пытались решить. Напротив, меньшая степень абстракции позволяет выя- вить большое количество воздействующих на человеческое поведение фак- торов, но, как правило, не дает однозначных объяснений или прогнозов.
Сказанное полностью относится к модели экономического человека.
С одной стороны, рациональная модель человека, принятая в экономи- ческой науке, обладает наибольшей обобщающей способностью
146
. Гипо- теза рационального поведения позволяет обеспечить единство экономичес- кой теории в степени, недоступной другим общественным наукам. Пере- ходя, например, от теории потребления к теории фирмы, экономисту, рабо- тавшему в рамках основного течения, нет нужды менять инструменты ис- следования. Кроме того, несмотря на существование различных иссле- довательских программ в рамках экономической науки, область согласия среди экономистов гораздо шире, чем среди социологов или психологов
147
Рациональная модель человека как стартовая предпосылка исследования позволяет учить студентов-экономистов по одинаковым в принципе учеб- никам, использующим одинаковую терминологию, оставляя разногласия на долю спецкурсов. (Главное исключение — вопрос о макроэкономической политике, здесь учебникам приходится излагать конфликтующие между собой неоклассические, монетаристские и посткейнсианские версии. Но это объясняется именно тем, что макроэкономические теории в меньшей степени опираются на гипотезы о рациональном поведении, чем микро- экономические.) Напротив, учебник психологии сразу же подразделяется на изложение различных психологических школ, оперирующих совер- шенно разными системами терминов. Именно принятая на вооружение экономистами модель человека как рационального существа, макси- мизирующего свою целевую функцию при имеющихся ограничениях, спо- собствовала прогрессирующей математизации экономической теории, выделяющей ее из всех общественных наук. Логика рационального выбора, к тому же примененная к количественным показателям, таким, например, как цены, величина спроса и предложения, легко и естественно поддается пере-
146
Характеризуя позицию М. Вебера, Н.Ф. Наумова пишет: "Именно рациональность как некоторая объективная и субъективная правильность делает поведение человека и саму социальную реальность понятными и объяснимыми" (Указ. соч. С. 154). С некоторыми оговорками это можно отнести и к максимизационной экономической рациональности.
147
См.: Baxter J.L. Behavioural Foundations of Economics. L.; N.Y., 1993. P. 3.
66
Сказанное полностью относится к модели экономического человека.
С одной стороны, рациональная модель человека, принятая в экономи- ческой науке, обладает наибольшей обобщающей способностью
146
. Гипо- теза рационального поведения позволяет обеспечить единство экономичес- кой теории в степени, недоступной другим общественным наукам. Пере- ходя, например, от теории потребления к теории фирмы, экономисту, рабо- тавшему в рамках основного течения, нет нужды менять инструменты ис- следования. Кроме того, несмотря на существование различных иссле- довательских программ в рамках экономической науки, область согласия среди экономистов гораздо шире, чем среди социологов или психологов
147
Рациональная модель человека как стартовая предпосылка исследования позволяет учить студентов-экономистов по одинаковым в принципе учеб- никам, использующим одинаковую терминологию, оставляя разногласия на долю спецкурсов. (Главное исключение — вопрос о макроэкономической политике, здесь учебникам приходится излагать конфликтующие между собой неоклассические, монетаристские и посткейнсианские версии. Но это объясняется именно тем, что макроэкономические теории в меньшей степени опираются на гипотезы о рациональном поведении, чем микро- экономические.) Напротив, учебник психологии сразу же подразделяется на изложение различных психологических школ, оперирующих совер- шенно разными системами терминов. Именно принятая на вооружение экономистами модель человека как рационального существа, макси- мизирующего свою целевую функцию при имеющихся ограничениях, спо- собствовала прогрессирующей математизации экономической теории, выделяющей ее из всех общественных наук. Логика рационального выбора, к тому же примененная к количественным показателям, таким, например, как цены, величина спроса и предложения, легко и естественно поддается пере-
146
Характеризуя позицию М. Вебера, Н.Ф. Наумова пишет: "Именно рациональность как некоторая объективная и субъективная правильность делает поведение человека и саму социальную реальность понятными и объяснимыми" (Указ. соч. С. 154). С некоторыми оговорками это можно отнести и к максимизационной экономической рациональности.
147
См.: Baxter J.L. Behavioural Foundations of Economics. L.; N.Y., 1993. P. 3.
66
ложению на язык математики, хотя реальная история развития матема- тических методов анализа экономики показывает, что этот процесс никак нельзя назвать гладким и непрерывным
148
. Достаточно задать изменение внешних параметров и мы сможем рассчитать оптимальную реакцию на него каждого рационального экономического субъекта и всех их, вместе взятых (в моделях общего равновесия). Проблема, однако, состоит в том, что математический инструментарий имеет собственную логику развития и часто внедряется без какой-либо осмысленной поведенческой интерпре- тации.
С другой стороны, повышенная степень абстрактности рациональной модели человека, принятой в экономической теории, ее относительная не- зависимость от реальных фактов хозяйственного поведения представляет собой серьезную методологическую проблему. Соотношение теории и фактов ни в какой другой общественной науке не является столь болез- ненным вопросом, как в экономической теории
149
. Модель экономического человека, позволяющая применить в чрезвычайно широких масштабах математический инструментарий, приводит в конечном счете к проблеме выбора между "истиной и строгостью"
150
Верификация модели человека
В этой связи особое методологическое значение приобретает вопрос о верификации поведенческих гипотез, составляющих модель человека.
Он является частью более общей проблемы верификации предпосылок экономического анализа (помимо модели человека к ним относятся пред- посылки равновесия, совершенной конкуренции и т. д.). К этой проблеме существует много подходов, в том числе взаимоисключающих. А.Сен пи- шет, что среди экономистов различных школ распространены три точки зрения : 1) гипотеза рационального поведения принципиально неопровер- жима; 2) она принципиально опровержима, но до сих пор не опровергнута и 3) она опровержима и многократно опровергнута
151
. С нашей точки зре-
148
См.: Mirowski Ph. The When, the How and the Why of Mathematical Expression in the History of Economic Analysis // Journal of Economic Perspectives. 1991. N 1. P. 145-157.
149
Типичный образец трактовки этого вопроса многими выдающимися экономистами — статья М. Алле "Современная экономическая наука и факты" (THESIS. 1994. Вып. 4. С. 11-19).
150
См.: Mayer Т. Truth versus Precision in Economics. Aldershot, 1993.
151
Sen A. Rational Fools: A Critique of the Behavioral Foundations of Economic Theory // Philoso- phy and Public Affairs. 1977. V. 6. N 4. P. 325.
67
148
. Достаточно задать изменение внешних параметров и мы сможем рассчитать оптимальную реакцию на него каждого рационального экономического субъекта и всех их, вместе взятых (в моделях общего равновесия). Проблема, однако, состоит в том, что математический инструментарий имеет собственную логику развития и часто внедряется без какой-либо осмысленной поведенческой интерпре- тации.
С другой стороны, повышенная степень абстрактности рациональной модели человека, принятой в экономической теории, ее относительная не- зависимость от реальных фактов хозяйственного поведения представляет собой серьезную методологическую проблему. Соотношение теории и фактов ни в какой другой общественной науке не является столь болез- ненным вопросом, как в экономической теории
149
. Модель экономического человека, позволяющая применить в чрезвычайно широких масштабах математический инструментарий, приводит в конечном счете к проблеме выбора между "истиной и строгостью"
150
Верификация модели человека
В этой связи особое методологическое значение приобретает вопрос о верификации поведенческих гипотез, составляющих модель человека.
Он является частью более общей проблемы верификации предпосылок экономического анализа (помимо модели человека к ним относятся пред- посылки равновесия, совершенной конкуренции и т. д.). К этой проблеме существует много подходов, в том числе взаимоисключающих. А.Сен пи- шет, что среди экономистов различных школ распространены три точки зрения : 1) гипотеза рационального поведения принципиально неопровер- жима; 2) она принципиально опровержима, но до сих пор не опровергнута и 3) она опровержима и многократно опровергнута
151
. С нашей точки зре-
148
См.: Mirowski Ph. The When, the How and the Why of Mathematical Expression in the History of Economic Analysis // Journal of Economic Perspectives. 1991. N 1. P. 145-157.
149
Типичный образец трактовки этого вопроса многими выдающимися экономистами — статья М. Алле "Современная экономическая наука и факты" (THESIS. 1994. Вып. 4. С. 11-19).
150
См.: Mayer Т. Truth versus Precision in Economics. Aldershot, 1993.
151
Sen A. Rational Fools: A Critique of the Behavioral Foundations of Economic Theory // Philoso- phy and Public Affairs. 1977. V. 6. N 4. P. 325.
67
ния, в эту классификацию надо включить под особой рубрикой позицию
М. Фридмена, согласно которой "реалистичность" предпосылок теории не имеет значения при ее оценке.
1. Априористский подход новой австрийской школы, и в первую оче- редь Л.Мизеса, к которому примыкали и такие выдающиеся экономисты, как Л.Роббинс и Ф.Найт
152
, заключается в том, что предпосылки ра- ционального поведения, лежащие в основе не только экономической тео- рии, но и всей праксеологии — науки о человеческом поведении, которую
Мизес резко отделяет от истории как ненаучного описания и понимания реального поведения, являются априорными аксиомами. Эти аксиомы каждый человек познает путем интроспекции и логическим путем выводит из них теоремы, касающиеся человеческого поведения в условиях, прибли- женных к реальным. Поведенческие аксиомы, по мнению Мизеса, не под- лежат эмпирической проверке так же, как, например, категории логики, которые мы не можем анализировать "со стороны", ибо наш разум от при- роды логичен и оперирует этими категориями. Данный подход сохранился в наши дни лишь у некоторых представителей новой австрийской школы.
Другие из них отступают от крайностей мизесовского априоризма и терпи- мо относятся к эмпирическим проверкам
153 2. Противоположную крайность представляет собой позитивистский подход, внедренный в экономическую науку Т. Хатчисоном
154
. Он требует эмпирической проверки всех предпосылок экономической теории, без ко- торой они являются тавтологическими суждениями, не противоречащими никакому возможному состоянию мира
155
. В число таких тавтологических суждений попали и предпосылки экономически рационального поведения.
П.Самуэльсон несколько смягчил требования, выдвигаемые Хатчисоном, призывая к тому, чтобы экономические теоремы были "операционально значимыми", т. е. определяли если не величину, то хотя бы алгебраический знак изменения данной экономической переменной, и были бы таким обра- зом потенциально эмпирически опровержимыми
156
. Идея о том, что пози- тивистские и попперианские критерии приемлемости теории должны рас-
152
См.: Mises L. von. Human Action. Chicago, 1966. P. 64-69; Robbins L. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. L., 1935; Knight F. On the History and Method of Economics.
Selected Essays. Chicago, 1956. P. 163-168.
153
См.: O'Driscoll G.P., Rizzo MJ. The Economics of Time and Ignorance. Oxford, 1985.
154
См.: Hutchison T. Significance and Basic Postulates of Economic Theory. L., 1938.
155
Hutchison T. Op. cit. P. 13.
156
См.: Samuelson P. Foundations of Economic Analysis. Cambridge (Mass.), 1948. P. 7.
68
М. Фридмена, согласно которой "реалистичность" предпосылок теории не имеет значения при ее оценке.
1. Априористский подход новой австрийской школы, и в первую оче- редь Л.Мизеса, к которому примыкали и такие выдающиеся экономисты, как Л.Роббинс и Ф.Найт
152
, заключается в том, что предпосылки ра- ционального поведения, лежащие в основе не только экономической тео- рии, но и всей праксеологии — науки о человеческом поведении, которую
Мизес резко отделяет от истории как ненаучного описания и понимания реального поведения, являются априорными аксиомами. Эти аксиомы каждый человек познает путем интроспекции и логическим путем выводит из них теоремы, касающиеся человеческого поведения в условиях, прибли- женных к реальным. Поведенческие аксиомы, по мнению Мизеса, не под- лежат эмпирической проверке так же, как, например, категории логики, которые мы не можем анализировать "со стороны", ибо наш разум от при- роды логичен и оперирует этими категориями. Данный подход сохранился в наши дни лишь у некоторых представителей новой австрийской школы.
Другие из них отступают от крайностей мизесовского априоризма и терпи- мо относятся к эмпирическим проверкам
153 2. Противоположную крайность представляет собой позитивистский подход, внедренный в экономическую науку Т. Хатчисоном
154
. Он требует эмпирической проверки всех предпосылок экономической теории, без ко- торой они являются тавтологическими суждениями, не противоречащими никакому возможному состоянию мира
155
. В число таких тавтологических суждений попали и предпосылки экономически рационального поведения.
П.Самуэльсон несколько смягчил требования, выдвигаемые Хатчисоном, призывая к тому, чтобы экономические теоремы были "операционально значимыми", т. е. определяли если не величину, то хотя бы алгебраический знак изменения данной экономической переменной, и были бы таким обра- зом потенциально эмпирически опровержимыми
156
. Идея о том, что пози- тивистские и попперианские критерии приемлемости теории должны рас-
152
См.: Mises L. von. Human Action. Chicago, 1966. P. 64-69; Robbins L. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. L., 1935; Knight F. On the History and Method of Economics.
Selected Essays. Chicago, 1956. P. 163-168.
153
См.: O'Driscoll G.P., Rizzo MJ. The Economics of Time and Ignorance. Oxford, 1985.
154
См.: Hutchison T. Significance and Basic Postulates of Economic Theory. L., 1938.
155
Hutchison T. Op. cit. P. 13.
156
См.: Samuelson P. Foundations of Economic Analysis. Cambridge (Mass.), 1948. P. 7.
68
пространяться и на предпосылки экономической науки, сохраняет неко- торое влияние и по сей день, прежде всего среди сторонников так называе- мого "поведенческого" направления (behavioural economics).
3. Инструменталистский подход М.Фридмена предполагает, что пред- посылки теории, в том числе и поведенческие (в работе Фридмена речь идет, в частности, о максимизации прибыли), могут быть более или менее реалистичными, но это не имеет никакого значения для оценки постро- енных на их основе теорий. Критерием приемлемости последних служит лишь точность получаемых с их помощью прогнозов. Таким образом, сог- ласно Фридмену, проверять реалистичность предпосылок в принципе мож- но, но не нужно. Существует целая литература, посвященная тому, что именно имел в виду Фридмен, говоря о "реалистичности" предпосылок экономической теории
157
. Очевидно, иногда он имел в виду "конкретность" и "точность"этих предпосылок. В других случаях, протестуя против требо- ваний "реалистичности", Фридмен возражал против того, что в модель экономического человека могут быть включены только мотивы, осознан- ные самими хозяйственными субъектами. Наконец, еще один, третий смысл, который можно придать термину "реалистичный" и который имели в виду большинство критиков фридменовской методологии, заключается в том, что данная предпосылка соответствует эмпирически наблюдаемому хозяйственному поведению. Здесь верификация предпосылок, согласно
Фридмену, может иметь некоторый смысл, поскольку позволяет уточнить сферу применения теории.
Так или иначе, Фридмен считает, что достаточно предположить, что предпосылки "как бы" (as if) верны, и перейти к эмпирической проверке соответствующих прогнозов. Эта точка зрения приобрела чрезвычайно широкую популярность среди современных экономистов, но подверглась достаточно суровой критике со стороны методологов экономической нау- ки. В особенности подвергается осуждению так называемый "Ф-уклон"
(F-twist), состоящий в том, что наиболее продуктивные с точки зрения прогнозных свойств экономические теории, согласно Фридмену, обычно имеют наименее "реалистичные" предпосылки. (Если бы под "нереалис- тичностью" предпосылок Фридмен имел в виду только их абстрактность, с его тезисом можно было бы в определенной мере согласиться. Но пос- кольку иногда под "нереалистичностью" предпосылок подразумевается факт их эмпирического опровержения, с этим тезисом согласиться значительно
157
См.: Blaug M. Op. cit. P. 91-93. Надо сказать, что и понятие "предпосылки" употребляется
Фридменом столь же многозначно (см.: Archibald G.C. The State of Economic Science// British Jour- nal for Philosophy of Science. 1959. V. 10. P. 64-65).
3. Инструменталистский подход М.Фридмена предполагает, что пред- посылки теории, в том числе и поведенческие (в работе Фридмена речь идет, в частности, о максимизации прибыли), могут быть более или менее реалистичными, но это не имеет никакого значения для оценки постро- енных на их основе теорий. Критерием приемлемости последних служит лишь точность получаемых с их помощью прогнозов. Таким образом, сог- ласно Фридмену, проверять реалистичность предпосылок в принципе мож- но, но не нужно. Существует целая литература, посвященная тому, что именно имел в виду Фридмен, говоря о "реалистичности" предпосылок экономической теории
157
. Очевидно, иногда он имел в виду "конкретность" и "точность"этих предпосылок. В других случаях, протестуя против требо- ваний "реалистичности", Фридмен возражал против того, что в модель экономического человека могут быть включены только мотивы, осознан- ные самими хозяйственными субъектами. Наконец, еще один, третий смысл, который можно придать термину "реалистичный" и который имели в виду большинство критиков фридменовской методологии, заключается в том, что данная предпосылка соответствует эмпирически наблюдаемому хозяйственному поведению. Здесь верификация предпосылок, согласно
Фридмену, может иметь некоторый смысл, поскольку позволяет уточнить сферу применения теории.
Так или иначе, Фридмен считает, что достаточно предположить, что предпосылки "как бы" (as if) верны, и перейти к эмпирической проверке соответствующих прогнозов. Эта точка зрения приобрела чрезвычайно широкую популярность среди современных экономистов, но подверглась достаточно суровой критике со стороны методологов экономической нау- ки. В особенности подвергается осуждению так называемый "Ф-уклон"
(F-twist), состоящий в том, что наиболее продуктивные с точки зрения прогнозных свойств экономические теории, согласно Фридмену, обычно имеют наименее "реалистичные" предпосылки. (Если бы под "нереалис- тичностью" предпосылок Фридмен имел в виду только их абстрактность, с его тезисом можно было бы в определенной мере согласиться. Но пос- кольку иногда под "нереалистичностью" предпосылок подразумевается факт их эмпирического опровержения, с этим тезисом согласиться значительно
157
См.: Blaug M. Op. cit. P. 91-93. Надо сказать, что и понятие "предпосылки" употребляется
Фридменом столь же многозначно (см.: Archibald G.C. The State of Economic Science// British Jour- nal for Philosophy of Science. 1959. V. 10. P. 64-65).
труднее
158
.) Кроме того, методология Фридмена позволяет полностью обой- тись без знания мотивов хозяйственных субъектов (пытаются ли они, по крайней мере, максимизировать прибыль и т.д.)
159
, что подрывает основы методологического индивидуализма и интенционального подхода к объяс- нению человеческого поведения.
Позицию Фридмена уточнил и развил Ф.Махлуп. Он разделил фрид- меновские "предпосылки" на "фундаментальные гипотезы" и "принятые условия", описывающие область допустимого применения теории
160
. При- нятые условия обязаны соответствовать наблюдаемой реальности, тогда как фундаментальные гипотезы, в которые входят и свойства эконо- мического человека, не нуждаются в эмпирической проверке. Так, гипотезы максимизации представляют собой идеальные конструкции, эвристические постулаты, слишком удаленные от операциональных понятий, чтобы быть опровергнутыми эмпирически
161
, и могут быть отвергнуты только вместе с теоретической системой, частью которой они являются. Легко заметить, что взгляды Махлупа близки к методологии научно-исследовательских прог- рамм И. Лакатоша, в которой постулаты, составляющие "твердое ядро", не подлежат эмпирической проверке и могут быть отвергнуты только вмес- те со всей научно-исследовательской программой
162
Практические способы проверки поведенческих гипотез лежат, как пока- зывает опыт, за пределами самой экономической теории. В отличие от ограни- чений, количественные значения которых легко поддаются определению, предпочтения экономисты могут выяснить лишь косвенно, по результатам реального поведения. Для верификации же необходимо, чтобы предпочте- ния были определены независимо от поведения, иначе тавтологическое тождество их будет гарантировано. Поэтому либо исследователь проводит социологический опрос, выясняя у респондентов, например у предпринимате- лей, чем они руководствуются в принятии решений
163
. Либо организуются
158
"В общем плане, чем более важной является теория, тем менее реалистичны (в указанном смысле) ее предпосылки" (Фридмен М. Указ соч. С. 29. Критику "Ф-уклона" см.: Samuelson P.A.
Problems of Methodology-Discussion //American Economic Review. 1963. V. 53. P. 232-236; Blaug M.
Op. cit. P. 91-99).
159
См.: Schlicht E. Rationality, Bounded or not, and Institutional Analysis // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1990. V. 146. P. 706.
160
Machlup F. Methodology of Economics and Other Social Sciences. N. Y., 1978. P. 148-150.
161
Ibid. P. 147.
162
См.: Доказательства и опровержения. М., 1967.
163
Оценку такой наивной попытки верификации поведенческих предпосылок экономической теории, предпринятой Р. Лестером, см. в работе: Хаусман Д. Указ. соч. С. 109, 112-113.
70
158
.) Кроме того, методология Фридмена позволяет полностью обой- тись без знания мотивов хозяйственных субъектов (пытаются ли они, по крайней мере, максимизировать прибыль и т.д.)
159
, что подрывает основы методологического индивидуализма и интенционального подхода к объяс- нению человеческого поведения.
Позицию Фридмена уточнил и развил Ф.Махлуп. Он разделил фрид- меновские "предпосылки" на "фундаментальные гипотезы" и "принятые условия", описывающие область допустимого применения теории
160
. При- нятые условия обязаны соответствовать наблюдаемой реальности, тогда как фундаментальные гипотезы, в которые входят и свойства эконо- мического человека, не нуждаются в эмпирической проверке. Так, гипотезы максимизации представляют собой идеальные конструкции, эвристические постулаты, слишком удаленные от операциональных понятий, чтобы быть опровергнутыми эмпирически
161
, и могут быть отвергнуты только вместе с теоретической системой, частью которой они являются. Легко заметить, что взгляды Махлупа близки к методологии научно-исследовательских прог- рамм И. Лакатоша, в которой постулаты, составляющие "твердое ядро", не подлежат эмпирической проверке и могут быть отвергнуты только вмес- те со всей научно-исследовательской программой
162
Практические способы проверки поведенческих гипотез лежат, как пока- зывает опыт, за пределами самой экономической теории. В отличие от ограни- чений, количественные значения которых легко поддаются определению, предпочтения экономисты могут выяснить лишь косвенно, по результатам реального поведения. Для верификации же необходимо, чтобы предпочте- ния были определены независимо от поведения, иначе тавтологическое тождество их будет гарантировано. Поэтому либо исследователь проводит социологический опрос, выясняя у респондентов, например у предпринимате- лей, чем они руководствуются в принятии решений
163
. Либо организуются
158
"В общем плане, чем более важной является теория, тем менее реалистичны (в указанном смысле) ее предпосылки" (Фридмен М. Указ соч. С. 29. Критику "Ф-уклона" см.: Samuelson P.A.
Problems of Methodology-Discussion //American Economic Review. 1963. V. 53. P. 232-236; Blaug M.
Op. cit. P. 91-99).
159
См.: Schlicht E. Rationality, Bounded or not, and Institutional Analysis // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1990. V. 146. P. 706.
160
Machlup F. Methodology of Economics and Other Social Sciences. N. Y., 1978. P. 148-150.
161
Ibid. P. 147.
162
См.: Доказательства и опровержения. М., 1967.
163
Оценку такой наивной попытки верификации поведенческих предпосылок экономической теории, предпринятой Р. Лестером, см. в работе: Хаусман Д. Указ. соч. С. 109, 112-113.
70
психологические лабораторные эксперименты, в ходе которых испытуе- мые попадают, например, в положение потребителей, выбирающих ту или иную альтернативу
164
. В обоих случаях результаты свидетельствуют о том, что люди допускают существенные отклонения от поведенческих гипотез экономической теории. Экономисты же на это возражают, что условия проведения эксперимента далеки от реальных ситуаций потребительского выбора, а в случае опроса играет свою роль разное понимание интер- вьюером и респондентом одних и тех же понятий. К тому же проверить столь общую, бедную содержанием гипотезу, как модель экономического человека, практически едва ли возможно. Для того чтобы провести соот- ветствующий эксперимент, необходимо очень точно определить ограни- чения и предпочтения, а это требует применения дополнительных гипотез, так что получив, предположим, отрицательный результат, невозможно ре- шить, относится ли он к самой модели или к одной из вспомогательных гипотез
165
Впрочем, интересно, что, придерживаясь на словах попперовского принципа фальсификации, экономисты крайне редко используют воз- можность проверить содержание своих предпосылок
166
. Они склонны за- числять в ненаблюдаемые даже те переменные, которые на самом деле легко поддаются наблюдению
167
В принципе, модель экономического человека может использоваться и для объяснения (прогнозирования) индивидуального поведения при усло- вии, что принятые ограничения настолько жестки, что выбор осуществля- ется под доминирующим воздействием одного из внешних факторов, ко- торый оказывается более сильным, чем остальные факторы, вместе взятые
(так называемый ситуационный детерминизм)
168
, что предпочтения инди- вида будут играть лишь второстепенную роль
169 164
См.: Smith V. Theory, Experiment and Economics // Journal of Economic Perspectives. 1989.
V. 3. N 1. P. 151-169; Roth A. Laboratory Experimentation in Economics: A Methodological Overview //
The Economic Journal. 1988. V. 98. P. 974-1031.
165
См.: Kirchgassner G. Op. cit. S. 19-20.
166
См.: Блауг М. Несложный урок экономической методологии // THESIS. Вып. 4. 1994.
С. 53-68.
167
См.: Hogarth R. M., Reder M. W. Op. cit. P. S197 - S198.
168
См.: Latsis S. A Research Programme in Economics // Method and Appraisal in Economics.
P. 1-41; Zintl R. Der Homo Oeconomicus: Ausnahmeerscheinung in jeder Situation oder Jedermann in
Ausnahmesituationen // Analyse und Kritik. 1989. V. 11. S. 52-69.
169
См.: Zintl R. Op. cit.
71
164
. В обоих случаях результаты свидетельствуют о том, что люди допускают существенные отклонения от поведенческих гипотез экономической теории. Экономисты же на это возражают, что условия проведения эксперимента далеки от реальных ситуаций потребительского выбора, а в случае опроса играет свою роль разное понимание интер- вьюером и респондентом одних и тех же понятий. К тому же проверить столь общую, бедную содержанием гипотезу, как модель экономического человека, практически едва ли возможно. Для того чтобы провести соот- ветствующий эксперимент, необходимо очень точно определить ограни- чения и предпочтения, а это требует применения дополнительных гипотез, так что получив, предположим, отрицательный результат, невозможно ре- шить, относится ли он к самой модели или к одной из вспомогательных гипотез
165
Впрочем, интересно, что, придерживаясь на словах попперовского принципа фальсификации, экономисты крайне редко используют воз- можность проверить содержание своих предпосылок
166
. Они склонны за- числять в ненаблюдаемые даже те переменные, которые на самом деле легко поддаются наблюдению
167
В принципе, модель экономического человека может использоваться и для объяснения (прогнозирования) индивидуального поведения при усло- вии, что принятые ограничения настолько жестки, что выбор осуществля- ется под доминирующим воздействием одного из внешних факторов, ко- торый оказывается более сильным, чем остальные факторы, вместе взятые
(так называемый ситуационный детерминизм)
168
, что предпочтения инди- вида будут играть лишь второстепенную роль
169 164
См.: Smith V. Theory, Experiment and Economics // Journal of Economic Perspectives. 1989.
V. 3. N 1. P. 151-169; Roth A. Laboratory Experimentation in Economics: A Methodological Overview //
The Economic Journal. 1988. V. 98. P. 974-1031.
165
См.: Kirchgassner G. Op. cit. S. 19-20.
166
См.: Блауг М. Несложный урок экономической методологии // THESIS. Вып. 4. 1994.
С. 53-68.
167
См.: Hogarth R. M., Reder M. W. Op. cit. P. S197 - S198.
168
См.: Latsis S. A Research Programme in Economics // Method and Appraisal in Economics.
P. 1-41; Zintl R. Der Homo Oeconomicus: Ausnahmeerscheinung in jeder Situation oder Jedermann in
Ausnahmesituationen // Analyse und Kritik. 1989. V. 11. S. 52-69.
169
См.: Zintl R. Op. cit.
71