Файл: 1. 1 Дискуссионные вопросы понимания соучастия 5.docx

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КЛАССИФИКАЦИИ ФОРМ И ВИДОВ СОУЧАСТИЯ

2.1 Критерии классификации видов и форм соучастия

Соучастие является важным понятием в правовой сфере, так как часто преступление может быть совершено несколькими людьми, и все они должны нести ответственность за свои действия. Однако, вопрос о том, как правильно классифицировать виды и формы соучастия, остается актуальным и вызывает споры ученых.

В настоящее время существует несколько видов соучастия, таких как активное, пассивное, непосредственное, опосредованное, принужденное и т.д. Каждый из этих видов имеет свои особенности и характеризуется разными формами участия в преступлении.

Однако, несмотря на наличие такого разнообразия видов и форм, ученым до сих пор не удалось определить единые критерии для классификации соучастия. Это свидетельствует о сложности данной проблемы и о том, что ее решение требует дополнительных исследований и обсуждений.

Кроме того, законодательная классификация, которая существует в некоторых странах, также имеет свои ограничения. Она может быть неэффективной в ситуациях, когда новые виды и формы соучастия появляются на практике, и законодательство не успевает за изменениями.

Тем не менее, независимо от наличия единой классификации, соучастие в преступлении всегда остается важным понятием в правовой сфере. Это связано с тем, что участие в преступлении всегда является нарушением закона и должно нести соответствующие последствия.

В целом, вопрос о видах и формах соучастия является дискуссионным и требует дальнейших исследований. Тем не менее, необходимо не забывать о том, что участие в преступлениях всегда является нарушением закона и должно нести соответствующую ответственность.¹.

Так, одной из первых классификаций, предложенной в доктрине профессором А.Н. Трайниным, выделялось четыре формы соучастия в зависимости от характера и степени юридической связи участников: без предварительного сговора, с предварительным сговором, организованная группа и соучастие особого рода¹.

В последующем, другие ученые, соглашаясь с предложенным делением, использовали для него термин «формы соучастия», предлагая, в то же время виды соучастия выделять по критерию роли и степени участия лица в преступлении, а именно простое соучастие (соисполнительство) и сложное соучастие (соучастие с разделением ролей)

---

². Данные категории, в связи со сложившейся в юридической науке традицией, рассматриваются во взаимосвязи. Под «формой» обычно понимают внешнее выражение явления, под «видом» – внутреннее.

Рассмотрим пример из судебной практики:

Дело № 22-820/2019 Апелляционное определение, Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда установила:

Руденко С.Н. и Бушля А.И. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой в крупном размере, за приготовление к сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, а также за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенные организованной группой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 октября 2019 года в отношении Руденко А.И. и Бушли А.И. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного Бушля А.И., апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Ж.Н.., апелляционную жалобу адвоката Коршунова А.В., – без удовлетворения.

Таким образом происходит формирование двух классификаций, дополняющих друг друга и более полно раскрывающих институт соучастия. Наибольшее распространение со стороны научного сообщества получила классификация соучастия на виды по характеру выполняемой соучастниками функции простое (соисполнительство) и сложное (соучастие с распределением ролей) соучастие.

В УК РФ отсутствует понятие форм соучастия, в ст. 35 УК РФ описаны четыре формы соучастия, однако, данные определения являются не совсем точными. Если взять ч. 4 ст. 35 УК РФ и ч.1 ст. 210 УК РФ то мы увидим, что определения преступному сообществу даются разные. Наука уголовного права дает и другие формы соучастия так, можно выделить следующие. Формами и видами соучастия в преступлении по возрастающей степени общественной опасности являются: сложное соучастие с распределением ролей по видам соучастников; соисполнительство в виде группы без предварительного сговора, по предварительному сговору, организованной группы; организованная преступная деятельность в виде преступного сообщества (преступной организации). Такая классификация форм и видов соучастия сориентирована на уже закрепленную законом классификацию видов соучастников (ст. ст. 33 и 35 УК РФ).

---

Также выделяется следующая классификация форм, которая дана Р.Р. Галиакбаровым: сложное соучастие, соисполнительство, групповое преступление¹. Данная классификация вызывает много споров, в частности Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Комиссаров, А.И. Рарог считают, что первые две формы выделены в зависимости от выполняемой соучастником функций, а третья – по признаку объективных и субъективных моментов соучастия и факта участия всех соучастников в совершении преступления¹. Обосновывается, что классификация основана на понятиях, неизвестных Особенной части УК РФ, и в этом плане не представляет практической значимости.

Смыслу уголовного закона соответствуют четыре формы соучастия, определённые в ст. 35 УК РФ по степени согласованности – группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество.

К.В. Ображиев считает, что такая классификация не лишена явных недостатков². Во-первых, это создает ложное представление о сложном соучастии только лишь как о виде соучастия, в то время как оно может выступать в качестве отдельной конструкции. Помимо этого, соучастие с распределением ролей может быть одной из характеристик таких форм соучастия, как группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество. В первом случае сложное соучастие будет выступать как самостоятельная форма соучастия с особенностями квалификации деяний соучастников (ссылки на ст. 33 УК РФ в квалификации организаторов, подстрекателей и пособников), во втором же случае оно будет выступать как способ взаимодействия соучастников.

На основание изученной теории, рассмотрим пример из судебной практики:

Дело № 1-12/2020г. Приговор от 4 марта 2020 года г. Бийск, Бийский районный суд Алтайского края 

установил:

Ранее судимые А. Б.В. и Менкинов Ц.А. совместно с А. С.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Таким образом, действия А. Б.В., А. С.В. и Менкинова Ц.А. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Признать Аяева Б. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

---

Меру пресечения Аяеву Б. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбывания наказания Аяеву Б. В. в виде лишения свободы с 4 марта 2020 года.

Освободить Аяева Б. В. от выплаты процессуальных издержек, возложив их на счет федерального бюджета.

Признать Менинкова Ц. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Менкинову Ц. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбывания наказания Менкинову Ц. А. в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Аяева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Аяеву С. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год¹.

Пример из судебной практики: З.И.В., с В.П.П. и Р.Н.Н., которые имеют в пользу него долговые обязательства, находились в гараже. З.И.В. под угрозой применения насилия в дальнейшем, склонил указанных лиц совершить хищение аккумуляторной батареи в счет списания части долга и передать ему. В.П.П. и Р.Н.Н., восприняв высказанные З.И.В. угрозы применения насилия реально и опасаясь их осуществления, будучи склоненными З.И.В. под угрозой применения в отношении их насилия, к совершению преступления, с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа тайно похитили из автомобиля ВАЗ21074 аккумуляторную батарею 6СТ-60 «MUTLU». Затем, передали З.И.В. похищенную аккумуляторную батарею, которую З.И.В. заранее обещал приобрести в счет списания части долга.

Таким образом, З.И.В. – выполнял функцию подстрекателя и пособника. Другими словами, склонил В.П.П. и Р.Н.Н к совершению кражи в составе группы лиц по предварительному сговору путем угрозы применения насилия, а также выполнял функции пособника, заранее обещая приобрести предметы, добытые преступным путем. В.П.П. и Р.Н.Н являлись исполнителями преступления, непосредственно своими активными действиями совершали заранее задуманное преступление.

---

Данная ситуация является примером соучастия в узком смысле слова: внутри группы по предварительному сговору, соучастники подразделяются на виды, согласно выполняемым каждым из них функциям.

При таких условиях причислять сложное соучастие к «видам», которые выступают второстепенным делением по отношению к «формам», является спорным решением.

Во-вторых, предложенная классификация выглядит как попытка оправдать законодательный подход, закрепленный в ст. 35 УК РФ. В-третьих, данный подход не учитывает формы соучастия, закрепленные в Особенной части УК РФ, что, при его применении на практике, создает определенные сложности.

В.П. Карлов выделяет формы соучастия в зависимости от двух критериев: по характеру совершаемых действий соучастие бывает простое и сложное, а по характеру интеллектуально-информационной связи между участниками – группа лиц по предварительному сговору и группа лиц без предварительного сговора. Под видами соучастия автор предлагает понимать определённую деятельность соучастников преступления: исполнение преступления, организация преступления, подстрекательство и пособничество¹. Тем самым вид соучастия и вид соучастника будут являться взаимосвязанными понятиями, определяющими друг друга. Такой подход представляется не полностью корректным, поскольку формы и виды соучастия оказываются практически не связанными друг с другом, к тому же вызывает сомнения практическая значимость такого деления соучастия ввиду терминологического смешения с видами соучастников.

В последние годы в литературе было предложено много оригинальных классификаций. Одной из таких заслуживающих внимания является классификация С.В. Петрова, который к видам соучастия (которые он считает лишь «теоретической категорией, не имеющей самостоятельного существования») относит простое (без распределения ролей); сложное (с распределением ролей); соучастие особого рода (преступное сообщество); с предварительным сговором; без предварительного сговора. Формы соучастия он подразделяет на группы лиц; группа лиц по предварительному сговору; организованная группа; преступное сообщество².

Представляется, что и данная классификация не лишена недостатков. Так, преступное сообщество одновременно входит в две классификационные группы: вид соучастия и форма соучастия, что с точки зрения классификации явлений не допустимо.

---