Добавлен: 11.12.2023
Просмотров: 98
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО- МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ СОУЧАСТИЯ
1.1 Дискуссионные вопросы понимания соучастия
1.2 Уголовно-правовое значение формы и вида соучастия
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КЛАССИФИКАЦИИ ФОРМ И ВИДОВ СОУЧАСТИЯ
2.1 Критерии классификации видов и форм соучастия
2.
Однако, бывают случаи, когда лицо, состоящее в преступном сообществе, не желает выполнения кого-либо преступления. Допустим, преступник, вступая в сообщество, ставит условие не совершать преступления определенного рода, допустим убийства (в дальнейшем, при совершении преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ, оно не охватывается его умыслом), ставится актуальный вопрос, почему он должен нести уголовную ответственность наравне с теми, кто совершал убийства. Квалификацию действий соучастника по ст. «Убийство» можно расценить как объективное вменение. В данной форме соучастия необходимо учитывать ее структуру, которая может состоять как из одной организованной группы, так и из нескольких организованных групп, и не всегда лицо может охватить своим умыслом преступную деятельность других структурированных групп. Человек при любой разновидности соучастия должен отвечать только за те преступления, которые охватывались его умыслом. Так как участие в преступном сообществе (преступной организации) предусмотрено законодателем в качестве самостоятельного преступления, то действия членов этого сообщества должны квалифицироваться по совокупности преступлений – за участие в сообществе (ч. 2 ст. 210 УК РФ) и за преступления, в подготовке или совершении которых конкретное лицо принимало участие. Итак, мы предлагаем следующее. Полагаем, что необходима доработка такой формы соучастия, как преступное сообщество (преступная организация). Так как ст. 35 УК РФ «находится» в Общей части, то в ней необходимо описать признаки преступного сообщества, а в ст. 210 УК РФ указать конкретные действия преступников. Одним из проблемных мест данной формы соучастия является цель, которую преследуют соучастники: совершение одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Судебно-следственные органы кладут в основу обвинения сам факт совершения преступлений данной категории тяжести, а не то, что преступная организация создавалась для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Законодатель не учел, что данная форма соучастия функционирует на довольно длительном промежутке времени, и ограничиваться совершением преступлений двумя категориями тяжести оно не может. Что касается «совершения одного или нескольких преступлений», то тут можно сказать, что соучастники совершением одного преступления ограничиваться не могут, в процессе преступной деятельности совершается большое число преступлений различной степени и тяжести.
На основе данных выводов можно предложить часть 4 статьи 35 УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях систематического совершения преступлений различной степени тяжести, для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.
Также можно предложить внести в ряд статей Особенной части УК РФ положение о том, что совершение преступления преступным сообществом является признаком, квалифицирующим преступное деяние.
Допустим: статья 105 «Убийство» в рассматриваемом нами пункте будет выглядеть следующим образом: «ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом». При внесении данного квалифицирующего признака в отдельные составы преступления, необходимо учитывать санкцию за данное преступление. Допустим, мы вносим в п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ данный признак по той причине, что санкция предусматривает наказание вплоть до пожизненного лишения свободы либо смертной казни. Мы полагаем, что само по себе отсутствие понятия формы соучастия не вызывает проблем у правоприменителя. Введение понятия сократит обсуждения в уголовно-правовой науке. На основе чего можно предложить следующую формулировку: «форма соучастия – способ совершения преступления, определяемый характером действий соучастников и субъективной связью между ними».
Одной из актуальных тем современного уголовного права являются вопросы, связанные с групповой преступностью. Особая опасность деяний, совершенных группой лиц, известна уже со времён древнерусского права. Являясь одной из важных проблем уголовного права, институт соучастия имеет существенное значение для индивидуализации наказания и отправления правосудия. Роль института соучастия в возможности привлечения к уголовной ответственности не только непосредственных исполнителей, но и тех, кто выступает в качестве организаторов, подстрекателей или пособников
В результате анализа теоретических концепций и практического опыта судебного преследования соучастия, можно сделать вывод о том, что понимание природы и форм соучастия в значительной степени зависит от контекста конкретного преступления и его участников. В связи с этим, в судебной практике часто прибегают к индивидуальному анализу конкретного случая, а не применяют шаблонные подходы.
Однако, несмотря на отсутствие чёткого законодательного определения форм и видов соучастия, понимание этого понятия представляет важную роль в правоприменительной практике. Применение правильной классификации соучастия способствует более точному определению степени виновности каждого участника преступления и установлению соответствующей ответственности.
В заключение, вопросы соучастия в уголовном праве остаются сложными и требуют дальнейшего исследования и консолидации соответствующих положений в законодательстве. Однако, судебная практика и научные труды по данному вопросу оказываются весьма информативными и полезными в решении конкретных уголовных дел.
Нормативные правовые акты и другие официальные материалы:
Книги, монографии, учебные пособия:
Научные статьи и публикации:
Материалы юридической практики
1Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации: статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь-август 2022г. https://genproc.gov.ru/upload/iblock/2b7/sbornik_8_2022.pdf
1Конституция Российской Федерации 1993г. (в последней ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Однако, бывают случаи, когда лицо, состоящее в преступном сообществе, не желает выполнения кого-либо преступления. Допустим, преступник, вступая в сообщество, ставит условие не совершать преступления определенного рода, допустим убийства (в дальнейшем, при совершении преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ, оно не охватывается его умыслом), ставится актуальный вопрос, почему он должен нести уголовную ответственность наравне с теми, кто совершал убийства. Квалификацию действий соучастника по ст. «Убийство» можно расценить как объективное вменение. В данной форме соучастия необходимо учитывать ее структуру, которая может состоять как из одной организованной группы, так и из нескольких организованных групп, и не всегда лицо может охватить своим умыслом преступную деятельность других структурированных групп. Человек при любой разновидности соучастия должен отвечать только за те преступления, которые охватывались его умыслом. Так как участие в преступном сообществе (преступной организации) предусмотрено законодателем в качестве самостоятельного преступления, то действия членов этого сообщества должны квалифицироваться по совокупности преступлений – за участие в сообществе (ч. 2 ст. 210 УК РФ) и за преступления, в подготовке или совершении которых конкретное лицо принимало участие. Итак, мы предлагаем следующее. Полагаем, что необходима доработка такой формы соучастия, как преступное сообщество (преступная организация). Так как ст. 35 УК РФ «находится» в Общей части, то в ней необходимо описать признаки преступного сообщества, а в ст. 210 УК РФ указать конкретные действия преступников. Одним из проблемных мест данной формы соучастия является цель, которую преследуют соучастники: совершение одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Судебно-следственные органы кладут в основу обвинения сам факт совершения преступлений данной категории тяжести, а не то, что преступная организация создавалась для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Законодатель не учел, что данная форма соучастия функционирует на довольно длительном промежутке времени, и ограничиваться совершением преступлений двумя категориями тяжести оно не может. Что касается «совершения одного или нескольких преступлений», то тут можно сказать, что соучастники совершением одного преступления ограничиваться не могут, в процессе преступной деятельности совершается большое число преступлений различной степени и тяжести.
На основе данных выводов можно предложить часть 4 статьи 35 УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях систематического совершения преступлений различной степени тяжести, для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.
Также можно предложить внести в ряд статей Особенной части УК РФ положение о том, что совершение преступления преступным сообществом является признаком, квалифицирующим преступное деяние.
Допустим: статья 105 «Убийство» в рассматриваемом нами пункте будет выглядеть следующим образом: «ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом». При внесении данного квалифицирующего признака в отдельные составы преступления, необходимо учитывать санкцию за данное преступление. Допустим, мы вносим в п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ данный признак по той причине, что санкция предусматривает наказание вплоть до пожизненного лишения свободы либо смертной казни. Мы полагаем, что само по себе отсутствие понятия формы соучастия не вызывает проблем у правоприменителя. Введение понятия сократит обсуждения в уголовно-правовой науке. На основе чего можно предложить следующую формулировку: «форма соучастия – способ совершения преступления, определяемый характером действий соучастников и субъективной связью между ними».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Одной из актуальных тем современного уголовного права являются вопросы, связанные с групповой преступностью. Особая опасность деяний, совершенных группой лиц, известна уже со времён древнерусского права. Являясь одной из важных проблем уголовного права, институт соучастия имеет существенное значение для индивидуализации наказания и отправления правосудия. Роль института соучастия в возможности привлечения к уголовной ответственности не только непосредственных исполнителей, но и тех, кто выступает в качестве организаторов, подстрекателей или пособников
В результате анализа теоретических концепций и практического опыта судебного преследования соучастия, можно сделать вывод о том, что понимание природы и форм соучастия в значительной степени зависит от контекста конкретного преступления и его участников. В связи с этим, в судебной практике часто прибегают к индивидуальному анализу конкретного случая, а не применяют шаблонные подходы.
Однако, несмотря на отсутствие чёткого законодательного определения форм и видов соучастия, понимание этого понятия представляет важную роль в правоприменительной практике. Применение правильной классификации соучастия способствует более точному определению степени виновности каждого участника преступления и установлению соответствующей ответственности.
В заключение, вопросы соучастия в уголовном праве остаются сложными и требуют дальнейшего исследования и консолидации соответствующих положений в законодательстве. Однако, судебная практика и научные труды по данному вопросу оказываются весьма информативными и полезными в решении конкретных уголовных дел.
Список использованных источников
Нормативные правовые акты и другие официальные материалы:
-
Конституция Российской Федерации 1993г. (в последней ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. -
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (ред. от 14.04.2023) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
Книги, монографии, учебные пособия:
-
Карлов В.П. Формы соучастия. – М.: Юрайт, 2018. – 330с. -
Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. – СПб.:Питер, 2015. -300с. -
Петров С.В. Преступное сообщество как форма соучастия: проблемы теории и практики. – Н. Новгород: издательство НГГУ, 2017. – 250с. -
Уголовное право. Общая часть.Т1: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой – Хегай. – М.:Инфра-М, 2017. – 570с. -
Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Р.Р. Галиакбарова– Краснодар: издательство КГАУ, 2015 – 400с -
Шатов С.А. Соучастие в преступлении. – СПб.:Юридический центр Пресс, 2015. – 290с. -
Научные статьи и публикации:
-
Клименко Ю.А. Правила квалификации преступлений, совершенных в соучастии // Журнал российского права. 2017. № 4 (244). – С. 112-115. -
Коваленко Т.С. Институт соучастия и проблемы его применения в преступлениях с двумя формами вины // Российский следователь. 2018. № 5. – С. 42-47. -
Козлов А.П. Назначение наказания соучастникам и проблемы борьбы с коррупцией //Сибирский юридический вестник. 2017. № 2. - С. 63-69. -
Кузнецов А.Н., Чекалов С.С. Как отграничить организованное преступное сообщество от других форм соучастия // Уголовный процесс. 2018. № 5 (161). – С. 56-60. -
Нестеров С.В. К вопросу о формах соучастия в преступлениях против общественной безопасности //Полицейская деятельность. 2020. № 4. - С. 421-425. -
Ображиев К.В. Проблемы установления формы соучастия при квалификации групповых преступлений // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2017. № 4 – С. 4-8. -
Петрушенков А.Н. Парадоксы применения форм (видов) соучастия в преступлении в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации // Отраслевые проблемы юридической науки и практики. 2015. №3(31). – С. 129-134. -
Плотников А.И. Соучастие в системе преступлений, характеризующихся стечением преступников // LEX RUSSICA. 2016. №5. – С. 119-121. -
Рассказова М.В. Эволюция уголовно-правовых норм об ответственности за сговор на совершение преступления // Библиотека уголовного права и криминологии. 2015. № 4 (12). – С. 177-178. -
Шеслер А.В. Перспективы совершенствования уголовно-правовых норм о соучастии в преступлении // LEX RUSSICA. 2015. № 6. – С. 33.
Материалы юридической практики
-
Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" (в актуальной редакции) от 10.06.2020г. № 12 // Бюллетень Верховного Суда РФ № 12 за 2020 год. -
Дело № 1-851/2019 от 1 декабря 2019г. из архива Ленинского районного суда г. Барнаула. -
Приговор Асиновского городского суда Томской области от 29.11.2017г. № 1-192/2017 Статья 162. Разбой. Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» //URL: http://sudact.ru. -
Приговор Первомайского районного суда Алтайского края от 30.11.2019г. № 1-183/2017 Статья 162. Разбой. Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» //URL: http://sudact.ru. -
Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 25.01.2019г. № 1- 10/2019 Статья 162. Разбой. Государственная 50 автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» //URL: https://talicky--svd.sudrf.ru. -
Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 19.02.2019г. № 1-15/2019 Статья 162. Разбой. Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» //URL: https://talicky--svd.sudrf.ru. -
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края 21.02.2018г. № 1-5/2018 Статья 162. Разбой. Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» //URL: https://talicky--svd.sudrf.ru. -
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края 13.07.2016г. № 1-127/2016 Статья 162. Разбой. Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» //URL: https://talicky--svd.sudrf.ru. -
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.11.2016г. № 1-177/2016 Статья 162. Разбой. Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» //URL: https://talicky--svd.sudrf.ru. -
Приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 30.11.2019г. № 1-136/2019 Статья 162. Разбой. Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» //URL: http://sudact.ru.
1Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации: статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь-август 2022г. https://genproc.gov.ru/upload/iblock/2b7/sbornik_8_2022.pdf
1Конституция Российской Федерации 1993г. (в последней ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.