Файл: 1. 1 Дискуссионные вопросы понимания соучастия 5.docx

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Одной из приоритетных задач современного российского государства является борьба с преступностью. Ухудшение криминальной ситуации, связанное с экономическим кризисом и обострением социальных противоречий – важная проблема, беспокоящая современное общество. По данным Генеральной прокуратуры РФ общее число преступлений, совершенных в соучастии составило в 2022 году 68689 единиц, что на 3,2% больше, чем в 2021 году и составляет 9,3% от общего объёма всех совершенных в 2022 году преступлений¹. Таким образом, отмечается рост числа преступлений, совершенных группой лиц, с той или иной формой соучастия.

Актуальность исследования форм и видов соучастия определяется значением правильной квалификации действий соучастников в целях реализации принципов справедливости и индивидуализации наказания. Между тем, многие вопросы определения вида и формы соучастия в науке уголовного права являются дискуссионными.

Следовательно, актуальность темы данной курсовой работы определяется наличием противоречия между значением правильной квалификации действий соучастников и наличием спорных вопросов в определении формы и вида соучастия.

Цель курсовой работы заключается в исследовании дискуссионных вопросов видов и форм соучастия.

Поставленная цель определила задачи курсовой работы:

– рассмотреть сущность соучастия как института уголовного права;

– охарактеризовать понятие видов и форм соучастия;

– выделить основные критерии классификации форм соучастия;

–исследовать проблемные вопросы классификации форм соучастия;

---

– раскрыть дискуссионные вопросы выделения видов соучастия.

Объект курсовой работы – общественные отношения, складывающиеся по поводу квалификации преступлений, совершенных в различных формах соучастия.

Предмет исследования – нормы российского уголовного права, определяющие различные виды и формы соучастия, а также теоретические подходы и концепции классификации форм и видов соучастия.

Методологическую основу исследования составили общенаучный метод диалектического познания правовой действительности который позволяет рассматривать ее как систему и выявлять противоречия, которые существуют в ней.

Логико-теоретический метод применяется для анализа правовых концепций и теоретических построений. Историко-юридический метод используется для изучения прошлого развития правовой системы и ее эволюции. Сравнительно-правовой метод позволяет установить сходства и отличия между правовыми системами различных стран и регионов мира.

Системно-структурный метод позволяет рассматривать правовую систему как цельную структуру и выявлять связи между ее различными элементами. Сравнительный и статистический анализ фактических данных используется для оценки эффективности правовых мер и принятых решений.

Теоретической основой курсовой работы явились теоретические подходы и концепции отечественных учёных к пониманию видов и форм соучастия и их классификации, таких как А.А. Арутюнов, Р.Р. Галиакбаров, В.И. Гладких, В.П. Карлов, А.И. Рарог, А.Н. Трайнин и многих других.

Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации¹ и Уголовный Кодекс Российской Федерации², материалов судебной практики, относящихся к теме курсовой работы.

Структура работы соответствует цели и задачам работы и включает введение, две главы, заключение и список использованных источников.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО- МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ СОУЧАСТИЯ

1.1 Дискуссионные вопросы понимания соучастия

---

Участие в совершении преступления нескольких лиц в уголовном праве признается соучастием в преступлении.

Понятие соучастия мы можем встретить в Уголовном кодексе РФ «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления» (ст. 32 УК РФ). Институт соучастия является важной частью уголовного законодательства в России. Он позволяет правильно определить совокупность преступлений, совершенных несколькими лицами, и установить их субъективную сторону.

Однако, на сегодняшний день возникли противоречия между Общей и Особенной частями УК РФ в вопросах соучастия и составов организационных преступлений. Это создает затруднения в правоприменении и может привести к несправедливому осуждению или наказанию невиновных людей.

Для решения этой проблемы необходимо провести глубокий анализ законодательства и принять соответствующие изменения и дополнения в УК РФ. При этом необходимо учитывать международные стандарты прав человека и не допускать нарушений прав и свобод граждан во время расследования и судебного процесса.

Четкое определение института соучастия и правильное его применение позволят сохранить принципы правового государства и гарантировать справедливость для всех граждан.

Участники преступления делят между собой ответственность за его совершение, совместно осуществляют планирование и выполнение всех действий. В соучастии часто применяется распределение ролей, когда каждый участник выполняет свою функцию в преступлении. Это делает такой вид преступления более организованным, что затрудняет раскрытие и наказание лиц, виновных в его совершении.

Кроме того, совместное совершение преступления может усугубить его последствия. Например, если на территории преступления находятся люди, облегченный доступ к которым был предоставлен благодаря соучастникам, то это может привести к еще более тяжким преступлениям, чем было предусмотрено изначально.

Еще одним негативным аспектом соучастия является то, что участники могут стать жертвами друг друга. В ходе планирования и исполнения преступления возможны конфликты между соучастниками по поводу распределения личной выгоды. Такие разногласия могут стать причиной насилия, убийства и других крайне негативных последствий.

Таким образом, соучастие в преступлении является опасным и ответственным шагом, который не должен оставаться безнаказанным. Однако, для того чтобы участники остановились на этом пути, необходимо правильно рассмотреть причины и последствия их поступка, и применить соответствующие меры наказания.

---

Римское право различало виновников (rei, reiprincipales) и пособников (ministri, participes, satellites), упоминало отдельно о подстрекателях. Однако различию между видами соучастников не придавалось никакого существенного значения, так как по общему правилу все участники подвергались равному наказанию за совершенное преступление. Лишь в позднейший императорский период за отдельные преступления, да и то в виде исключения, допускалось уменьшение ответственности участников¹.

Выделяют несколько основных теорий соучастия.

Представители акцессорной природы соучастия являются представителями одной из наиболее интересных и значимых направлений современной уголовной науки. Они уделяют большое внимание тщательному изучению как субъективных, так и объективных признаков, которые характеризуют соучастников преступления.

Одним из основных субъективных признаков, на которое обращают ученые внимание, является наличие единой цели и намерений между соучастниками. Это означает, что соучастники должны иметь общее понимание того, что они реализуют, и что они стремятся достичь.

Альтернативу акцессорной теории соучастия попытались выразить представители социологической школы права, выступившие против акцессорной природы соучастия. Этим они утверждали самостоятельную ответственность всех и каждого из соучастников за совершенное преступление¹. По мнению представителей данной школы, quot delin-quenti tot delicti – сколько имеется преступников, столько имеется и преступлений. отвергая принцип «общей вины», сторонники второй концепции юридической природы соучастия, в отличие от представителей классической школы права, не считали соглашение необходимым признаком соучастия. Подстрекатели и пособники своим поведением выражают свою опасность, следовательно, поведение исполнителя является обстоятельством, посторонним для характеристики степени опасности второстепенных соучастников.

Таким образом, акцессорная и самостоятельная природа соучастия противопоставляются друг другу. Невозможно утверждать о приоритете одной из концепций, так как ни первая, ни вторая теория «в чистом виде» не встречается, следовательно, ни одна из них не может считаться абсолютно верной. В начале XX в. возникла третья концепция, сторонником которой был профессор С.И. Познышев, выразивший свое несогласие с описанными выше теориями. По его мнению, первая теория несколько ограничивает понятие соучастия, в результате чего не остается места для неосторожной вины, позицию о которой сам ученый поддерживал

---

². Несовершенство второй теории он видел в обратном, а именно в расширительном толковании понятия соучастия.

Действующее российское законодательство основывается на акцессорной теории соучастия. Акцессорная теория соучастия (от лат. accessorius – добавочный) получила распространение, например, в английском уголовном праве. Ее суть заключается в следующем: исполнитель является основной (центральной) фигурой преступления.

Остальные лица (организатор, подстрекатель, пособник) дополняют его деятельность, играют вспомогательную роль в преступлении. Ответственность дополнительных участников преступления полностью производна от преступного поведения исполнителя. Совершает он покушение на преступление или оконченное (составом) преступление, следовательно, все дополнительные участники подлежат уголовной ответственности вместе с ним за покушение или оконченное (составом) преступление¹. Отказывается исполнитель от совершения преступления, следовательно, все дополнительные участники наряду с ним не подлежат уголовной ответственности.

Уголовно-правовые предписания Главы 7 УК РФ, образующие институт соучастия, базируются на концепции комбинированной ответственности соучастников, которая включает и акцессорную теорию, и концепцию индивидуальной ответственности среди соучастников преступления. С одной стороны, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ закрепляет индивидуальную ответственность, с другой стороны ч. 5 ст. 34 на основе акцессорной концепции предусматривает, что при совершении исполнителем приготовления к преступлению или покушение на преступление, остальные соучастники несут ответственность за соответствующий вид неоконченного преступления.

---