Файл: Дипломная работа на тему Конституционноправовой статус Верховного Суда Российской Федерации.docx
Добавлен: 11.12.2023
Просмотров: 579
Скачиваний: 12
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и
2.1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и пунктом 13 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Документ не опубликован // СПС «Консультант Плюс».
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным окружным (флотским) военным судам».
3.2 Проблемы и перспективы порядка реализации полномочий Верховным Судом РФ
Несмотря на совершенствование законодательства, регламентирующего конституционно-правовой статус Верховного Суда, есть некоторые проблемы, затрудняющие эффективность реализации этим органом своих полномочий, которые требуют рассмотрения. Также необходимо провести анализ и некоторых перспектив совершенствования процессуального законодательства, в общем, и законодательства, регламентирующего полномочия Верховного Суда РФ, в частности.
Во-первых, имеются проблемы в кассационном производстве, в виде
«двойной кассации» в судебных коллегиях Верховного Суда РФ. В связи с этим появились проблемы в системе арбитражных судов, до этого указанные проблемы были характерны для гражданского и уголовного процесса. В судах общей юрисдикции, проблемы связаны с объединением в судах субъектов РФ полномочий апелляционной и кассационной инстанций, президиумы которых просто не в состоянии рассмотреть все дела по кассационным жалобам.
В связи с этим, в юридической литературе предлагается внести изменения в ряд конституционных законов, создать в системе судов общей юрисдикции окружные суды в качестве судов кассационной инстанции, а также освободить президиумы судов субъектов РФ и судебные коллегии Верховного Суда от этих обязанностей88. Таким образом, произойдет унификация процессуального законодательства, а заинтересованные лица получат доступ к качественному кассационному производству, где жалобы будут рассматриваться судом, а не как в судах
88 Жуйков В.М. О некоторых проблемах развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал российского права. 2017. N 8. С. 135 - 150.
общей юрисдикции – единолично судьей без проведения заседания. Как мы уже отмечали, с подобным предложением вышел Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, и оно было поддержано рядом ученых- процессуалистов. Так, основные полномочия окружных судов будут охватывать кассационное производство, которое в настоящее время является прерогативой президиумов судов субъектов РФ. Также к их компетенции Верховный Суд предлагает отнести рассмотрение в апелляционном порядке жалоб и представлений на решения, вынесенные судами субъектов РФ в качестве судов по первой инстанции. При определении компетенции Верховного Суда требуется решить два важных вопроса: требуется ли сохранить полномочия суда кассационной инстанции за судебными коллегиями Верховного Суда, и есть ли необходимость в сохранении за Верховным Судом РФ полномочий по рассмотрению дел в качестве суда
первой инстанции? Предлагается специально обсудить указанные вопросы.
В.М. Жуйков считает полезным избавление судебных коллегий от кассационных полномочий, в то время, когда Верховный Суд будет заниматься осуществлением надзорных полномочий. Также, указанный автор предлагает сократить число дел, подсудных Верховному Суду РФ по первой инстанции, оставив в пределах его компетенции только дела об оспаривании актов высших органов власти, остальные дела следует передать окружным судам.
Во-вторых, имеются проблемы в надзорном производстве, где единственным органом является Президиум Верховного Суда РФ. В соответствии со ст. 7 ВКЗ о Верховном Суде РФ основная задача Президиума Верховного Суда – проверка в порядке судебного надзора вступивших в силу судебных актов с целью достижения единства судебной практики. Тем не менее, как показывает практика, большинство надзорных производств – это уголовные дела, гражданских, а тем более, экономических, практически нет, что затрудняет выработку единообразной практики по данным категориям дел. До объединения высших судебных инстанций, Президиум Высшего
Арбитражного Суда рассматривал в порядке надзора сотни дел, направляя практику в единое русло, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обеспечивала в целом единообразие практики по гражданским делам, и все было более или менее сносно. В настоящее время все дела, за исключением уголовных, рассматриваются пятью коллегиями: по гражданским делам, по административным делам, по экономическим спорам, по делам военнослужащих и апелляционная коллегия, что конечно же может привести к ситуации, когда законодательство может быть применено по- разному. Если ранее указанную ситуацию можно было исправить, применив
ст. 389 ГПК РФ, которая позволяла Председателю Верховного Суда РФ в целях обеспечения единообразной практики внести в Президиум представление о пересмотре, то теперь в силу ст. 391.11 ГПК РФ89
«Председатель Верховного Суда или его заместитель по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений, лишили участников правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных законом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права». В связи с изложенным, трудно ответить на вопрос, как обеспечивать единство судебной практики в рамках Верховного Суда РФ. Очевидно, требуются некоторые преобразования внутренней структуры органа.
В-третьих, в 2016 году В.М. Лебедев высказал предложение о наделении Председателя Верховного Суда и его заместителей правом по своей инициативе истребовать любое уголовное дело при наличии очевидной судебной ошибки и внести представление о пересмотре решения в порядке
89 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
надзора даже при отсутствии обжалования приговора сторонами90. Тем не
менее, законопроекты, предусматривающие подобное расширение полномочий, были отклонены. Как сказано в заключении правового управления Аппарата Государственной Думы РФ N 2.2-1/4785 «по мотивам того, что процессуальным законодательством введена самостоятельная процедура инициирования пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, при этом полномочие Председателя Верховного Суда и его заместителя, не связано с полномочиями этих должностных лиц, закрепленными частью 8 статьи 291.6 и частью 7 статьи 308.4 АПК РФ, и не является их логическим продолжением». Данный порядок предполагает внесение Председателем Верховного Суда РФ и его заместителем
«представления о пересмотре в порядке надзора любого судебного постановления и имеет своей целью устранение фундаментальных нарушений норм права на более ранних этапах процесса без соблюдения общих правил подсудности, закрепленных процессуальным законодательством и предусматривающих необходимость при обжаловании судебного акта последовательного соблюдения принципа инстанционности»91. При этом, должны быть соблюдены принципы судопроизводства, такие как, «диспозитивность, независимость судей, соблюдение баланса справедливости». Следует также учесть постановление Конституционного суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2- П92, в котором содержится вывод о том, что Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель не могут вносить представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по собственной инициативе.
На
2.1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и пунктом 13 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Документ не опубликован // СПС «Консультант Плюс».
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным окружным (флотским) военным судам».
3.2 Проблемы и перспективы порядка реализации полномочий Верховным Судом РФ
Несмотря на совершенствование законодательства, регламентирующего конституционно-правовой статус Верховного Суда, есть некоторые проблемы, затрудняющие эффективность реализации этим органом своих полномочий, которые требуют рассмотрения. Также необходимо провести анализ и некоторых перспектив совершенствования процессуального законодательства, в общем, и законодательства, регламентирующего полномочия Верховного Суда РФ, в частности.
Во-первых, имеются проблемы в кассационном производстве, в виде
«двойной кассации» в судебных коллегиях Верховного Суда РФ. В связи с этим появились проблемы в системе арбитражных судов, до этого указанные проблемы были характерны для гражданского и уголовного процесса. В судах общей юрисдикции, проблемы связаны с объединением в судах субъектов РФ полномочий апелляционной и кассационной инстанций, президиумы которых просто не в состоянии рассмотреть все дела по кассационным жалобам.
В связи с этим, в юридической литературе предлагается внести изменения в ряд конституционных законов, создать в системе судов общей юрисдикции окружные суды в качестве судов кассационной инстанции, а также освободить президиумы судов субъектов РФ и судебные коллегии Верховного Суда от этих обязанностей88. Таким образом, произойдет унификация процессуального законодательства, а заинтересованные лица получат доступ к качественному кассационному производству, где жалобы будут рассматриваться судом, а не как в судах
88 Жуйков В.М. О некоторых проблемах развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал российского права. 2017. N 8. С. 135 - 150.
общей юрисдикции – единолично судьей без проведения заседания. Как мы уже отмечали, с подобным предложением вышел Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, и оно было поддержано рядом ученых- процессуалистов. Так, основные полномочия окружных судов будут охватывать кассационное производство, которое в настоящее время является прерогативой президиумов судов субъектов РФ. Также к их компетенции Верховный Суд предлагает отнести рассмотрение в апелляционном порядке жалоб и представлений на решения, вынесенные судами субъектов РФ в качестве судов по первой инстанции. При определении компетенции Верховного Суда требуется решить два важных вопроса: требуется ли сохранить полномочия суда кассационной инстанции за судебными коллегиями Верховного Суда, и есть ли необходимость в сохранении за Верховным Судом РФ полномочий по рассмотрению дел в качестве суда
первой инстанции? Предлагается специально обсудить указанные вопросы.
В.М. Жуйков считает полезным избавление судебных коллегий от кассационных полномочий, в то время, когда Верховный Суд будет заниматься осуществлением надзорных полномочий. Также, указанный автор предлагает сократить число дел, подсудных Верховному Суду РФ по первой инстанции, оставив в пределах его компетенции только дела об оспаривании актов высших органов власти, остальные дела следует передать окружным судам.
Во-вторых, имеются проблемы в надзорном производстве, где единственным органом является Президиум Верховного Суда РФ. В соответствии со ст. 7 ВКЗ о Верховном Суде РФ основная задача Президиума Верховного Суда – проверка в порядке судебного надзора вступивших в силу судебных актов с целью достижения единства судебной практики. Тем не менее, как показывает практика, большинство надзорных производств – это уголовные дела, гражданских, а тем более, экономических, практически нет, что затрудняет выработку единообразной практики по данным категориям дел. До объединения высших судебных инстанций, Президиум Высшего
Арбитражного Суда рассматривал в порядке надзора сотни дел, направляя практику в единое русло, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обеспечивала в целом единообразие практики по гражданским делам, и все было более или менее сносно. В настоящее время все дела, за исключением уголовных, рассматриваются пятью коллегиями: по гражданским делам, по административным делам, по экономическим спорам, по делам военнослужащих и апелляционная коллегия, что конечно же может привести к ситуации, когда законодательство может быть применено по- разному. Если ранее указанную ситуацию можно было исправить, применив
ст. 389 ГПК РФ, которая позволяла Председателю Верховного Суда РФ в целях обеспечения единообразной практики внести в Президиум представление о пересмотре, то теперь в силу ст. 391.11 ГПК РФ89
«Председатель Верховного Суда или его заместитель по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений, лишили участников правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных законом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права». В связи с изложенным, трудно ответить на вопрос, как обеспечивать единство судебной практики в рамках Верховного Суда РФ. Очевидно, требуются некоторые преобразования внутренней структуры органа.
В-третьих, в 2016 году В.М. Лебедев высказал предложение о наделении Председателя Верховного Суда и его заместителей правом по своей инициативе истребовать любое уголовное дело при наличии очевидной судебной ошибки и внести представление о пересмотре решения в порядке
89 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
надзора даже при отсутствии обжалования приговора сторонами90. Тем не
менее, законопроекты, предусматривающие подобное расширение полномочий, были отклонены. Как сказано в заключении правового управления Аппарата Государственной Думы РФ N 2.2-1/4785 «по мотивам того, что процессуальным законодательством введена самостоятельная процедура инициирования пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, при этом полномочие Председателя Верховного Суда и его заместителя, не связано с полномочиями этих должностных лиц, закрепленными частью 8 статьи 291.6 и частью 7 статьи 308.4 АПК РФ, и не является их логическим продолжением». Данный порядок предполагает внесение Председателем Верховного Суда РФ и его заместителем
«представления о пересмотре в порядке надзора любого судебного постановления и имеет своей целью устранение фундаментальных нарушений норм права на более ранних этапах процесса без соблюдения общих правил подсудности, закрепленных процессуальным законодательством и предусматривающих необходимость при обжаловании судебного акта последовательного соблюдения принципа инстанционности»91. При этом, должны быть соблюдены принципы судопроизводства, такие как, «диспозитивность, независимость судей, соблюдение баланса справедливости». Следует также учесть постановление Конституционного суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2- П92, в котором содержится вывод о том, что Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель не могут вносить представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по собственной инициативе.
На