Файл: Содержание Введение Понятие и сущность толкования права Приемы толкования правовых норм Виды толкования правовых норм Результаты толкования права Заключение Список нормативноправовых актов и литературы Введение.rtf
Добавлен: 12.12.2023
Просмотров: 64
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Например, в условиях общедозволительного типа («Разрешено все, кроме прямо запрещенного») регламентация осуществляется путем использования запрещающих норм, хотя на самом деле речь идет об общем дозволении. Без понимания сути общедозволительного либо разрешительного типа невозможно правильно реализовывать нормы права.
Функциональное толкование. В некоторых случаях для уяснения смысла нормы недостаточно брать во внимание только ее формальный анализ и общие условия реализации. Иногда интерпретатор должен учитывать условия и факторы, при которых реализуется норма. Прежде всего, это касается толкования так называемых оценочных терминов («уважительные причины», «существенный вред» «значительный ущерб», «крайняя необходимость» и т.д.). Данный способ толкования только разрабатывается в науке. Функциональный способ основывается на знании факторов и условий, в которых функционирует и применяется толкуемая норма права. При данном толковании используются оценки и аргументы, относящиеся к сфере политики, правосознания, учитываются и конкретно-исторические факторы существующие на момент толкования нормы права, а иногда и обстоятельства конкретной ситуации. Роль функционального толкования повышается если в практике толкования превалирует динамический подход. Широкое применение рассматриваемый способ находит в период становления социалистической правовой системы, когда продолжают отчасти применяться законы, принятые предшествующим режимом. При наличии обновленного законодательства функциональный способ толкования используется при установлении содержания правовых норм, включающих оценочные термины. Оценочные термины типа «крупный ущерб», «тяжкие последствия» истолковываются на основе некоторого общего стандарта, оценки конкретных ситуаций. Такие стандарты складываются применительно к определенному виду ситуаций и с течением времени могут меняться. Следовательно, может меняться в известной мере и содержание оценочных терминов.
С учетом особенностей места, времени и других факторов одни и те же обстоятельства могут быть признаны уважительными и неуважительными, существенными либо несущественными. Иной раз законодатель прямо обязывает учитывать различные конкретные условия, т.е. обратиться к функциональному толкованию. Так, в ст. 1101 ГК указано, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера алиментов на несовершеннолетних суд учитывает материальное и семейное положение сторон и другие «заслуживающие внимание обстоятельства» (ст. 81, 83 Семейного кодекса РФ).
Юридическая наука не достигла единства взглядов на количество и перечень способов толкования. Однако бесспорно существование в юридической науке и практике целого ряда приемов и анализа норм права, которые нельзя отнести к какому то иному способу толкования. Если толкование есть непосредственное познание, то существуют способы проникновения и углубления в содержание норм права, получения сведений, отражающих их смысл. В ходе толкования смысл норм права постигается посредством нескольких «пластов» знаний – знаний языка, на котором они сформулированы, знаний о системных связях норм права, знаний об их происхождении и функционировании. Кроме того, в хо
3. Виды толкования правовых норм
В зависимости от юридических последствий, к которым приводит разъяснение правовых норм, толкование норм права подразделяется на следующие основные виды:
1) По субъекту. В качестве субъекта толкования может выступать любое лицо, однако юридическое значение толкования при этом будет не одинаково. Оно зависит от правового положения субъекта, толкующего нормы права, – интерпретатора. По субъектам толкование подразделяется на официальное и неофициальное.
Официальное толкование. Особая роль отводится официальному толкованию норм права, являющемуся обязательным и действующим параллельно с толкуемым нормативным актом. Оно направляет судебную и иную правоприменительную практику, вырабатывает единообразное понимание и применение законодательства, гарантирует законность в реализации права. Официальное толкование – это разъяснение осуществляемое в официальном порядке государственным органом или должностными лицами в рамках их компетенции.
Основные признаки данного толкования следующие:
- оно дается уполномоченным на то государственным органом, как правило, это правотворческие органы, которые толкуют изданные ими же нормативные акты;
- оно излагается в определенном акте официального толкования и никогда не проводится устно. Носит общеобязательное значение, а выход за его пределы недопустим.
Официальное толкование подразделяется, в свою очередь, на нормативное и казуальное. Нормативное толкование воспринято как бы по аналогии с наименованием нормативного акта, который распространяется на многих лиц, действует продолжительное время и применяется в плоть до его отмены. Такими же признаками характеризуется нормативное толкование.
Нормативное толкование – это официальное разъяснение, которое обязательно для всех лиц и органов, подчиненных подведомственному органу, производящему толкование, и распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой нормой, обеспечивая тем самым единообразное и правильное проведение в жизнь ее предписаний. Нормативное разъяснение не содержит самостоятельные правовые нормы. Оно лишь устанавливает действительный смысл и сферу действия толкуемого акта, условия применения, права и обязанности субъектов прав. В ряде случаев нормативный акт, который на практике вызывает неясности или противоречиво применяется, официально разъясняет
путем нормативного толкования сам орган, издавший этот акт (аутентическое толкование). Так, в Российской Федерации подобные разъяснения могут издаваться Государственной Думой, Президентом и другими правотворческими органами. Акт нормативного толкования имеет ту же юридическую силу и, как правило, аналогичную внешнюю форму, что и разъясняемый акт. Специального полномочия на аутентическое толкование не требуется. Оно вытекает из правотворческого полномочия соответствующего органа.
Официальное нормативное толкование может даваться в форме инструкций, разъяснений также особыми органами в силу предоставленных им специальных либо разовых полномочий (легальное делегированное толкование). Оно должно проводится в рамках компетенции органа, производящего разъяснение. Его обязательная сила распространяется на тех субъектов, которые подпадают под юрисдикцию органа, производящего разъяснение.
В соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ он уполномочен давать официальные разъяснения Конституции РФ по запросам Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства России, органов законодательной власти субъектов РФ. Однако следует заметить, что в данном вопросе нет однозначной позиции относительно юридической природы данных разъяснений.
Эти вопросы имеют не только актуальное теоретическое, но и серьезное практическое значение, так как связаны с реальной конституционно-юрисдикционной деятельностью и ее правовыми последствиями, с проблемами защиты основ конституционного строя, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции России на всей территории страны, формирования в нашей Федерации единого конституционно-правового пространства, в котором на единой общефедеральной основе должны гарантироваться права и свободы человека и гражданина, равенство всех перед законом и судом.
По проблеме юридической природы и места в правовой системе актов конституционной юрисдикции, выраженных в них правовых позиций высказываются самые различные, в том числе взаимоисключающие, мнения, хотя не всегда с развернутой аргументацией, а всестороннего специального исследования монографического уровня до сих пор вообще не осуществлено.
Одни авторы считают акты конституционной юрисдикции источником права, его отраслей в форме нормативно-правового акта, акта нормативного характера, общенормативного значения либо судебного прецедента.
Другие квалифицируют как содержащие только официальную конституционную доктрину, как акты толкования, не создающие норм права, правоприменительные акты или акты преюдициального значения либо как лишь акты оценки норм права (нормативного акта) с позицией конституционности.
В более общем плане дискуссия концентрируется вокруг проблемы, являются ли акты конституционной юрисдикции источниками права.
Нет единства и в понимании того, что такое правовая позиция, выраженная в решении Конституционного Суда. Г.А. Гаджиев определяет правовые позиции как «выявленные и сформулированные судом правовые принципы, пригодные для решения ряда (аналогичных) дел», «важные правовые выводы, идеи, представляющие собой выявленное судом, кристализированное право», имеющие «прецедентное значение», являющиеся «источником права». Н.В. Витрук понимает под ними «правовые представления (выводы) общего характера: как результат толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации» и считает, что правовые позиции «занимают самостоятельное место в правовой системе и служат источниками конституционного и иных отраслей российского права».
Б.С. Эбзеев подчеркивает, что правовые позиции не есть просто обоснование решения, а его сущность, выводы Конституционного Суда, являющиеся результатом толкования Конституции, ее духа и буквы, выявленных им правовых принципов, и лежащие в основе решения, заключающие в себе нормативные установления. В.А. Кряжков полагает, что правовые позиции – «это логико-правовое (прежде всего – конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение».
По мнению В.О. Лучина и М.Г. Мойсеенко, «правовая позиция – это коллегиальное решение Конституционного Суда, выражающее понимание им конкретных положений Конституции в процессе соотнесения с проверяемой правовой нормой с целью устранения неопределенностей, возникших у инициаторов обращения (запроса, жалобы, ходатайства)»; правовые позиции выполняют роль нормативной основы в правовой системе, служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении. В.А. Сивицкий и Е.Ю. Терюкова квалифицируют правовые позиции как «квазинормы» и как постоянные и общие основания принятия Конституционным Судом всех последующих решений по аналогичным делам, т.е. имеющих для него значение правового прецедента.