Файл: Пробелы в законодательстве и способы их восполнения(Понятие пробелов: общетеоретический аспект).pdf

Введение

Современные социально-экономические и политические условия Российской Федерации требуют постоянного совершенствования законодательства, что положительно скажется на успешном и эффективном функционировании системы права. Одной из проблем, которая может препятствовать этому является наличие пробелов в законодательстве.

Преодоление пробелов как фактор повышения эффективности правового регулирования служит решением проблемы не только совершенствования законодательства, но и противодействия коррупции, что в настоящее время приобретает особую актуальность.

Одним из основополагающих принципов построения правового государства является господство закона во всех сферах государственной деятельности и общественной жизни, что служит одним из показателей актуальности проблемы существования пробелов в праве. Еще в древности было известно, что пропуски в правовом пространстве — это путь к реализации различных возможностей правоприменителя в выборе средств своей деятельности, но правовую неопределенность, выраженную в пробельности права, необходимо устранять не по собственном усмотрению, а так, чтобы итоговое решение проблемы пробельности не нарушило верховенство закона.

Объектом исследования в данной научной работе является юридическая практика в динамике, с учетом вновь возникающих фактов и отношений, которые входят в сферу действия законодательства, однако, пока им полностью либо частично не урегулированы.

Предметом исследования являются пробелы в законодательстве, а также способы их устранения как фактор повышения эффективности правоприменения.

Цель настоящей работы — провести комплексное теоретико-правовое исследование феномена пробелов в законодательстве, направленном на обоснование наиболее рациональных путей устранения неполноты правового регулирования в законодательстве.

Достижение указанной цели обуславливает необходимость постановки и решения следующих задач:

— охарактеризовать юридическую природу пробелов в правовом регулировании и провести их классификацию;

— обосновать и проанализировать положения о возможности преодоления пробелов в законодательстве;

Методологической основой курсовой работы является комплексный подход к анализу источников и литературы по проблеме. В исследовании были использованы общенаучные и специально-юридические методы исследования. Общенаучные методы: абстрагирование; анализ и синтез; дедукция и индукция; восхождение от абстрактного к конкретному. Специально-юридические методы: формально-юридический; методы толкования права: системный, грамматический, сравнительно-правовой.

В качестве теоретической базы курсовой работы следует рассматривать работы таких авторов как К.А. Барченкова, А.В. Краснов, Д.И. Романенко и др.

Структурно работа состоит из введения, основной части, включающей в себя 2 главы, делящиеся на 6 параграфов, заключения и библиографии.

Глава 1. Понятие и причины возникновения пробелов в законодательстве

1.1. Понятие пробелов: общетеоретический аспект

С древних времен человек сталкивался с несовершенством и неточностью закона. Так, понимая, что не всегда возможно избежать пробелов в законе, Аристотель считал, что путь преодоления пробелов возможно найти в естественном праве, под которым понимал систему неизменных законов природы. Данные законы могут помочь суду в решении проблемы, когда нет необходимой нормы в законодательстве.

Говоря о сущности пробелов, целесообразнее начать исследование с изучения семантики данного термина. Непосредственно слово «пробел» можно рассматривать в двух смыслах: в прямом смысле пробел — это пустое место либо определенный пропуск, в переносном же смысле это недостаток, несовершенство. Таким образом, о пробеле может вестись речь, когда имеется намеренно незаполненное пространство, а также когда пропуск является несовершенством самого предмета, подлежащего заполнению^[1].

В теории права понятие «пробел» чаще употребляется в переносном значении, то есть как одно из несовершенств права, однако некоторые юристы считают, что возможно упоминание пробелов в прямом смысле, что является основанием для выделения так называемых преднамеренных пробелов. Примером таких пробелов выделают случаи, когда законодатель сознательно оставляет вопрос открытым, с целью предоставления его решения либо развитию общественных отношений, либо на судейское усмотрение. Но данная позиция подвергается обоснованной критике, так как в понятие «преднамеренный пробел» включаются и способы его восполнения, а это уже смешение различных терминов, которые традиционно принято разделять. Некоторые юристы преднамеренные пробелы еще определяют как квалифицированное молчание законодателя - законодатель воздерживается от принятия необходимой нормы права, относя решение дела за пределы законодательной сферы.

В теории существует дискуссия о пробелах в праве и пробелах в законе. Рассматривая данную точку зрения, с учетом вышесказанного, точнее будет говорить о пробелах в законодательстве. Выделяют 2 случая, когда можно указывать на пробел непосредственно в законе, а не в праве^[2]:

1. Пробел в законе, а под законом понимается акт, издаваемый высшим органом государственной власти, который может в себе содержать пробел, хотя его восполнение можно обнаружить в подзаконном акте;

2. Пробел именно в данном нормативном акте, вне зависимости от того, содержится или нет ответ на возникший вопрос в иных нормативных актах.

Но при полном отсутствии нормативного акта, т. е. там, где даже в общей форме определенные отношения не получили своего закрепления правом, можно говорить уже непосредственно о пробелах в праве.

Если разграничивать данные понятия, то пробелы можно представить следующим образом:

— пробел в позитивном праве — это тот случай, когда нет ни закона, ни подзаконного акта, ни обычая, ни прецедента;

— пробел в нормативно-правовом регулировании — отсутствие норм закона и норм подзаконных актов;

— пробел в законодательстве — отсутствие закона (акта высшего органа власти вообще);

— пробел в законе — неполное урегулирование вопроса в данном законе.

Помимо рассмотренных выше позиций, в теории права выделяют также 2 аспекта понимания пробелов. В частности, предлагается рассматривать пробелы в общесоциальном смысле, когда определенные общественные отношения по различным причинам находятся за пределами правового регулирования и в пробелы в юридическом смысле — это пробелы, которые возникают только в области права и лишь в отношении фактов, находящихся в сфере правового регулирования.

Также в теории права предлагается подход, в соответствии с которым предлагается рассматривать пробел в праве и пробел в законе с точки зрения подхода форма — содержание: пробел в праве шире, чем пробел в законе^[3]. Однако пробел в праве не поглощает пробел в законе в силу того, что последний не всегда влечет за собой пробел в праве. Примером тому служит отсутствие законодательного определения вины, как одного из обязательных признаков состава преступления, которое могло разрешить научные споры о ее содержании. Однако ст. 25, 26 УК РФ, определяя вину через ее формы и признаки форм, не образуют пробела в законе, препятствующего или затрудняющего правоприменение.

Но с пробелами в праве не стоит путать понятие «ошибки в праве», хотя в некоторой степени они могут и совпадать. В теории под ошибкой в праве понимают неправильную оценку объективно существующих общественных отношений, которая выражается в принятии неверного законодательного решения, отраженного в нормативно - правовом акте. Ошибка в праве может иметь место тогда, когда законодатель ошибочно издает норму, в которой нет необходимости, либо же ошибочно считает, что какие - либо не подлежат правовому урегулированию, а также когда неверно передает решение вопроса на усмотрение правоприменителя. Таким образом, ошибка в праве может послужить появлению пробелов в законодательстве.

О пробеле также может идти речь, когда в праве нет необходимого предписания, из содержания которого было бы очевидно, что спорное общественное отношение подлежит правовому регулированию, но в данном случае нужного регулирования по различным причинам нет.

Таким образом, к пробелу в праве принято относить^[4]:

1. Отсутствие определенной нормы права для регулирования конкретного случая, подлежащего правовому урегулированию;

2. Отсутствие определенной совокупности норм, необходимых для решения спорного правоотношения;

3. Необходимость в правовом регулировании конкретного общественного отношения исходя из заинтересованности государства в урегулировании данных отношений.

Подводя промежуточный итог, можно сказать о том, что пробел в правовом регулировании — это состояние правовой неопределенности, которое возникает вследствие полного или частичного отсутствия необходимой правовой нормы в системе законодательства, регулирующего те или иные общественные отношения, а также отсутствие в существующих нормативных правовых актах необходимых норм для решения конкретного случая в пределах сферы правового регулирования установленной законодателем, потребность которых определяется смыслом действующего законодательства. И последовательно разграничивая понятия «право», «закон», стоит признать, что пробел в праве проявляется, прежде всего, как пробел в законе.

1.2. Классификация пробелов в праве

Для того, чтобы наиболее полно определить сущность и причины появления пробелов, а также для нахождения в дальнейшем путей преодоления пробелов, необходимо изучить классификацию пробелов в праве.

Выделяют настоящие пробелы — тот случай, когда закон не дает ответа на спорный вопрос и не предоставляет возможности вынести решение, либо в законе есть несколько путей решения данного вопроса. Например, закон устанавливает возможность проведения выборов, но в нем не определенные способы их проведения, а также проценты, при которых выборы считаются состоявшимися. Вторым видом в данной классификации являются ненастоящие пробелы — это непосредственное отсутствие норм для специфичных спорных случаев, которые бы коренным образом отличались от установленных всеобщих правил поведения.

В последующем появилось деление пробелов на пробелы в законодательном смысле и пробелы в техническом смысле. В законодательном смысле пробелы могут иметь место только тогда, когда закон издан и в нем обнаружено отсутствие той или ной нормы права. Пробелы в техническом смысле обнаруживается на стадии применения права и его преодоление относится к компетенции судьи.

В литературе наиболее часто можно встретить классификацию пробелов на действительные и мнимые пробелы^[5]. Действительный пробел — это отсутствие правовой нормы, регулирующей определенное общественное отношение, входящее в сферу правового регулирования. Мнимый пробел представляет собой сознательное упущение законодателем возможности правового регулирования того или иного вопроса с целью предоставления его решения правоприменительным органам.

Предлагают также деление пробелов на пробелы в собственном смысле слова и на субъективные пробелы. Основанием для возникновения субъективных пробелов является невозможность законодателя предвидеть появления новых общественных отношений, требующих правового урегулирования. Еще одной причиной здесь можно выделить несоблюдение правил законодательной техники, что влечет за собой неясную формулировку правовых норм.

В теории права еще можно найти разделение пробелов на преднамеренные и непреднамеренные. Отмечается, что основанием для данного деления служит зависимость того, кто установил действующую систему норм, то есть если законодатель при принятии закона оставил судье возможность восполнить пробел, то данный пробел является преднамеренным. И, соответственно, противостоит данному пробелу - непреднамеренный пробел.

Данная классификация подвергается большой критике, так как возникает вопрос, а существует ли пробел там, где законодатель устанавливает правовую норму, но с недостаточно ясной гипотезой и сознательно оставляет правоприменительному органу возможность на свое усмотрение определять значение конкретных обстоятельств дела применительно к установленной норме права? Представляется, что в праве не может быть преднамеренных пробелов, так как это противоречит самой природе правового регулирования общественных отношений.