Файл: Сравнительный анализ классической и поведенческой школ управления (Основные положения классической (административной) школы управления).pdf

Достаточная степень присутствия гигиенических факторов сама по себе не вызывает удовлетворения работой и не может мотивировать на какие-либо поступки [21, с. 23]^[40].

Использование на практике двухфакторной модели Герцберга дает возможность достичь реальных практических результатов: например, в кризисных ситуациях, при недостатке материальных (внешних) стимулов.

Ф. Герцберг предполагал наличие сильной корреляции между удовлетворением от работы и производительностью труда. Но, результаты других исследований, свидетельствуют о том, что такая корреляция существует далеко не всегда. В качестве примера можно привести следующую ситуацию: человек может любить свою работу потому, что он считает коллег друзьями. При общении с ними он удовлетворяет свои социальные потребности. Такой человек может считать разговоры с коллегами более важным делом, чем выполнение своих служебных обязанностей [20, с. 89]^[41].

Двухфакторная теория Герцберга актуальна для построения моделей мотивации во многих организациях.

Сделаем вывод, что основной вклад Ф. Герцберга в управленческую науку связан с разработкой мотивационно-гигиенической теории и созданием на этой основе концепции обогащения труда.

3. Сравнительная характеристика административной школы и поведенческой школы управления. Их значение для развития менеджмента.

Создание классической школы управления было необходимо для формирования универсальных принципов управления, реализация которых обязательно приведет к успеху [1, с. 14]^[42]. Классическая школа исходила из идеи, что соблюдение данных принципов, обязательно приведет организацию к успеху. Исследователи школы поведенческих наук ставили перед собой цель добиться повышения эффективности работы организации за счет повышения ее человеческих ресурсов.

Формирование классической школы управления происходило в условиях Первой мировой войны, роста размеров организации, роста объемов рынка товаров, депрессии в экономике, постиндустриальной революции и увеличения влияние менеджеров.

На формирование поведенческой школы управления повлияла Вторая мировая война, рост влияния профсоюзов и потребность в подготовленных менеджерах. Авторы классической школы считали необходимым формулирование целей организации и выделили такие функции, как планирование, организацию и контроль. Представители школы поведенческих наук основной задачей управленческой деятельности считали установление взаимодействия внутренних возможностей сотрудников и эффективности организации. Школа поведенческих наук сосредотачивалась на методах налаживания межличностных отношений в организации, в процессе которого основное значение придавалось психологическим и социальным аспектам управления. Основная идея поведенческой школы заключалась в повышении эффективности организации с помощью повышения эффективности ее человеческих ресурсов [10, с. 42^[43]].

Поведенческий подход стал настолько популярен, что в 1960-е гг. почти полностью захватил все области управления. Представитель классической школы А. Файоль в своей теории рассматривал управление как универсальный процесс, состоящий из следующих взаимосвязанных функций: планирование, организация, руководство, координация и контроль. Теория А. Файоля использована в классическом варианте современного менеджмента, который ориентирован на построение нормальных организационных структур. Представители классической школы не заботились о социальных аспектах управления, ведь они рассматривали организацию с точки зрения широкой перспективы [1, с. 14]^[44].

Как утверждает А. В. Райченко, предложенная А. Файолем структуризация функционального содержания менеджмента стала основой для осуществления деятельности большинства администраций различных организаций [10, с. 40]^[45].

Согласно учениям школы поведенческих наук работнику в большей степени должна оказываться помощь в осознании его собственных возможностей. Основная цель школы поведенческих наук заключалась в повышении эффективности деятельности организации путем повышения эффективности использования человеческих ресурсов, создание всех необходимых условий для реализации творческих способностей каждого сотрудника, для осознания собственной значимости в управлении организацией. В то время как цель классической школы управления заключалась в создании определенных универсальных принципов управления, соблюдение которых приведет организацию к достижению успеха.

Основные выводы поведенческой школы следующие:

— обязательным условием успешного менеджмента является установление ответственности каждого работника;

— установление долевого участия каждого сотрудника в общих результатах;

— необходимость создания психологического климата, который содействует раскрытию способностей работников организации;

— обязательное соблюдение этических норм, честность и доверие к персоналу [1, с. 19]^[46].

А. Файоль выделял следующие функции управления: предвидеть, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать [8, с. 31].^[47]

Согласно теории X и теории Y МакГрегора существуют два типа управления, которые отражают два противоположных взгляда на человека. МакГрегор понимал, что мыслить в категориях этих двух крайностей опасно, поэтому указывал, что руководителю следует считаться с необходимостью выборочных адаптаций допущений. Степень контроля, осуществляемого менеджером необходимо адаптировать к уровню зрелости или зависимости подчиненных. Сотрудников с низкой квалификацией необходимо более строго контролировать. Скорее всего, к ним подходит большая часть утвержденной теории Х. Сотрудникам с высокой квалификацией, столь жесткий контроль не нужен, поэтому к ним в большей мере относится утвержденная теория Y. Теория МакГрегора основана на ожиданиях, а не на закономерностях реального мира.

МакГрегор пришел к выводу, что управление типа «У» гораздо эффективнее. Поэтому задача менеджеров заключается в создании условий, при которых рабочий, затрачивая усилия для достижения целей организации, одновременно оптимальным образом достигает своих личных целей. 

Представители классической школы в управлении в основном занимались изучением того, что называется управлением производством. Идеи поведенческой школы управления в дальнейшем легли в основу раздела менеджмента управление персоналом.

Исследователи поведенческой школы занимались изучением различных аспектов социального взаимодействия, характера власти и авторитета, мотивации, коммуникации в организации, организационной структуры, изменение содержания работы и качества трудовой жизни [9, с. 19]^[48]. Они непосредственно сосредоточились на человеческом факторе, считая его основным элементом успешной работы организации. Поэтому они пытаются воздействовать на психику работника через доверие работника к организации и межличностные отношения неформальной среды. Они полагали, что эффективность производства можно достигнуть воздействуя на конкретного человека при помощи различных стимулов.

Главный недостаток классической школы управления заключается в отношении к человеку. Причина кроется в том, что психология на момент возникновения школы находилась в зачаточном состоянии. Имеющиеся данные о человеческом сознании не были связаны с трудовой деятельностью. Несмотря на то, что представители классической школы все-таки признавали значение человеческого фактора, их дискуссии ограничивались такими аспектами, как оплата, экономическое стимулирование и установление формальных функциональных отношений [13, с. 52].^[49]

Отразим в таблице 2 (Приложение 1) результаты сравнительной характеристики классической и поведенческой школ управления.

Взгляды на управление менялись с появлением новых школ менеджмента. Ученые и исследователи предлагали все новые и новые методы, способы управления организациями, подходы к управлению людьми.

Таким образом, проанализировав различные школы менеджмента стало понятно, что управленческая мысль постоянно развивалась, выдвигая все новые и новые идеи о том, как должно вестись эффективное управление. Представители разных школ были убеждены, что именно их направление, разработка есть единственный ключ к наиболее эффективному методу управления. Не все школы оправдывали себя, несмотря на это, каждая из рассмотренных школ внесла впечатляющий и видимый вклад в развитие менеджмента.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представители классической школы управления разработали универсальные принципы управления, которые возможно применять для разных типов организаций. Классическая школа управления основана на формировании и организации управленческих процессов на предприятии. Сторонники классической школы менеджмента на первое место ставили организационные аспекты труда. Основные идеи классической школы заключались в поиске систематизированных подходов по повышению эффективности управления организацией в целом.

Поведенческая школа представляет собой подход в менеджменте, который исследует межличностные отношения, мотивацию людей и поведенческие стереотипы в процессе взаимодействия в организационных структурах. Представители поведенческой школы пытались расширить принципы управления на основе концепции поведенческих наук. Основная цель поведенческой школы управления заключалась в повышение эффективности организации за счет повышения эффективности ее человеческих ресурсов. Вклад представителя поведенческой школы управления Дугласа МакГрегора заключается в разработке теории «Х» и «У». Ему удалось доказать, что отношение менеджера к свои подчиненным прямым образом влияет на их поведение и на рабочий климат в организации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Парамонов П. Ф. Менеджмент / П. Ф. Парамонов, И. Е. Халявка, Ю. Е. Стукова. – Краснодар : КубГАУ, 2015. – 173 с.
2. Ружанская Л. С. Общий менеджмент / Л.С. Ружанская — Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2017.— 116 с.
3. Кафидов В. В. Современный менеджмент / В. В. Кафидов, Н. Ю. Сопилко. – Москва : РУДН, 2018. – 380 с.
4. Гершанок А. А. Менеджмент / А. А. Гершанок, А. М. Ощепков [Электронный ресурс]: учеб. пособие / А. А. Гершанок, А. М. Ощепков; Перм. гос. нац. исслед. ун-т. – Пермь, 2018. 310 с.
5. Вороньков В.П. А. Файоль: функции руководства в управлении промышленным предприятием // Вестник МФЮА. 2015. №1. с. 24-40
6. Фарукшина М. А., Адамская Л. В. Административная (классическая) школа // Российская наука и образование сегодня : Проблемы и перспективы. 4 (17) 2017с. 53-54
7. Ленская И. Ю., Шиндряева И. В., Ширяева В. А. Управление персоналом организации – М.: Мир науки, 2017, 127 с.
8. Зарецкий А.Д. Менеджмент / А.Д. Зарецкий, Т.Е. Иванова. — М. : КНОРУС, 2016. — 268 с.
9. Черникова, С.А. Менеджмент / С.А. Черникова, Н.А. Миронова, Е.М. Мыльникова, Н.П. ИПЦ «ПрокростЪ», 2016. – 279 с.
10. Журавлева Ирина Игоревна Формирование и развитие менеджмента // Бизнес-образование в экономике знаний. 2017. №1 (6), с. 38-43
11. Исабекова А. А. Иерархическая система потребностей в трудах А. Маслоу // Молодой ученый. — 2015. — №1.1. — С. 133-134. — URL https://moluch.ru/archive/81/14831/ (дата обращения: 10.03.2020).
12. Маслоу А.Г. Мотивация и личность / А. Г. Маслоу http://lib.ru/PSIHO/MASLOU/motivaciq.txt (дата обращения 10.03.2020 г.)
13. Осипов К. К. Административная (классическая) школа: ее плюсы и минусы // Российская наука и образование сегодня: проблемы и перспективы. – 2017. - № 4 (17), с. 51-52
14. Воронкова И. Е. Наука управления: основные школы // Экономическая среда. – 2015. - № 4 (14). С. 93-97
15. Тебекин А.В. Роль школы административного (классического) управления в развитии современного менеджмента // Вестник МФЮА. 2018. №2. с. 168 – 177
16. Тебекин А.В. Анализ влияния школы научного управления на развитие менеджмента: многоаспектный подход // Стратегии бизнеса. 2019. №1 (57). С. 13-23
17. Дзуганова И. З. Значение исследований представителей школы человеческих отношений и поведенческих наук в теории управления персоналом // Современные тенденции развития науки и технологий. 2015. № 3-6. с. 98-100
18. Будаева Ю. С., Чиркунова Е. К. Формирование поведения в организации: применение идей школы поведенческих наук // Молодежь и наука: шаг к успеху: Сборник материалов 2-й Всероссийской научной конференции перспективных разработок молодых ученых / Юго-Западный государственный университет. – Курск, 2018. С. 51-53
19. Тебекин А. В., Денисова М. В., Тебекин П. А. Роль поведенческих наук в развитии современного менеджмента // Журнал исторических исследований. Том 3 №2 https://naukaru.ru/ru/nauka/article/21070/view (дата обращения 10.03.2020 г.)
20. Дымшакова М. А. Двухфакторная модель мотивации Ф. Герцберга как основа анализа мотивационных процессов в инновационных проектах // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований. 24-2. 2016, с. 86-90
21. Блинова С. Д., Бажуткина Л. П. Анализ мотивационной структуры сотрудников предприятия на основе методики Ф. Герцберга // Проблемы совершенствования организации производства и управления промышленными предприятиями: межвузовский сборник научных трудов. 2.2018. с. 22-27
22. Кузнецова Т.В., Ярушева С.А. Мотивационный тест Ф. Герцберга - история и значение // Вестник факультета управления Челябинского государственного университета. 2017. № 1
23. Мескон М., Альберт M., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Москва : Дело, 2015
24. Герцберг Ф. Мотивация к работе / Ф. Шрецберг, Б. Моснер, Б. Снидерман. - М: Вершина, 2007
25. Сугак Ю. А., Малхасян А. Е. Использование двухфакторной модели мотивации персонала Ф. Герцберга в современной организации // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2016. 4-2, с. 100-102