Файл: Титульник Оглавление.docx

Классификация убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду имеет, на наш взгляд, важнейшее практическое значение. Оно проявляется, в том числе через ограниченную гражданско-правовую ответственность, которая позволяет разграничить данные категории посредством взыскания либо реального ущерба, либо упущенной выгоды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения отдельных обязательств.

В юридической литературе выделяются также прямые и косвенные убытки.

Критерием выделения данной классификации выступает причинно- следственная связь как одно из условий привлечения к гражданско-правовой ответственности. При косвенных убытках причинная связь недостаточна или отсутствует в целом.

Отечественная правовая доктрина считает прямые убытки непосредственным следствием правонарушения, в силу чего они подлежат возмещению нарушителем.

Косвенные убытки лишь опосредованно и случайно связаны с правонарушением. Соответственно, по мнению большинства авторов, возмещение таких убытков недопустимо. Иногда к косвенным убыткам относят упущенную выгоду.

Тем не менее, в судебной практике неоднократно упоминаются как прямые, так и косвенные убытки.

На наш взгляд, требуется уточнение критерия, по которому данная классификация выделяется в правовой доктрине. Исходя из общего анализа доктринальных исследований, косвенные убытки не имеют какого-либо юридического значения, так как фактически не подлежат взысканию. Вопреки этому, в судебной практике данная классификация находит прямое выражение, суды удовлетворяют требования о взыскании косвенных убытков. Несмотря на то, что такие примеры довольно редки, подобная ситуация способствует формированию противоречивых выводов в правоприменительной практике.

Сложности в доказывании причинно-следственной связи, на наш взгляд, вызваны проблемами установления прямой связи, то есть того, что убытки обусловлены именно этими причинами, а не какими-либо другими. Помимо этого, длительное время доказывание причинно-следственной связи было осложнено высоким стандартом доказывания.

Большой шаг в снижении стандартов доказывания был предпринят также по отношению к причинно-следственной связи. По аналогии с доказыванием размера убытков в актах высших судебных инстанций был закреплен переход от абсолютной к разумной степени достоверности при установлении причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными имущественными последствиями.

---

В. В. Байбак, рассматривая вопросы доказывания причинно- следственной связи, отмечал, что для ее подтверждения необходимо установить следующие обстоятельства¹.

Второй критерий доказывания причинно-следственной связи весьма неоднозначен, российская доктрина и судебная практика не исследуют данный вопрос, в связи, с чем разграничение отдаленных негативных последствий с убытками, подлежащими взысканию затруднительно. Скудность регламентации данных отношений порождает возрастание роли судейского усмотрения при разрешении подобных вопросов.²

Отграничение слишком отдаленных убытков от убытков, подлежащих взысканию можно провести посредством анализа международного опыта.

В большинстве зарубежных стран (Великобритания, США, Франция) закрепляется принцип предвидимости убытков на момент заключения договора. Также указанный принцип находит свое отражение в ведущих международных актах (ст. 7.4.4 Принципов УНИДРУА³, ст. 74 Венской Конвенции «О международных договорах купли-продажи⁴).

Убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать (ст. 74 Венской Конвенции).

В настоящее время, сложно говорить о том, что для российского права свойственна одна из моделей ограничения объема взыскиваемых убытков. Доктринальные исследования в данной области строятся на основе действующих международных актов и опыта других государств.

Таким образом, основными задачами в данной области должны стать:

• 
  Разработка критерия / критериев отсечения слишком отдаленных убытков от убытков, подлежащих взысканию, в том числе на основе анализа международного опыта. Формой закрепления таких критериев, на наш взгляд, должно стать Постановление Пленума ВС РФ.
  

 Развитие российской правовой доктрины в данной области.

Последним элементом юридического состава убытков, но не последней составляющей предмета доказывания является вина. Для гражданского права характерно действие презумпции вины правонарушителя. Таким образом, с учетом специфики вины в гражданском праве доказывание должно строиться путем обоснования невиновности ответчика. Следовательно, бремя доказывания факта отсутствия вины лежит именно на нем.

Руководствуясь позицией Пленума ВС РФ, категории чрезвычайности и непредотвратимости кажутся «расплывчатыми» и вызывают вопросы, связанные с механизмом их реализации на практике.

---

В предмет доказывания по делам о возмещении убытков, связанных с обеспечением иска, не входит установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер. Подобный вывод следует из практики ВС РФ.

В предмет доказывания также может включаться вопрос о принятых истцом мерах по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Однако закон не закрепляет данный элемент предмета доказывания, вследствие чего его содержание рассматривается в доктринальных исследованиях и судебной практике. Данный элемент предполагает то, что истец должен будет доказать как реальность принимаемых им мер, так и их направленность на предотвращение или снижение размера нанесенных ему убытков.

В качестве примера, когда сторона не предпринимает никаких действий для предотвращения или снижения размера убытков будет поджог старого деревянного дома и непринятие мер по предотвращению пожара истцом в силу его дряхлости. При этом следует заметить, что, несмотря на уголовно-правовую природу последствий (применение правил ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)¹ в рамках уголовного судопроизводства может быть предъявлен также гражданский иск о возмещении причиненных убытков.

Бездействие лица в части предотвращения или снижения размера убытков может способствовать их снижению судом.

Самостоятельным элементом в предмете доказывания выступают приготовления и иные меры, предпринятые истцом к получению упущенной выгоды (например, наем персонала, закупка материалов).

И. В. Решетникова выделяет его в качестве самостоятельного, хотя он тесно связан с доказыванием размера упущенной выгоды, рассмотренной выше².

Таким образом, предмет доказывания по делам о возмещении убытков должен рассматриваться как совокупность рассмотренных выше материально-правовых фактов. Полное и правильное определение предмета доказывания способствует принятию обоснованного судебного решения по существу дела.

Помимо этого, нельзя не отметить некоторые положительные изменения гражданского законодательства, направленные на либерализацию механизма взыскания убытков. Либерализация механизма взыскания убытков заложила основу для повышения его эффективности. Представляется, что либерализация механизма взыскания убытков способна с течением времени изменить показатели применения возмещения убытков в лучшую сторону. Несмотря на положительную оценку таких изменений, в правоприменительной практике остается ряд нерешенных проблем реализации возмещения убытков.

---

В целях защиты и восстановления нарушенного права доказывание должно быть полным и последовательным. Последовательное доказывание убытков позволяет наиболее глубоко и полно проанализировать фактические обстоятельства дела, уяснить позицию противоположной стороны и озвучить свои возражения. Таким образом, правильное и последовательное доказывание убытков способствует принятию законного и обоснованного решения на основании исследования требований и возражений каждой из сторон.²

Последовательность доказывания иногда представляют в виде нескольких следующих друг за другом этапов. Выделение таких этапов, как правило, носит условный характер и индивидуально в зависимости от автора, их выделившего. Этапы доказывания убытков, сформулированные в определенной последовательности, получили в литературе название методик доказывания.

Формирование методики доказывания убытков требует большой аналитической работы и работы по обобщению сложившейся судебной практики. При этом методики по доказыванию убытков могут быть разработаны на основе судебных актов, детально описывающих процесс оценки доказательств при разрешении дела по существу. Сухая констатация факта о том, что убытки доказаны, затруднит разработку таких методических рекомендаций.

В настоящее время довольно слабо развиты исследования в области разработки методики доказывания, что проявляется также в том, что в доктрине этот вопрос почти не освещается. Основной причиной этого, на наш взгляд, является затруднительность выработки единой методики доказывания.

Соответственно, все существующие в настоящий момент методики отличаются индивидуальностью, проявляющейся через позиции отдельных авторов по данному вопросу. Таким образом, последовательность и содержание этапов доказывания убытков в цивилистическом процессе субъективны и не отличаются единством.

Разработка методики доказывания убытков имеет огромное значение для практической деятельности юриста, поскольку процесс доказывания

оказывает серьезное влияние на конечный результат разрешения спора – выигранный или проигранный судебный процесс.

Первым элементом методики доказывания является определение основания возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорного обязательства, деликт). С данного этапа начинается процесс доказывания убытков, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, помимо основания возникновения ответственности, необходимо доказать факт того, что между сторонами сложились договорные отношения. При определенных обстоятельствах доказывание убытков может быть невозможным.

---

Поэтому выявление общих признаков невозможности взыскания убытков рассматриваются С. Л. Дегтяревым¹ в качестве второго этапа доказывания убытков. Среди факторов, обуславливающих невозможность взыскания убытков, отмечаются отсутствие материального права на возмещение убытков, существование процессуальных препятствий и пропуск срока исковой давности, установленного для подобной категории дел. На третьем этапе рассматривается доказывание, вытекающее из особенностей убытков как правовой категории (например, при взыскании упущенной выгоды доказыванию подлежит принятие мер для ее получения и иные приготовления, сделанные в целях ее получения). Заключительный этап представляет собой обоснование размера убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представляется, что разработанная С. Л. Дегтяревым методика доказывания убытков определяет основные вопросы, возникающие при обосновании обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Таким образом, она отражает «общую картину» доказывания убытков. Вероятно, это является правильным в силу того, что разработка единой методики в настоящее время не представляется возможной.

На наш взгляд, методика доказывания убытков необязательно должна представлять собой заранее определенные этапы и устанавливать последовательность доказывания отдельных фактов. Таким образом, методика доказывания убытков должна представлять собой совокупность рекомендательных указаний по доказыванию убытков, то есть основные правила по организации и ведению процесса для данной категории дел. Несмотря на отмеченную проблематику по разработке единой методики доказывания, представляется, что набор рекомендаций сможет обеспечить те минимальные задачи и решить проблемы, которые в современной процессуальной науке практически игнорируются.

Современная доктрина, скорее, декларирует идею необходимости разработки методики, чем занимается ее непосредственной подготовкой. В ходе исследования данного вопроса структурно выраженных, полных и обоснованных методик доказывания убытков, за исключением позиции С. Л. Дегтярева, не было выявлено¹.

Значение методики доказывания невозможно переоценить. Методика доказывания обеспечивает эффективную подготовку к судебному заседанию, способствует полному и четкому формулированию своих требований на основе имеющихся доказательств. В настоящее время методика доказывания определяется каждой стороной свободно и самостоятельно в зависимости от специфики конкретного дела.

---