Файл: Титульник Оглавление.docx

Тем не менее, сложности в обосновании отдельных элементов предмета доказывания, на наш взгляд, в большей степени обусловлены стандартом доказывания, который непосредственно выражен в правовых нормах гражданского законодательства и правовых позициях высших судов.

«Понятие «стандарт доказывания» пытается определить, формализовать критически необходимый уровень достоверности, убедительности представленных доказательств и соответственно терпимый уровень сомнений. Стандарт доказывания претендует на то, чтобы задать общую, унифицированную планку, сделать процесс установления фактов более предсказуемым и минимизирующим издержки от ошибок в установлении фактов».

Несомненно, в настоящее время уже ощутимы некоторые положительные тенденции снижения стандартов доказывания, но ряд проблем остается нерешенными, что непосредственно оказывает влияние на эффективность механизма взыскания убытков.

Таким образом, помимо развития теории и практики по вопросам разработки методики доказывания убытков, важнейшей задачей остается снижение стандартов доказывания в целях совершенствования механизма взыскания убытков в целом.

Рассмотрим статью «Доказывание в делах о возмещении убытков: вопросы практического применения». При осуществлении отбора доказательной базы в спорах о взыскании убытков, прежде всего определяются качественные и некачественные способы возможного доказательства вины ответчика. Это связано с желанием участника процесса снизить риск проиграть дело, а также уменьшить срок проведения судебного разбирательства. Статистика 2019 – 2020 годов показала, что судебные разбирательства по делам о взыскании убытков увеличивается в год приблизительно на 2,5%, что составляет 24% от общего количества судебных дел. Несмотря на то, что прослеживается тенденция роста удовлетворенных заявлений, при этом снизился порог денежной составляющей, и взысканная сумма порой не достигает и 1/3 от заявленной суммы. Методы и способы, при помощи которых доказывается несение убытков, имеют особое место в иерархии доказательной базы пострадавшего.

Взыскание убытков осуществляется при доказательстве:

1) Причинно – следственной связи между наступившими убытками и действиями, направленными на нарушение закона, которые привели к данным убыткам;

2) Объема убытков, а также самого факта их наличия;

3) Причинения вреда и факт присутствия противоправного поведения.

В процессе судебного разбирательства, судья принимает важные решения по делам о взыскании убытков, так как оценить элементы судебного разбирательства нужно без личного отношения к доказательной базе. При этом от судьи требуется рассмотреть такие позиции, как: поведение ответчика и истца, какие меры истцом и ответчиком предпринимались для снижения риска данных убытков, были ли попытки решить

---

конфликтную ситуацию досудебных разбирательством, рассчитать общий объем и стоимостную оценку убытков, и другие обстоятельства дела.

Последний пункт является основным пунктом споров при судебном разбирательстве. Например, раньше было достаточно сложно доказать факт того, что информация, порочащая честь и достоинство могли повлечь за собой убытки и такое дело не стали бы разбирать в суде. Сложно было доказать, какой объем убытков принесло то или иное деяние и имело ли данное деяние связь с принесенными убытками. Однако в результате принятия положения Пленума Верховного суда данная проблема была решена. Таким образом, было закреплено положение о том, что причинно-следственная связь должна быть доказана с разумной степенью достоверности. В настоящее время термин «степень достоверности» включает в себя баланс вероятностей, который часто используется в решении споров гражданского права.

Отказ в иске не может быть совершен при условном пересчете возможной несостоявшейся выгоды. Главным условием такого положения является возможность доказать, что несостоявшаяся прибыль могла возникнуть при любом условии и именно действия ответчика повлекли за собой негативный характер, а именно потерю денежных средств, что является прямом фактом доказательства вины ответчика в судебном разбирательстве по возмещению убытков. Доказательство возможности получения прибыли смогло вывести такие судебные дела на новый уровень.

Еще одним важным вопросом, заслуживающим внимания, является доказывание упущенной выгоды. Если для того, чтобы доказать реальный ущерб, нам будет достаточно подтверждения на бумажном носителе, например, квитанция за ремонт, в случае определения размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом нарушение пунктов договора, которые не принесли денежных убытков, сложно в судебном разбирательстве отнести к делу о возмещении убытков. Например, разглашение конфиденциальной информации по личным данным сотрудников организации, мобильным телефона и адресам судья не отнесет к делу по возмещению убытков. Все это необходимо для осуществления хозяйственной деятельности и достижения целей создания организации¹.

При обращении в суд многие истцы собирают большое количество бухгалтерских документов, хотя при судебном разбирательстве по возмещению убытков достаточно нотариально заверенных сведений о прибыли истца за предполагаемый период несения убытков от действий ответчика.

---

Возможность использовать данный вид доказательной базы появилась после постановления Верховного суда, который указал, что доказательством несения убытков может являться любой документ, подтверждающий возможность получения прибыли.

Принципы УНИДРУА указывают на другой аспект выплат в судебных разбирательствах по возмещение убытков, с помощью которого решаются дела, где определенный объем потерянной прибыли невозможно посчитать¹. Такие ситуации происходят при участии с лицом, у которого нет ежемесячного денежного пополнения или данный вид работ выполняется в зависимости от различных условий: времени, материалов, количества участников и так далее.

В такой ситуации суд обязан самостоятельно определить размер возмещения убытков в денежном эквиваленте, рассмотреть, какой объем денежной компенсации был выплачен истцу по аналогичным делам. Таким образом, истец может быть уверен в возмещении убытков, пусть и в минимальном объеме. В интересах истца доказать, какой реальный ущерб был нанесен в результате действий ответчика.

Однако, прежде всего требуется доказать самое важное – что убыток вообще был получен. То есть представить доказательства совершения деяния со стороны ответчика, которые привели к появлению убытков денежных средств².

Считается, что целесообразно использовать все правовые возможности по доказыванию упущенной выгоды, например, с помощью назначения судебной экспертизы, с помощью которой можно еще доказать и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Итак, рассмотрим судебную практику на примере. В Арбитражный суд Краснодарского края получен судебный иск от ОАО "СоветКласс",
г. Новороссийск по адресу ул. Ленина, д.44, корп.22 (ОКПО 87654321, ОГРН 1234567890098,ИНН/КПП 0987654321/123456789) о взыскании с Федеральной службы судебных приставов РФ, то есть с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 215 954 руб. 86 коп. убытков. Суд указал, что доводы истца о том, что 23.11.2020 года ОАО "СоветКласс" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании и.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ, в результате чего истец из-за бездействия судебного пристава – исполнителя имеет право взыскать присужденные денежные суммы с РФ, не являются безусловным основанием для возложения ответственности на ответчика в лице казны РФ.

На вопрос суда о наличии у истца какой-либо информации о денежных средствах на расчетных счетах или имуществе ОАО "СоветКласс", которое было бы выведено в ходе исполнительного производства по вине судебных приставов-исполнителей, истец ответил, что ею не располагает. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что вред причинен именно неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, т.е. наличие причинной связи между действием (бездействием) данного лица и вредом. Анализируя вышеизложенное в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие вины и противоправности деяния, а также причинно-следственной связи с наступившими последствиями исключают возникновение гражданско-правовой ответственности, как по имущественным требованиям, так и по требованиям истца о взыскании вреда и они не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика, факт и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием), постановлением ответчика и причинением ему убытков, его доводы носят необоснованный и недостоверный характер¹.

---

В качестве итога следует отметить, что непосредственно возмещение причиненных убытков обуславливается эффективной деятельностью потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Ввиду того, что важнейшей проблемой возмещения убытков является их доказывание, возникает задача по организации сбора доказательств. В отечественном праве все ещё существует множество проблем, которые связаны с взысканием убытков, однако в данной статье было выявлено, что судебная практика и законодательство постепенно идут по пути облегчения процесса доказывания. Отход от жестких стандартов установления размера убытков и причинно-следственной связи содействует практической реализации принципа полного возмещения вреда и способствует защите прав участников гражданских правоотношений.

---

2.2. Объем и размер возмещения убытков

Размер убытков — это совокупность состава ущерба, который понесла потерпевшая сторона. Другими словами, это количественные, а также качественные характеристики потерь, которые определяются, как правило, в денежном эквиваленте. Объем убытков — это определенная доля из размера, которую согласно гражданскому законодательству необходимо возложить на виновное лицо. При этом нужно принимать во внимание его вину, а также поведение потерпевшей стороны, вину других виновных лиц и так далее.

Статья 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации раскрывает понятие полного размера возмещения убытков¹. Законодатель указывает на то, что по итогу возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ему не был бы причинен вред. Согласно статье 307.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации данное определение применяется также к обязательствам, возникшим из причинения вреда².

Определение «полный объем возмещения убытков» в гражданском законодательстве не отражается, хотя в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации раскрывается, что под полным объемом возмещения убытков нужно понимать возмещение как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Указанная статья раскрывает данные определения.

Объем исходит из качественного состояния оснований ответственности, а также от иных обстоятельств. К примеру, в пункте 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации³ определено право судов уменьшить объем возмещения убытков, которые причинены виновным лицом, в зависимости от его имущественного положения. Необходимо отметить тот факт, что законодатель отразил в законе только уменьшение объема возмещения убытков, но не освобождение от гражданской ответственности в полном объеме. На размер, а также объем возмещения убытков большое влияние оказывает правильное определение причинноследственной связи между действиями правонарушителя и последствиями, наступившими в результате нарушения права.

---