Файл: Отчет по Научноисследовательской работе (получению первичных навыков научноисследовательской работы) 1 семестр.docx

в сборнике: молодой исследователь: вызовы и перспективы. // Сборник статей по материалам CCXLI международной научно-практической конференции. Москва, - 2021. - С. 109-117.

21. 
    Новикова Ю.Г., Погорелова А.В. Актуальные проблемы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Аллея науки. - 2022. Т. 1. - № 8 (71). - С. 158-162.
    

В настоящей статье анализируется практическое применение и нормативная трактовка судебного штрафа как иной меры уголовно-процессуального штрафа, с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности. Выявлены проблемные аспекты, нормативно-правового характера связанные со сроками и размерами уплаты судебного штрафа. Также автором предлагается ряд целесообразных рекомендаций в целях устранения сложившихся коллизий.

22. 
    Овсепян Ж.И. К обсуждению законопроекта о поправке к конституции российской федерации, инициированного президентом российской федерации В.В. Путиным 20 января 2020 года (круглый стол в южном федеральном университете) // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. 2020. Т. 7. № 2. С. 122-130.
    

Статья представляет собой Резолюцию Круглого стола, посвященного обсуждению Законопроекта 2020 г. о поправке в Конституцию Российской Федерации, который был инициирован Президентом Российской Федерации В.В. Путиным в начале 2020 г. В статье анализируются новеллы конституционного регулирования 2020 г. в части обеспечения государственного суверенитета России и совершенствования «сдержек и противовесов» в системе «разделения властей» в РФ - как юридических средств (условий) достижения результативности управления, роста показателей экономики и предпринимательской активности, формирования конкурентной экономической среды, обеспечения достойного уровня жизни людей в Российской Федерации. Статья подготовлена на основе текста основного доклада Круглого стола (докладчик проф. Овсепян Ж.И.) и иных тезисов и материалов, докладов, устных выступлений, представленных преподавателями Южного федерального университета и Ростовского филиала Российской академии правосудия: проф. Овчинниковым А.И.; доц. Дриголой Э.В., проф. Дюжиковым С.А.; доц. Лусегеновой З.С.; доц. Серегиным А.В.; доц. Жело В.В.

23. 
    Пикалов, И.А. Уголовно–процессуальное право Российской Федерации: учебное пособие / И. А. Пикалов. – Москва: Юрлитинформ, 2018. – 438 с.
    
24. 
    Семенов Г.В., Касьянов А.И. Процессуальная ответственность в виде судебной неустойки и судебного штрафа // Научно-практический юридический журнал Общество. Закон. Правосудие. - 2019. - № 3 (44). - С. 4-10.
    

---

Статья посвящена исследованию процессуальной ответственности в виде судебной неустойки и судебного штрафа. Авторами затрагивается правовая природа и цели указанных способов принуждения к исполнению решений судов, а также приводится актуальный для российского правопорядка зарубежный опыт. На основе конкретного судебного дела проводится подробный анализ применения норм, регулирующих астрент и судебный штраф, исследуются вопросы, связанные с основаниями присуждения судебной неустойки, определением ее размера.

Толкаченко А.А. Межотраслевые направления совершенствования судебной практики применения судебного штрафа (в связи с законопроектом об уголовном проступке) // Российское правосудие. - 2018. - № S1. - С. 178-186.

В статье обращается внимание на комплексный характер исследований, проводимых в РГУП и публикующихся, в частности, в настоящем журнале. В качестве иллюстрации анализируется проект федерального закона в связи с введением понятия уголовного проступка, внесенный Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 21 октября 2017 г. Демонстрируются межотраслевой характер законодательной инициативы и потенциал принятого постановления в части возможного совершенствования практики применения судебного штрафа.

25. 
    Скляренко М.В. Судебный штраф - итог функционирования системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений // Уголовное судопроизводство. - 2019. - № 3. - С. 39-43.
    

Судебный штраф - итоговая правовая конструкция, которая может быть целью функционирования системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений.

---

Приложение

«Судебный штраф»
Теоретическая основа института судебного штрафа включает в себя характеристики как иных мер уголовно-правового характера, закрепленных в уголовном законе, так и уголовного штрафа как вида наказания. В результате их сравнения и анализа сделан вывод об уникальной особенности судебного штрафа, заключающейся в том, что он не имеет принудительный характер и, соответственно, не является взысканием, в связи с чем, по определению не может именоваться штрафом.

Исходя из правильного понимания этимологического смысла исследуемой уголовно-правовой меры предлагается переименовать судебный штраф в «выплату в бюджет государства», под которой следует понимать как назначаемую судом иную меру уголовно-правового характера, имеющую денежное выражение в валюте Российской Федерации, характеризующуюся отсутствием принуждения со стороны государства и основанную на добровольном ее исполнении (уплате в доход государства) лицом, совершившим преступление, при освобождении последнего от уголовной ответственности, в случае, предусмотренном Уголовным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф – это денежное взыскание, назначенное судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Судебный штраф не является уголовным наказанием. Это мера уголовно-правового характера, которая не влечет за собой наличие судимости.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вред может быть возмещен в любой форме: материальная компенсация, возврат похищенного, добровольный ремонт либо выполнение общественных работ, различного рода пожертвования и тому подобное. При этом учитывается поведение обвиняемого (подозреваемого) в ходе предварительного следствия (дознания): дача последовательных признательных показаний, активное способствование расследованию, сообщение сведений о соучастнике преступления и т. д.

При таких обстоятельствах возможно ставить вопрос о том, что лицо минимизировало характер и степень общественной опасности своего деяния и нейтрализовало его вредные последствия.

---

С ходатайством о направлении уголовного дела в суд для назначения штрафа и прекращения уголовного дела к следователю (дознавателю) вправе обратиться обвиняемый, подозреваемый и их адвокаты (защитники). Если по делу следователем (дознавателем) будут установлены основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора направляют в суд соответствующее ходатайство.

В то же время такое ходатайство может быть заявлено стороной защиты и в судебном заседании.

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа находится в исключительной компетенции суда.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли те меры, которые были предприняты лицом совершившим преступление, либо действия, позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности. Принятие решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, согласие прокурора и потерпевшего для прекращения уголовного дела (преследования) по данным основаниям обязательным условием не является.

Необходимо обратить внимание на положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ. Данная статья уголовного закона предусматривает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ суд, при вынесении постановления, разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в ФССП в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

---

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего предварительного расследования.

При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не следует забывать, что независимо от количества совершенных обвиняемым (подозреваемым) преступлений положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, на него не распространяются.

Исходя из сложившейся практики, недопустимо назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по таким составам преступлений, как ст.ст. 107-109, ч. 1 ст. 228, ст. 318, ст. 319, ст. 328 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предлагается переименовать в «освобождение от уголовной ответственности с назначением выплаты в бюджет государства». Под освобождением от уголовной ответственности с назначением иной меры уголовно правового характера в виде выплаты в бюджет государства следует понимать отказ государства (прекращение уголовного преследования) от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, при усмотрении судом оснований и условий такого отказа, предусмотренных ст. 762 УК РФ, при согласии виновного лица произвести назначенную судом выплату в бюджет государства в установленный срок, надлежащее исполнение которой в дальнейшем полностью прекращает уголовно-правовой конфликт.

Институт судебного штрафа соответствует социально-экономическим требованиям современности и отвечает следующим целям: снижению доли судимых граждан, поскольку не влечет за собой последствия в виде судимости, исправлению лица, совершившего преступление, предупреждению совершения новых преступлений, быстрому возмещению ущерба потерпевшему, тем самым скорейшему восстановлению его прав, пополнению бюджета РФ (особенно в условиях экономической нестабильности), обеспечению компенсации расходов, затраченных на уголовное судопроизводство и процессуальной экономии.

Однако, будучи иной мерой уголовно-правового характера, судебному штрафу не присуща цель восстановления

---