Файл: Быть или знать. Физика и психология. Часть Я это частица или волна (принцип Гейзенберга и Бора).docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.01.2024
Просмотров: 74
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Быть или знать. Физика и психология. Часть 1. «Я» – это частица или волна? (принцип Гейзенберга и Бора)
На данные статьи я наткнулась в livejournal. Автор - Антон Федорец (профиль автора). Заинтересовало... Статьи размещаю с согласия автора (за что ему спасибо
). Сайт автора: Психолог Антон Федорец«Значение физических наук для философии состоит не только в том, что oни все время пополняют сумму наших знаний о неодушевленной материи, но и прежде всего в том, что они позволяют подвергнуть проверке те основания, на которых покоятся наши самые первичные понятия…»
Н.Бор
В мире квантовых явлений порой творятся чудеса, противоречащие «здравому смыслу». В список философских головоломок, которые нарушают логику, входят такие феномены и принципы как: квантовая «суперпозиция», принцип дополнительности Н.Бора, неопределенности Гейзенберга, и другие.
С принципа Гейзенберга хотелось бы и начать.
Вернер Гейзенберг Немецкий физик-теоретик, один из основателей квантовой механики. Сформулировал (1927) одно из важнейших положений физики - принцип неопределенности. Согласно принципу неопределённости, у частицы (имеется в виду квантовая частица, а следовательно — с точки зрения современной физики — в принципе любая частица) не могут быть одновременно точно измерено положение и скорость. [1]
Говоря простым языком, если бы нам удалось абсолютно точно установить координаты квантовой частицы, о ее скорости мы не имели бы ни малейшего представления; а если бы нам удалось точно зафиксировать скорость частицы, мы бы понятия не имели, где она находится.[2]
Если можно было бы задать вопросы, с точки зрения принципа Гейзенберга, по отношению к изучаемому явлению, то они звучали бы приблизительно так:
-
Где оно находится? В этом случае мы получаем ответ в виде частицы и её координаты. -
Какая у него скорость, импульс? Тут мы получаем ответ в виде волны, но не знаем местоположение.
Принцип неопределённости, применим и в случае, когда ни одно из двух описаний не является полностью и исключительно подходящим. [1]
Вот как интересно получается. Если этот принцип используется в физике уже на протяжении столетия, то возможно ли понимание психического сквозь призму этого принципа? Я предполагаю, что да. Давайте попробуем разобраться вместе.
Допустим, электрон - это частица и нам известно его местоположение или знаем, что эелектрон это волна (скорость, процесс), но не одновременно. То возникает вопрос, а что собственно мы изучаем, Частицу или волну? Что это такое?
Аналогичные вопросы возникают при попытках понимания «психического». Что такое психическое? Частица, структура, организм? Статическое Эго-состояние? Определённое и объективное? Или же это процесс, волна? Динамическое и непредсказуемое?
Если более развёрнуто, то звучит приблизительно так:
Личность, «Я», психическое – это некий конструкт, который могу понять, предсказать с помощью психодиагностики, описать, изучить теорию... в общем, знать местоположение «частицы». Но почему тогда существует многочисленное количество теорий личности, и все они, так или иначе, ложатся на меня, но в то же время, несовершенны и имеют пробелы в описании личности?
Или же Личность - это процесс? Непредсказуема и неопределённа, да и вообще как-то не очень понятна, в нашем случаи аналог волны. Но тогда это вызывает еще большую тревогу. Если в первом случаи я хоть как-то могу понять себя, описать, дать себе название (например сангвиник), то тут вообще неопределённость. Кто я? Где я нахожусь в этом мире?
Из выше сказанного, возникают 2 основных пути, с помощью которых можно найти ответы на эти вопросы:
-
Я знаю, кто «Я», и знаю «где нахожусь». Понимая, что «Я» материальная частица этого «мира», могу как-то с этим обращаться. Точно так же и по отношению к другому, знаю кто ты и «где ТЫ находишься» -
Я не знаю, кто «Я» и кто «ТЫ», но есть импульс который ощущаю, чувствую, воспринимаю и на основе этого как-то отношусь к тебе и\или к себе (восприятие как волны, процесса). Я не знаю, что будет в следующий момент, «где ты окажешься», лишь ощущаю процесс между нами, между мной и «окружающей средой», который происходит здесь и сейчас.*
*хочу отметить, что данное утверждение находиться в начальном этапе его формулирования. И возможно будут предложены более точные формулировки.
А теперь остановимся на этих моментах подробнее.
В первом случае, когда мы знаем «другого», знаем «где он находится как частица», ставим диагноз и на основе этого строем свое взаимодействие с ним. С точки зрения физики это звучит приблизительно так: мы локализируем другого (как информационную систему) в пространстве. Здесь уже вступает в силу принцип нелокальности, но об этом чуть позже.
На мой взгляд, тут можно провести параллель с индивидуалистической парадигмой в научной среде, в том числе и психотерапевтической. Идеями индивидуалистического подхода был насыщен весь 19 век, в определённой степени данная мысль присуща и нашему времени. «Индивидуалистический подход к изучению человека заключался в рассмотрении его как носителя неизменных свойств, из которых выводится его поведение» [8]. К этому подходу относятся: психодинамические направления в психотерапии – такие как психоанализ, когнитивно-бихевиоральное направление, транзактный (трансакционный)анализ… В общем можно сказать, любое направление психотерапии в основе, которой лежит понимание личности как структуры, где
всегда есть место для диагноза, и личность как таковая принципиально диагностируема. Тут действуют законы детерминизма, времени (прошлое и будущие). Мир здесь относительно статичен и предсказуем. Это уровень пониманий, рационализации и интерпретаций. В двух словах линейное мышления.
«Символ научной эпохи: учёный вскрывающий лягушку. Он не интересуется собственно этой лягушкой, он смотрит мимо нее. Он может дать ей имя, а может номер. Он делает диссертацию об устройстве лягушечного пищевода вообще…
А гуманитарная диалогика с большой и постоянной самоиронией, но и с не меньшей убежденностью живо интересуется именем и мнением каждой лягушки, которая осознала себя..»
Е.Медреш «Идеи и Отношения»
Во втором случаи, когда мы чувствуем и «относимся» к другому. Не знаем «где он» и кто он, а лишь воспринимаем его и самих себя как процесс, как импульс (волна). Здесь задействуется нелинейное мышление. Уровень интуиции, чувств и порой даже иррационализации. Речь идёт о процессуальном характере психического. И в этом случаи, параллель можно провести с экзистенциальной или диалоговой парадигмой в психотерапии: логотерапия В.Франкла, экзистенциальный анализ А.Лэнгле, экзистенциальная психотерапии Л.Бинсвангера, Дж.Бьюдженталя, Р.Мэя, гештальт-терапия Ф.Перлза, Ж.Блеза, в том числе и Диалогово-феноменологическая психотерапия И.А Погодина. [3]
Не знаю как для вас, но для меня уровень линейного мышления и детерминизма более понятен. Тут всё логично: есть черное, и есть белое, одно взаимоисключает другое. Я такой сейчас, допустим, потому что когда-то застрял на «оральной» стадии развития, и все мои беды в принципе оттуда. Обусловлен своим темперамент, воспитанием своих родителей. Из этого следует, что мое поведение предсказуемое не только для других, но и для самого себя. И на особые изменения можно не претендовать, всё сложилось во мне еще до 5 лет. Осталось только принять одну из многочисленных теорий личности, и тогда буду знать кто я: добрый, злой; шизойд, невротик; анально, арально фиксированный; сангвиник, холерик; Есенин, Жуков(из соционики)… Да, этот список можно продолжать, кому, что больше нарвиться. Но основное тут то, что есть определения и свою тревогу можно как-то локализовать в этом месте и дальше уже с этим работать. И одно понятие взаимоисключает другое; живой-мертывй, теплый-холодный…
Мне кажется, нам проще так мыслить из-за базисной установки восприятия и усвоения информации, которое тянется еще с древнегреческих времён. Всё дело в том, что мы привыкли мыслить, так называемой, Аристотелевской логикой, где одно исключает другое.
Например есть 2 противоречащих утверждения, которые исключают друг друга:
1) Фотон является волной
2) Фотон является частицей
Как противоречат друг другу предложения:
«Ваня - мужского пола»
«Ваня – женского пола».
Это Аристотелевское мировосприятие, которое приписывает любому «объекту» некую внутреннюю “вещность” [5]
Аристотелевская логика имеет дело с определенностями, мы сами даём всему определения. Это «черное», значит оно не «белое», или же как в случаи психодиагностики ставить определённый диагноз; это «шизойд» значит он не «истерик» и следовательно мы ожидаем от него соответствующее поведение.
В случаи, когда у нас есть представления о другом. Мы «знаем», что у него определённый характер, тип темперамента, личностные качества, то эти знания о нём как о системе, об объекте. (в нашем случаи знаем его «местоположение»). И для нас эти знания как аксиома. Мы точно знаем, этот человек «шизофреник» ему поставили диагноз шизофрении в психиатрической больнице. Его поведение (речь, мышление…) тому доказательство, точнее сказать восприятие его как шизофреника соответствует нашим ожиданиям и система взаимодействия с ним строиться таким образом, что оно доказывает это утверждение (диагноз). И тут всё вроде понятно?
Но в 1931 году была доказана вторая теорема Гёделя, смысл которой (не очень точно) можно передать так: не существует одновременно полной и непротиворечивой системы аксиом (тот же принцип неопределенности). Сейчас попробую объяснить научным языком. Если вы зафиксируете число аксиом, то рано или поздно в этой системе придете к утверждению, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть. И уж если очень захотите справиться с этим высказыванием, то придется расширить первоначальную систему аксиом. [2]
Чтобы лучше понять, в качестве примера анекдот.
Иван привел Романа к мировому судье с жалобой на то, что Роман увел у него единственную корову. «Ты помнишь, г-н Судья, эту корову, — ты еще пил от нее молоко», — сказал Иван. «Да, ты прав, корова твоя», — сказал Судья. «Но, г-н Судья, ты знаешь, у меня четырнадцать детей, им нужно молоко, корова моя», — сказал Роман. «И ты прав», — сказал, подумав, судья. Присутствовавший при этом Секретарь возразил: «Но, господин Судья, они не могут быть правы оба — ведь корова одна». Судья крепко подумал и сказал Секретарю: «И ты прав».
Это иллюстрация того, как Судья допустил выход в другое пространство ( расширил систему аксиом), уйдя от привычной формальной логики (Аристотеля), где действует закон исключенного третьего (или—или; кто не с нами, тот против нас; кот либо жив, либо мертв), где нет противопоставления черное—белое, друг—враг.[2] Где не работает формальная логика, не работает принцип детерминизма - нет причин и так далее…, а что тогда есть?
«До сих пор наука занималась изучением причин, теперь занимается изучением случая.
Квантовая механика поместила вероятность и случай в самый центр физики, но для необратимости нужен был наблюдатель».
«Случайность – свобода выбора Творца.»
И.Р. Пригожин.
А есть еще одна аксиома, еще одна «система убеждений», еще одно пространство измерения, не входящая в «Аристотелевской логику» – это аксиома неопределённости: «вероятно», «может быть», «случайность», «суперпозиция».
Если же «Аристотелевская вселенная» — это собрание “вещей”, обладающих внутренними “сущностями” или “призраками”, то современная научная (или экзистенциалистская) вселенная — это сеть структурных взаимоотношений. [5]
«Предсказуемость – основополагающий миф классической науки».
И.Р. Пригожин
В экзистенциальной или диалоговой (феноменологической) парадигме мы «не знаем» другого, не знаем его прошлое или какой он будет в будущем, не анализируем поведение, не находим причины, не даем моральную оценку этому поведения; нет выводов, нет суждения(это не является важным), вместо этого восприниманаем феномены* в том виде, в каком они являют себя сами.
*Фено́мен (от греч. φαινόμενον — «являющееся», «явление») — термин, в самом общем смысле означающий явление, данное в чувственном созерцании. В естественной науке под феноменом понимается наблюдаемое явление или событие [1]
Как указано в статье «феноменология» Александр Мелешко и др.: «Феноменологическая работа направлена на качественное описание индивидуального опыта человека, в отличие от каузального исследования (поиск причин), интерпретаций или директивных методов. В экзистенциально-феноменологическом подходе «Акцент делается на «наивной любознательности», нейтральности, замечании очевидного, поддерживании неопределенности, особенно относительно представлений об объективных «фактах» жизни человека, в том числе, описания различных форм психопатологии и психиатрических диагнозов. Феноменологическая работа включает рефлексивный анализ личного опыта, основанный на словесном обозначении и выражении собственных переживаний, чувств и состояний человека (клиента) в форме, доступной для понимания другим человеком (терапевтом). В рамках феноменологического подхода не существенно, имеет ли место переживание здесь-и-сейчас или там-и-тогда, оно всегда тут.» [6] Ведь нет другой «реальности» кроме той, которая есть сейчас!