Получается, мы сами создаем «частицу», наше «психическое»? Найти ответ на этот вопрос невозможно, пользуясь лишь теми инструментами которые у нас есть (глаза, уши, мозг….) или точнее сказать невозможно, пока они так «настроены». Как невозможно увидеть через бинокль, то, что находиться на расстоянии вытянутой руки от нас.

Но как же так? Например, стол, стул или другие вещи, которые окружают меня сейчас, они же существуют и без меня, и я в этом абсолютно уверен. Ведь «знаю», что объекты обладают собственной природой, точно так же как и другие люди.

В Буддизме на это счёт говорится следующим образом: существования (например) стула зависит от разных частей: от их совокупности, от древесины, от пластика, от набора частей и связей между ними. Так же, существование этого стула зависит от пространства, в котором он находиться. То есть, без окружающего пространства не было бы границ этого стула, пространство определяет, где начинается стул и где он заканчивается (фигура-фон). И вместе пространство, и стул, дают целостный гештальт.


«Границы определяют мир»

Но самое главное, существование стула глубоко связано с нашим знанием о нём, что всегда подразумевает обозначения понятия, придание ему имени и смысла, объединение наших чувственных восприятий, воспоминаний, ассоциаций и тому подобное под названием «стул». Неизвестного «стула» просто нет! Необозначенный кем-то стул просто не имеет смысла, а следовательно, не существует. Утверждение о независимом от знания и обозначения объекте может звучать убедительно, однако это все равно, что говорить о палке, имеющей лишь один конец. 

Думаю это происходит приблизительно так:

Моё сознание связывает вместе переживания (которые происходят здесь и сейчас), обрывки воспоминаний, чувств, ассоциаций и придает всему этому смысл. Например: я читаю этот текст, вижу буквы (учил алфавит), связываю их в слова, знаю значение слов, у меня возникают переживания связанные с значением этих слов и обозначаю полученную композицию как текст. То есть задействуются два полушария для «создания» этого текста, или выше упомянутого «стула». Восприятия феноменов (волн) и объяснение их, фиксация в сознании, создает существование текста, стула, «частицы».

«Человек не существует без «его» мира, а его мир не может существовать без него» (Лэйнг, 1995)

Как утверждает Вик Мансфильд профессор физики и астрономии: «Объекты, не обладающие собственным существованием, тем не менее, функционируют, помогают нам или причиняют нам вред.  Это мысленное обозначение, или придание имени, является соответствующей функцией сознания. Эта трудность коренится в том, что мы бессознательно придаем вещам ложное свойство  собственного независимого существования. Мы либо переоцениваем объект, либо бежим от него, вращая, таким образом, колесо страданий вокруг независимого существования» [1]

---

Теперь естественно задаться следующим вопросом (продолжает Вик): если никакой субъект и никакой объект на самом деле не обладают независимым существованием, или другими словами, все они зависят друг от друга, то почему они представляются нам существующими независимо? Ответ заключается в том, что этот ложный атрибут внутреннего существования, это нелогичное качество, которого не было и никогда не будет, проецируется на субъекты и объекты. Другими словами, мы бессознательно приписываем ложный атрибут внутреннего существования субъектам и объектам, людям и стульям. Эта проекция ни на чем не основана — никакая часть объекта не существует сама по себе.» Да вообще нет ни субъекта ни объекта мы создаем это сами. «К счастью, современная физика с определенностью показывает, что природа ведет себя вопреки таким проекциям. Поэтому у нас есть возможность ясно понять, как разум проецирует это ложное качество на не обладающие независимым существованием объекты.»  [1]

Можно конечно поспорить с Виком на этот счёт. Но давайте вспомним, что в психологии имеется многочисленное количество данных, показывающих, что наши психологические проекции являются причиной неисчислимых трудностей в наших отношениях друг с другом. Вопреки нашему многовековому "здравому смыслу", человеческое сознание не просто пассивно принимает впечатления из "внешнего мира" а скорее, активно создает наши впечатления (придаёт смысл всему). Из огромного океана всевозможных сигналов наш мозг замечает те сигналы, которые соответствуют тому, что мы ожидаем увидеть. А уж потом мы организуем эти сигналы в такую модель, или такой туннель реальности, которая прекраснейшим образом соответствует нашим представлениям о том, что «действительно» имеется в мире. А если чего-то не хватает, то «дорисовываем» - проецируем. [2] Эти проекции искажают наше восприятие другого. Нет, точнее с помощью этих проекций мы воспринимаем другого, да и весь мир в принципе. Таков способ нашего построения контакта со средой. Только лишь следует иногда прочищать эти проекции.

Для меня очень интересно как Буддисткой Лама Еше подробно рассматривает этот момент. В следующей цитате из его эссе «В поисках причин несчастья» он пишет: «Итак, восприятие того или иного желанного объекта сопровождается его переоценкой. При этом его положительные качества настолько преувеличиваются, что вы теряете всякую трезвость в своих суждениях. Одновременно с этим притягательный объект кажется вам каким-то самосущим. Вы считаете его чем-то постоянным и самодостаточным, существующим именно так, как вы его воспринимаете. Вы не способны распознать, что то, каким он вам является, на самом деле лишь плод измышлений вашего собственного ума. Напротив, вы полагаете, что все эти преувеличенные достоинства присущи самому объекту, хотя в действительности вы сами же и присвоили их ему. Вы не осознаете того, что происходит. Эти омраченные умопостроения, окутывающие объект, гуще любого макияжа. Непостоянные вещи видятся вам постоянными, а объекты, воспринимаются как источник наслаждений. И хотя все сущее начисто лишено истинного, независимого самобытия, оно ошибочно воспринимается вами именно в таком ключе». Далее:  «Бодрствующее сознание проецирует независимость и существования на наше чувство себя и окружающие нас объекты —на все понятийно обозначенные субъекты и объекты….. Я не утверждаю, что жизнь — это сон, Я лишь, говорю,  что тот же самый механизм проецирования, то же самое бессознательное придание объектам и субъектам самостоятельного  существования, из-за которого сны бывают столь реалистичны, действует и в случае бодрствующего сознания…

---

Давайте заглянем в природу наших ощущений. Приятные, неприятные или нейтральные, в большинстве своем они возникают вследствие неверного различения. Такое различение ошибочно потому, что оно основано на ложных измышлениях сознания, лишающих нас возможности воспринимать подлинную природу реальности. И это (проецирование) относится к реальности любого феномена: будь он внешним или внутренним, одушевленным или неодушевленным. Чувства возникают не только при взаимодействии двух людей, их может вызвать что угодно. В большинстве конфликтных ситуаций присутствуют объект-раздражитель и субъект — ваши смятенные чувства. Субъект и объект воспринимаются вами как отдельные, независимые друг от друга сущности. Так, у вас возникает мысль: „Я ненавижу этого человека", хотя на самом деле именно ваши эмоции, по сути, и породили этот объект. Я имею в виду тот факт, что объект вашей эмоциональной реакции не имеет ничего общего с реальным существованием какого бы то ни было внешнего феномена (который, как мы полагаем, существует сам по себе). Это лишь проекция, творение вашего ложного различения….
Тщательно исследовав свое отношение к окружающему миру, вы увидите, что ваш ум постоянно накладывает ложные представления на встречающихся вам людей (психологическая проекция) и все прочие явления (философская проекция).

….Вы поймете, что весь воспринимаемый вами нарисованный мир на самом деле лишь плод ложных измышлений вашего сознания и что Ощущения, рожденные взаимодействием с этой выдуманной вселенной, заставляет вас метаться между эйфорией и отчаянием. Эта круговерть удовлетворенности, построенная на иллюзиях (такого проецирования независимого существования], и есть сансара (колесо страданий), и ваши  исследования безошибочно укажут на то, что ее формирует ваш собственный  ум»  [1]

Ум есть великий убийца Реального.
"Золотая книга правил" Буддизм

Ну да, Лама Еше возможно просветлённый, но всё же многие моменты очень спорны и кажутся абсурдными.

Я лишь, хочу еще раз отметить, что мы не можем делать осмысленных утверждений о некотором предполагаемом "реальном мире” или "истинной реальности”, не учитывая самих себя, нашего опыта, наших стереотипов, предубеждений и других «инструментов». Любое утверждение, которое мы делаем относительно данной «реальности», никогда не может стать объектом доказательства или опровержения. Целая опосредованная череда «инструментов» отделяет нас от «окружающего мира», и от самих себя.

---

Таким образом, отвечая на вопрос: «частица»….. наверно существует, только вот она у каждого своя и каждый по своему её видит и описывает и создаёт.

«И сколько бы мы не говорили, сколько бы ни рассуждали, окружающий нас мир ускользает от нас, потому что чтобы его увидеть, нужно хотя бы отвлечься от своих мыслей и посмотреть на него; а посмотришь - и видишь, что он превосходит все мыслимое и все сказанное».  
Б.Г.

P.S. Рассказывают, что однажды Конфуций отправился повидаться с Лао-цзы. Он был намного старше и, конечно, рассчитывал, что Лао-цзы будет вести себя по отношению к нему с должным почтением. Когда он вошёл в комнату, где сидел в молчании Лао-цзы, тот не встал и вообще не обратил на него особого внимания. Он даже не предложил сесть! Конфуций был шокирован таким приёмом. С негодованием он спросил:
— Вы что, не признаёте правил хорошего тона?
Лао-цзы ответил:
— Если вам хочется сесть, садитесь; если вам хочется стоять — стойте. Я не вправе указывать вам на то, что делать. Я не вмешиваюсь в чужую жизнь. Вы свободный человек, и я — свободный человек.
Конфуций был потрясён. Он пытался завести разговор о «высоком» в человеке, но Лао-цзы рассмеялся и сказал:
— Я никогда не видел что-либо «высшее» или «низшее». Человек есть человек, точно так же, как деревья есть деревья. Все участвуют в одном и том же существовании. Нет никого, кто был бы выше или ниже. Всё это бессмыслица!
Тогда Конфуций спросил:
— Что происходит с человеком после смерти?
Лао-цзы ответил:
— Вы живёте, но можете ли вы сказать, что такое жизнь?
Конфуций смутился. Лао-цзы сказал:
— Вы не знаете этой жизни и, вместо того, чтобы познавать её, вы беспокоитесь о той, запредельной. В истории сохранился ещё один вариант встречи Конфуция и Лао-цзы. Конфуций пришёл к Лао-цзы и спросил:
— Что такое добро? Что такое зло? Дай чёткое определение. Ибо человеку необходимо на что-то опираться в своём действии.
Лао-цзы ответил:
— Определения создают путаницу, потому что они подразумевают разделение. Вы говорите, что яблоко есть яблоко, а человек есть человек… Вы разделили. Вы говорите, что человек не есть яблоко. Жизнь является единым движением, а в тот момент, когда Вы даёте определение, создаётся путаница. Все определения мертвы, а жизнь всегда в движении. Детство движется к юности, юность — к зрелости и т.д.; здоровье движется к болезни, болезни — к здоровью. Где же вы проведёте черту, чтобы разделить их? Поэтому определения всегда ложны, они порождают неправду, так что не определяйте! Не говорите, что есть добро, а что — зло.

---

Конфуций спросил:
— Тогда как можно вести и направлять людей? Как их научить? Как сделать их хорошими и моральными?
Лао-цзы ответил:
— Когда кто-то пытается сделать другого хорошим, в моих глазах это представляется грехом. Чем больше ведущих пытается создать порядок, тем больше беспорядка! Предоставьте каждого самому себе! Подобное положение кажется опасным. Общество может быть основанным на этом положении.
Конфуций продолжал спрашивать, а Лао-цзы только повторял:
— Природы достаточно, не нужно никакой морали, природа естественна, она — непринуждённая, она — стихийна. В ней достаточно невинности! Знания не нужны!
Конфуций ушёл смущённым. Он не мог спать всю ночь. Когда ученики спросили его о встрече с Лао-цзы, он ответил:
— Это не человек, это — опасность. Избегайте его!
Когда Конфуций ушёл, Лао-цзы долго смеялся. Он сказал своим ученикам:
— Ум является барьером для понимания, даже ум Конфуция! Он совсем не понял меня. И что бы он ни сказал впоследствии обо мне, будет неправдой. Он считает, что создаёт порядок в мире! Порядок присущ миру, он всегда здесь. И тот, кто пытается создать порядок, создаст лишь беспорядок.

Литература

1. 
   Тибетский буддизм и современная физика: На пути к единству любви и знания / Предисл. Далай-ламы XIV / Пер. с англ. А. В. Дюбы. — М.: Новый Акрополь, 2010. — 208 с
   
2. 
   Robert Anton Wilson. Quantum Psychology (1990)
   

 

Быть или Знать. Часть 4. Нелокальность между нами

 



В предыдущих частях, мы познакомились с некоторыми принципами физики, и немного пофилософствовали. Но, какая связь с психологией, психотерапией и вообще с жизнью?

 Вновь, не отрываясь от примеров из физики, попытаюсь ответить на этот вопрос. В этом мне снова поможет профессор физики и астрономии Вик Менсфильд с его доступными для понимания примерами. Вик пишет: к сожалению, наше современное мировоззрение до сих пор опирается на классическую физику, то есть на взгляды Исаака Ньютона и его последователей. Ньютон представлял себе Вселенную как совокупность независимо, существующий частиц, сущностей, обладающих собственным бытием, вторично собирающихся в более сложные структуры — от галактик до человека. Квантово-механическое описание, даже будучи фундаментально важным, в гораздо меньшей степени определяет наше мировоззрение, чем следовало бы. Далее он пишет, «В последние два десятилетия мы начали понимать, что взаимоотношения между квантовыми

---

Смотрите также файлы

• Впр. Математика профиль. 8 класс. Вариант 4 Код.pdf

• Пути решения глобальных проблем энергетики. Употребление производных предлогов в речи.docx

• Блім Тесіздіктер.docx

• Система оценивания проверочной работы Оценивание отдельных заданий.pdf

• Реферат по дисциплине Технология конструкционных материалов.docx