Файл: Е. Г. Лапшина (главный редактор).pdf

27
Секция 1. Архитектура и градостроительство
ХIX Международная научно-практическая конференция им. В. Татлина
УДК 711.4
С. И. Яхкинд
ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской
Федерации», Москва, Россия
РЕГИОНАЛЬНЫЕ НОРМАТИВЫ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО
ПРОЕКТИРОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ –
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ПОЛОЖЕНИЯМИ ТЕХНИЧЕСКОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
Полномочия регионов по установлению обеспеченности объектами социальной инфраструктуры в региональных и местных нормативах гра- достроительного проектирования (РНГП и МНГП) были определены по- ложениями ГрК РФ
1
в 2007 году.
РНГП могут устанавливать предельные значения расчетных показателей применительно не только к объектам регионального, но и местного зна- чения, в том числе городского округа (ч. 2, ст. 29.2 ГрК РФ) в отношении региональных объектов социальной инфраструктуры по следующим на- правлениям строительства – образование, здравоохранение, физическая культура и спорт, иные области в соответствии с полномочиями субъектов
Российской Федерации (ч. 3, ст. 14 ГрК РФ).
Положениями ч. 3, ст. 19 ГрК РФ определено, что установленные
МНГП расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспе- ченности населения объектами местного значения городского округа (в том числе объекты образования, здравоохранения, физической культуры и массового спорта, культуры и социального обслуживания), а также их территориальной доступности не могут быть ниже предельных, устанав- ливаемых РГНП значений.
Выполняемое исследование направлено на подготовку предложений для дальнейшего совершенствования методики разработки нормативов градостроительного проектирования, в том числе в увязке с положениями действующих документов технического регулирования: СП 42.13330.2016 2
, а также сводами правил по проектированию общественных зданий, вклю- чая объекты спорта, здравоохранения и образования
3
Внимание к методике расчета обеспеченности объектами социальной инфраструктуры в РГНП (МНГП) возрастает, учитывая то, что положения

28
Part 1. Architecture and townplaning
ХIX International scientific and practical conference of V. Tatlin к применению в связи с вступлением в действие с 1 сентября 2022 г. изменений в постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 4
(в ред. от 20.05.2022).
По мнению отдельных разработчиков РНГП и МНГП [1, 2], положе- ния указанных документов после их утверждения приобретают силу обя- зательных для применения в соответствующем субъекте Российской Феде- рации в соответствии с требованиями ст. 24 ГрК РФ. При этом, например, в РНГП Белгородской области имеется прямое указание, что данные нор- мативы устанавливают требования, обязательные для всех субъектов гра- достроительных отношений. Другие эксперты [4], считают, что данные документы определяют требования к городской инфраструктуре (включая социальную), которая является сферой ответственности муниципальных органов исполнительной власти, и делают вывод о добровольности их применения в отличии от требований безопасности, установленных тех- ническими регламентами, а также градостроительных регламентов, опре- деляющих правовой режим использования земельных участков.
Имеется неоднозначность в трактовке порядка применения МНГП и в городах, располагаемых в субъектах Центрального Федерального округа (ЦФО), например: обязательные – для Воронежа, рекомендуе- мые – для Липецка.
Сравнение положений Методических рекомендаций по подготовке нормативов градостроительного проектирования
5
, а также ряда методи- ческих документов профильных федеральных органов исполнительной власти (в т. ч. Рекомендованных нормативов и нормы обеспеченности населения объектами спортивной инфраструктуры
6
, Методических реко- мендаций о применении нормативов и норм при определении потреб- ности субъектов Российской Федерации в объектах физической культуры и спорта
7
, Методических рекомендаций по развитию сети организаций культуры
8
), положений ряда РГНП (МГНП) субъектов Российской Фе- дерации, входящих в состав ЦФО, а также положений СП 42.13330.2016 показал нижеследующее.
1) Расширение перечней объектов социальной инфраструктуры (по сравнению с перечнем объектов, минимальная потребность в которых определена СП 42.13330.2016).
4
Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня наци- ональных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результа- те применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Фе- дерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о при- знании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля
2020 г. № 985». – URL: ttps://docs.cntd.ru/document/603700806 (дата обращения: 27.01.2023).
5
Утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2021 № 71. – URL: http://www.
consultant.ru/document/cons_doc_LAW_379662/ (дата обращения: 27.01.2023).
6
Утверждены приказом Минспорта РФ от 19.08.2021 № 649. – URL: http://www.consultant.
ru/document/cons_doc_LAW_396565/ (дата обращения: 27.01.2023).
7
Утверждены приказом Министерства спорта РФ от 21.03.2018 № 244. – URL: http://www.
consultant.ru/document/cons_doc_LAW_296366/ (дата обращения: 27.01.2023).
8
Утверждены распоряжение Министерства культуры РФ от 2.08.2017 № Р-965. – URL: https://docs.cntd.ru/document/456084648?marker=6540IN (дата обращения: 31.01.2023).

29
Секция 1. Архитектура и градостроительство
ХIX Международная научно-практическая конференция им. В. Татлина
В части объектов образования за период действия положений
СП 42.13330.2016 развитие типологической номенклатуры происходило в том числе в связи с изменениями в федеральном законодательстве. Соот- ветствующие изменения нашли отражение в сводах правил по проектирова- нию объектов образования
9
(ДОО и общеобразовательных организаций, ор- ганизаций профессионального, высшего и дополнительного образования).
Расширение
10
номенклатуры объектов спорта связано, в том числе с под- готовкой и проведением олимпийских соревнований в г. Сочи (2014), Все- мирной зимней Универсиады в г. Красноярск (2019), Чемпионата мира по футболу (2018). С учетом потребности развития базы спорта в состав мето- дических рекомендаций и в РНГП были включены расчетные значения обе- спеченности по следующим типам объектов спорта: биатлонные комплексы; конноспортивные базы, ипподромы; велотреки, велодромы; универсальные спортивно-зрелищные залы, в т. ч. с ледовым покрытием (Дворцы спорта); сооружения для стрелковых видов спорта (тиры, стенды); здания и соору- жения центров спортивной подготовки, спортивных школ; спортивные со- оружения, ориентированные на мероприятия спорта и физической культуры с проведением соревнований различного уровня, подготовкой команд, в том числе с участием маломобильных групп населения и пр.
Расширен также перечень объектов культуры, в том числе конкретизированы виды объектов культуры, исходя из функционального значения, специализации, профиля (например, в перечне театров указаны – драматический, оперы и ба- лета, юного зрителя, театр кукол и иные по видам искусств), а также введены показатели, отвечающие современным требованиям доступности цифровых ком- муникационных технологий (точки доступа к системам Интернет в библиотеках).
2) Наличие разночтений в применяемой терминологии по сравнению со сводами правил строительного нормирования, по которым указанные объекты проектируются.
Например, под термином «плоскостные спортсооружения» имеют- ся ввиду площадки для массовой физкультуры и спорта – хоккейные, баскетбольные и волейбольные коробки, универсальные площадки, поля для мини-футбола. В то время как к спортивным сооружениям по
СП 118.13330.2022 (приложение В) относятся велодромы (велостадионы), гребные каналы и другие аналогичные сооружения с возможностью про- ведения соревнований различного уровня.
В анализируемых РНГП аналогичные объекты имеют наименования
«плоскостные спортивные сооружения: спортивные площадки, комплексные спортивные площадки, футбольные поля, трасса спортивная и т. п.» (Вла- димирская область) и «открытые плоскостные физкультурно-спортивные и физкультурно-досуговые площадки» (Рязанская область).
9
СП 251.1325800.2016 «Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирова- ния», СП 252.1325800.2016 «Здания дошкольных образовательных организаций. Правила про- ектирования», СП 278.1325800.2016 «Здания образовательных организаций высшего образова- ния. Правила проектирования», СП 279.1325800.2016 «Здания профессиональных образова- тельных организаций. Правила проектирования», СП 460.1325800.2019 «Здания образовательных организаций дополнительного образования детей. Правила проектирования».
10
Ограничение введено только по типам размещаемых бассейнов – закрытые. В то время как в регионах используются бассейных с подогревом воды, а также с учетом климатических условий строительства – открытые бассейны.

30
Part 1. Architecture and townplaning
ХIX International scientific and practical conference of V. Tatlin
Имеются также примеры отнесения объектов других типов к объ- ектам образования: например, в РНГП Тверской области – оздорови- тельные лагеря [4].
3) Наличие двойного расчета обеспеченности объектами.
Например, в объекты физической культуры и массового спорта вклю- чены объекты городской и рекреационной инфраструктуры, приспо- собленные для занятий физической культурой и спортом, в том числе универсальные спортивные игровые площадки, дистанции, велодорожки, споты (плаза начального уровня), площадки с тренажерами, сезонные катки. Указанные объекты не являются объектами капитального стро- ительства и могут оборудоваться в рамках благоустройства территории
(в том числе общегородской).
В виде другого примера можно привести расчет обеспеченности (размеще- ние) парков культуры и отдыха, зоологических парков и ботанических садов в составе объектов культуры: в градостроительном проектировании в город- ских поселениях территории данных объектов учитываются в составе рекре- ационных зон. Вызывает также вопрос множественный учет театров (и т. п. объектов), как сетевых единиц при работе на объекте нескольких коллекти- вов, для РНГП важнее определить мощность объекта – показатель, связан- ный с площадью здания и земельного участка при новом строительстве.
5) Целесообразность конкретизации перечней объектов социальной инфраструктуры с учетом региональной специфики.
Данное положение становится достаточно важным при выборе перечня объектов спорта, обеспеченность которыми определяется в регионе. Так, например, в ряду более востребованных объектов спорта для Краснояр- ского края может быть указана ледовая арена, для приморских городов – плавательные бассейны, в том числе открытые.
Подводя итоги анализа положений методических документов и непо- средственно РНГП (МНГП) и следует отметить наличие потребности со- вершенствования методик их разработки, в том числе в части определения:
– единой терминологии наименований объектов социальной инфра- структуры и перечней данных объектов;
– обеспеченности объектами социальной инфраструктуры с учетом: специфики градостроительного проектирования в субъектах Российской
Федерации; различных видов собственности на объекты; исключения двойного нормирования.
Список литературы
1. Богатырева, Н.А., Убоженко, Т.К. Региональные и местные нормативы гра- достроительного проектирования. Нормативы как неотъемлемый элемент подготов- ки документов территориального планирования. – URL: http://www.gisa.ru/55236.
html (дата обращения 16.09.2022).
2. Ершова, С.А. Региональные нормативы градостроительного проектирования.
Опыт Санкт-Петербурга [Текст]. СПб.: Питер.Ру, 2014. 486 с., илл.
3. Мазаев, А.Г. Давиденко, П.Н. Нормативы градостроительного проектирова- ния. Методика разработки и практика применения [Текст]. Екатеринбург: Изд-во,
2018. 290 с., илл.
4. Яхкинд, С.И. Объекты образования регионального и местного значения в со- ставе нормативов градостроительного проектирования // Градостроительство. 2021.
№ 5–6 (75–76). С.12–17.

31
Секция 1. Архитектура и градостроительство
ХIX Международная научно-практическая конференция им. В. Татлина
Часть 2
УДК 72.03
Г. С. Абдрасилова, А. К. Туякаева
Международная образовательная корпорация «Казахская головная архитектурно-строительная академия», Алматы, Казахстан
ОСОБЕННОСТИ АРХИТЕКТУРЫ СОВРЕМЕННЫХ ЖИЛЫХ
КОМПЛЕКСОВ ГОРОДА АЛМАТЫ
Город Алматы за свою историю развития прошел путь от маленького поселения площадью в несколько гектар до крупнейшего современно- го города, занимающего территории 68 200 га [1]. Статус южной столи- цы, крупного культурного и финансового центра, уникальное природное окружение, высокий уровень человеческого потенциала отличает Алматы от других городов Казахстана. За последние десятилетия наблюдался рост города, сопровождавшийся активным новым строительством жилья в виде жилых комплексов (ЖК).
Исследованием поставлена цель проанализировать архитектуру жилых комплексов последних лет в г. Алматы.
Среди основных факторов, обусловливающих строительство новых жи- лых комплексов в г. Алматы можно обозначить экономические, демогра- фические, градостроительные и др.
Экономический фактор обоснован возможностями ипотечного креди- тования; вложением в недвижимость для сохранения средств и др. Высо- кая инвестиционная привлекательность территорий, застроенных мало- этажным и среднеэтажным жильем при низкой его рыночной стоимости, привели к повсеместному размещению большого количества новых жилых комплексов взамен ветхой и старой застройки. Этот процесс сопровожда- ется сносом старого жилого фонда, а порой исторически ценных зданий.
В Казахстане жилые здания делятся на классы (I, II, III, IV) и мало- габаритное жилье [2, 3, 4, 5]. В основе классификации лежит размер жи- лой площади на одного человека: I класс – более 25 м
2
; II класс – 25 м
2
;
III класс – до 18 м
2
; IV класс – 15 м
2
; малогабаритное – не менее 12 м
2
[2].
Высокий спрос на жилье, обусловлен также демографическими факторами – ростом населения города за счет естественного прироста и «скользящей» миграции населения страны. За последние десятилетия население города выросло в 1,9 раза с 1 134 400 человек в 1992 году [6] до
2 156 700 человек на 1 декабря 2022 года [7].
Градостроительные факторы активизации строительства больше связаны с территориальным ростом города – организацией в западной части Наурыз- байского района и роста в северном направлении – к г. Конаев. Есть пред- ложения, связанные с акцентированием важных градостроительных узлов и транспортных магистралей (проспект Аль-Фараби, проспект Абая и др.).