Файл: «Соотношение системы права и системы законодательства».pdf
Добавлен: 28.03.2023
Просмотров: 571
Скачиваний: 2
Так, М.А. Рейснер предлагал поделить советское право на три части: пролетарское, крестьянское и буржуазное право. Однако все первые попытки деления права были неудачными. В проводившейся дискуссии в предвоенные годы был выработан один основной критерий деления права по отраслям – предмет правового регулирования. Вместе с тем некоторые исследователи (например, С.Н. Братусь) предлагали в качестве критерия использовать метод правового регулирования, однако данная точка зрения в период первой дискуссии не встретила поддержки среди ученых того периода. Первая дискуссия по вопросам системы права, прошедшая в 1938 – 1940 гг., выявила первый и единственный критерий деления права по отраслям – предмет правового регулирования. В результате данной дискуссии в науке было определено девять отраслей права. [18]
В развернувшейся второй дискуссии по проблемам системы права в послевоенный период было признано и обосновано использовать два критерия в качестве основы деления права по отраслям: предмет и метод правового регулирования. Следует сказать, что предмет и метод правового регулирования в качестве критериев деления права по отраслям используются в правовой науке и сегодня в качестве основных критериев.
В третьей дискуссии по системе права в 1982 г. вновь не менее остро встали вопросы о критериях деления системы права. Одни исследователи, среди которых были: В.Д. Сорокин, В.В. Лаптев, В.П. Шахманов, предлагали отказаться от метода правового регулирования. Другие исследователи, среди которых можно назвать Т.Е. Абова, В.Н. Кудрявцева, предлагали отказаться не только от метода правового регулирования, но и от предмета. Третья группа ученых (Р.З. Лившиц, Ц.А. Ямпольская) предлагала вообще отказаться от отрасли права и перейти к отрасли законодательства. Однако дискуссия не принесла изменений в теории о праве. Предмет и метод правового регулирования так и оставались долгие годы единственными критериями деления системы права на составные части[19].
Л.Б. Тиунова в 1991 г. предложила в качестве критериев использовать три группы факторов: объективную дифференциацию общественных отношений, их государственно-правовую оценку, степень развитости соответствующей области правовых норм (консолидация норм и систематизация законодательства). Однако с данной точкой зрения вряд ли можно согласиться[20].
Очередной вклад в развитие теории критериев разделения отраслей права внесла О.Е. Мешкова. В частности, О.Е. Мешкова предложила разделить элементы системы права по предметным, структурным и функциональным признакам[21].
Не менее интересна и точка зрения, высказанная Д.Е. Петровым, который писал, что отрасль права, являясь основным элементом системы права, должна обладать качествами, присущими системе права вцелом (признаки права, общеправовые принципы и функции)[22].
В науке высказывается мысль и о других критериях разграничения отраслей права. Так, В.М. Сырых выделяет такой критерий, как юридический режим. Как отмечает вышеуказанный автор: «Каждой отрасли права присущ свой юридический режим, регламентирующий правовое положение субъектов права, устанавливающий законные способы реализации права и исполнения юридических обязанностей, государственно-правовые меры, направленные на неукоснительную реализацию правовых норм в конкретных отношениях»[23].
Е.М. Макеева в системе права выделяет несколько уровней. Первый уровень – правовая норма, являющаяся регулятором определенных общественных отношений. На практике одно и тоже отношение, чаще всего, регулируется и охраняется несколькими нормами права. Вместе они образуют правовой институт. Правовой институт – второй уровень системы права. Третий уровень системы права, включающий нормы и институты права– отрасль права. Если развивать данную последовательность, следующим уровнем системы права, отражающим процессы дифференциации и интеграции права, является группа отраслей, подсистем права – публичное и частное право[24].
Можно констатировать, что в последнее время стала намечаться очередная дискуссия о системе права. И это совершенно естественно, учитывая революционный характер изменений, которые успели произойти в отечественной правовой системе за годы, прошедшие с момента предыдущей дискуссии.
Таким образом, под системой права следует понимать внутреннее строение действующего права, состоящее из согласованных и органически взаимодействующих структурных элементов: правовых норм, институтов и отраслей права, занимающих различное положение в системе и по-разному соотносящихся между собой, отражающая объективно существующие частноправовые и публично-правовые общественные отношения и обусловленная ими, проникнутая совокупностью свойственных системе правовых принципов, определенных социально-экономическими, политическими, историческими и другими факторами. Представляется возможным согласиться с мнением Д.Е. Петрова, который считает, что понимание структуры должно базироваться не на формальной классификации, а на естественной, содержательной, основанной на диалектических принципах, подлинно научной классификации как осмысленном порядке вещей, явлений, разделении их на разновидности согласно каким-либо важным признакам, учитывающей объективные закономерности, охватывающие данный круг явлений[25].
2. Отраслевое деление системы права
Многие исследователи права уделяли внимание такой правовой категории, как отрасль права. Поскольку именно отрасли права играют определяющую роль в системе права, несмотря на то, что первичным элементом выступает норма права.
В науке до настоящего времени нет единых универсальных критериев разделения системы права по отраслям. И здесь известны различные точки зрения. Так, Д.А. Керимов характеризовал отрасль права как «...объективно сложившуюся внутри единой системы права в виде ее обособленной части группу правовых институтов и норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения на основе определенных принципов и специфических методов, в силу этого приобретающих относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования»[26].
Сегодня наблюдается критика отраслевого построения права со стороны некоторых правоведов (хотя и немногих, но весьма авторитетных). Высказываются мнения о том, что такая система «изжила себя» (Коваленко) или «не выдержала испытание временем» (Иванников)[27].
В.К. Андреев определяет отраслевое строение правовой системы России как «скорее дань научной традиции, чем объективная реальность». При этом автором подчеркивается отсутствие «научно доказанного разграничения отрасли права как объективной категории и отрасли законодательства как производной от нее»[28].
С.П. Маврин утверждает, что «сегодня сама проблема деления права на какие-то квазисамостоятельные отрасли не актуальна, поскольку ее решение не оказывает никакого практического воздействия на эффективность правотворчества и правоприменения».
Д.М. Азми, поддерживая в целом идею о том, что «деление права на отрасли в действительности никогда не было (и не является) единственно возможным подходом к рассмотрению системы права», тем не менее, признает «практико-ориентирующее и систематизационное значение деления права на отрасли как одного из наиболее проработанных подходов в области правовой систематики»[29].
В.Ф. Попондопуло видит в системе права только две отрасли, соответствующие частному и публичному началу. Именно частное и публичное право, по его мнению, характеризуются своими предметами и методами регулирования. Иные же структурные подразделения, которые приобрели устойчивое название отраслей права, являются не отраслями права, а отраслями законодательства[30].
В.П. Мозолин, признавая ранее существующую практическую значимость деления права на отрасли, все же призывает отказаться от него: «Возможность создания единого общего понятия отрасли права оказалась утраченной. Понятие отрасли права стало настолько девальвированным, что им по существу невозможно пользоваться в практических целях (в области законодательства, правоприменительной деятельности, учебном процессе в высших юридических учебных заведениях), поэтому оно не должно применяться и при построении современной системы… права»[31].
Очевидно, критика автора основывается на современной девальвации понятия отрасли. С этим можно было бы согласиться, однако вызывает некоторое удивление вывод об отказе от использования отраслей при построении современной системы права. Более логичным следствием девальвации отраслевого деления является восстановление утраченного смысла, но не «отбрасывание» за ненадобностью огромного пласта теоретических наработок в данной области.
Таким образом, теория отраслевого деления, хотя и доминирует, но не является абсолютно общепризнанной. В силу сказанного, полагаем необходимым, более детально обозначить значимость выделения отраслей в системе права в качестве ее основных элементов, построенных на критериях предмета и метода правового регулирования.
Отрасль права – это элемент системы права, представляющий собой основанную на единых принципах и функциях подсистему правовых норм, которые с использованием свойственных им специфических юридических способов и средств регулируют определенную широкую сферу однородных общественных отношений[32].
Д.Е. Петров выделяет три блока признаков, соответственно раскрывающих наиболее существенные черты или признаки отрасли права:
1. Общие системные признаки – функциональность и субстанциональность в их сочетании – характеризуют отрасль права как самостоятельный элемент системы.
Эти признаки свойственны не только отрасли права, но и всякому элементу системы, каждый из которых представляет собой подсистему нижестоящего уровня (порядка). Применительно к отрасли права функциональными качествами (присущими ей как элементу именно системы права) следует считать государственно-волевой характер, нормативность и свойство официально-властного регулятора общественных отношений; общеправовые принципы и функции. Эти качества она приобретает будучи взаимосвязана с другими однопорядковыми элементами (отраслями) системы права. В то же время, являясь самостоятельными элементами, отрасли права обладают рядом субстанциональных свойств, которые присущи им независимо от взаимных связей, в которых они находятся.
2. Материальные признаки характеризуют предмет регулирования отрасли права, который связан с предметами регулирования различных отраслей, но не совпадает с ними. Предмет регулирования отрасли права – это определенная сторона, часть, широкая однородная сфера (область) единого общего поля правового регулирования, круг общественных отношений, регулируемых данным нормативным образованием.
Сообразно этому предмет правового регулирования одной отрасли права не может совпадать с предметом другой. Каждая отрасль права имеет свойственный только ей одной предмет, которым и определяется ее самостоятельность, и от которого зависят своеобразие и особенности правового регулирования ею общественных отношений. Практически самостоятельность и обособленность отрасли права выражается в «неприменимости» к предмету ее регулирования норм других отраслей права.
3. Юридические признаки раскрывают специфику, принципы и функции нормативно-регулятивного воздействия отрасли права на ее предмет, характеризуя тем самым метод правового регулирования. Последний дает ответы на вопросы: как, каким образом, посредством каких приемов, способов, средств та или иная отрасль права воздействует на определенный круг отношений между людьми, составляющий предмет ее регулирования.
Поскольку отрасли права являются самостоятельными элементами системы права, они, по словам С.С. Алексеева, «должны реально, «в натуре» обособляться» и, более того, «не могут не обособляться по признаку особенностей самой правовой материи», представляя собой юридически различимые образования[33]. В силу этого «метод – наиболее емкая категория, выражающая в обобщенном виде специфику регламентации отношений данной отраслью права»[34].
Деление права на отрасли значимо не само себе, а в силу того, что это позволяет решать вопросы, имеющие практическое, а именно правоприменительное, правотворческое и педагогическое значение. Представляется обоснованным полагать, что существующая система права в виде деления его на отдельные отрасли может оказывать существенное воздействие на правоприменение.
Сложившееся в отечественной юридической науке определение отрасли права как наиболее крупного элемента системы права, представляющего собой совокупность норм права, регулирующих качественно однородную группу общественных отношений, сохраняет возможность достаточно легкого манипулирования категориями и понятиями в угоду якобы развитию юридической мысли. Традиционными критериями определения самостоятельности отрасли является своеобразие предмета и метода. Специфика предмета отрасли является одним из важнейших признаков, позволяющих идентифицировать отрасль в качестве самостоятельной[35].