Файл: История развития Менеджмента (Основные вехи в развитии менеджмента).pdf

Названные подсистемы стратегического менеджмента не отрицают, а взаимно дополняют друг друга. Хотя доминирующей среди них является подсистема стратегического планирования.

Стратегический менеджмент существенно отличается от оперативного управления. Прежде всего, у них различные объекты управления. Оперативное управление направлено по преимуществу на повышение эффективности использования уже накопленного потенциала в ходе текущей деятельности фирмы – ее функционирования [23, c.53].

Стратегический менеджмент имеет дело с процессами развития, а не функционирования организаций. Его основная цель заключается в создании нового потенциала для получения в будущем больших прибылей.

Обзор и анализ трудов известных специалистов по стратегическому менеджменту позволяют выделить следующие основные особенности новой управленческой парадигмы – стратегического менеджмента:

• Во-первых, стратегический менеджмент основан на идеях и принципах системного подхода [2, c.129];
• Во-вторых (и это вытекает из первой особенности), в стратегическом менеджменте фирмы рассматриваются как открытые системы, для функционирования и развития которых существенное значение имеет «внешняя среда». Раньше менеджеры исходили из предпосылки, что эффективность управления определяется внутренними проблемами предприятий, в первую очередь рациональной организацией производства и самого менеджмента. Теперь на передний план стали выдвигать такие свойства организации, как ее способность предвидеть будущие шансы и угрозы, которыми чревато развитие «внешней среды», а также быстро адаптироваться к требованием последней [38, c.98];
• В-третьих, в противовес классической школе управления стратегический менеджмент отказался от универсальных принципов и моделей управления и обеспечил необходимое разнообразие последних в соответствии с состоянием внешней и внутренней «среды» фирмы. Такой подход к менеджменту получил название ситуационного [2, c.155];
• В-четвертых, было установлено, что в современном сложном деловом мире стратегические решения имеют многоцелевой характер.

Хотя осознание многоцелевого характера деятельности фирмы произошло далеко не сразу. Первоначально, в эпоху свободной конкуренции, когда преобладали предпринимательские фирмы, последние воспринимались их владельцами как средство достижения только одной цели – максимизации прибыли, а персонал рассматривался лишь как один из факторов производства.

По мере усиления регулирующего воздействия на бизнес со стороны государства и общества стало ясно, что фирмы несут определенную ответственность перед обществом в плане охраны окружающей среды, а перед профсоюзами – за обеспечение минимально необходимого уровня социальных условий жизнедеятельности коллектива. Таким образом, вычленялись внешние для фирмы цели – экологические и социальные.

Кризис 1970-х годов показал, что организации должны ставить перед собой не только цель извлечения прибыли, но и более долгосрочные установки выживания и роста [40, c.xxi].

Наконец, возросшие под влиянием научно-технического прогресса требования к квалификации и деловым качествам персонала привели к смене технократической концепции рабочей силы как одного из факторов производства гуманистической, в основе которой лежит представление о работнике как о социальном партнере, имеющем собственную систему ценностей и целей [29, c.19].

Главное условие эффективности деятельности фирмы стали видеть не столько в развитии средств производства, сколько в развитии персонала. Учитывая, что различные группы членов организации (владельцы капитала, менеджеры, рабочие) могут иметь взаимно конфликтные цели, а ее успешное функционирование невозможно без достижения целевого консенсуса, возникли системы участия наемных работников в управлении и прибылях.

Перед стратегическим менеджментом была поставлена новая задача обеспечения согласия и общности интересов членов организации и стратегических целей фирмы. Стратегический менеджмент и возник во многом как реакция не только на резко возросший динамизм внешней среды, но и на необходимость поиска компромиссов при принятии решений многоцелевых решений.

• В-пятых, в рамках новой парадигмы существенное значение придается организационной культуре, т.е. сложившимся в фирме системам ценностей, норм и правил поведения, а также обычаев и традиций.

Безусловно, это лишь основные причины появления и развития стратегического менеджмента.

2.2. Идейные вдохновители современного стратегического управления

На сегодняшний день можно считать уже общепризнанным, что «отцами» стратегического менеджмента по праву считаются Альфред Д. Чандлер, Кеннет Эндрюс и Игорь Ансофф. Альфред Д. Чандлер впервые в рамках исторического анализа исследовал генезис фирмы через соотношение внешнего окружения, стратегии развития и организационной структуры управления. Кеннет Эндрюс сконцентрировал свое внимание исследователя на высшем руководстве в процессе разработки и реализации стратегия развития предприятия. Под его руководством сложилась и несколько десятилетий плодотворно работает знаменитая Гарвардская группа. Игорь Ансофф в своих работах поставил и блестяще решил задачу реализации и некой схематизации процедуры стратегического планирования, особенно для процедур разработки стратегии роста крупных компаний. Кроме того, книга И. Ансоффа «Корпоративная стратегия» [35] многими исследователями признается в качестве первой монографии, целиком посвященной проблемам стратегического планирования.

Огромным прорывом в теории стратегического планирования явилась работа Майкла Портера «Конкурентные стратегии», опубликованная в 1980 году. Сформулированные им общие стратегии конкуренции до сих пор считаются многими исследователями в области стратегического планирования наиболее работоспособными инструментами для практической деятельности современных фирм. К сожалению, в последние годы Майкл Портер отошел от научной работы и занимался консультационной деятельностью в созданной им для этого фирме [39, c.12].

В середине 1970-х годов после известного мирового экономического кризиса динамизм и неопределенность деловой окружающей среды еще более усилились. Методология стратегического планирования в своей классической форме стала давать сбои. Это привело к тому, что некоторые экономисты стали говорить о том, что время стратегического планирования прошло, наиболее четко эта точка зрения представлена в работе Р. Уотермена «Фактор обновления. Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании» [41]. Однако сама необходимость в определении долгосрочных перспектив развития предприятия заставила ученых и практиков искать новые подходы. Они получили название «стратегическое управление».

Впервые концепция стратегического менеджмента была изложена публично И. Ансоффом в мае 1973 года на конференции, организованной Высшей школой управления при Университете Вандербилта [39, c.12].

В 1979 году вышла знаменитая книга И. Ансоффа «Стратегическое управление», переведенная затем на русский язык [1]. В ней большое внимание уделяется не только процессам разработки, но и реализации стратегии, при этом непрерывность и итеративность данного процесса обязательно коррелируются с динамизмом деловой среды.

В конце 1980-х годов взошла звезда Генри Минцберга, лидера современных исследований в области стратегического планирования и управления, президента Общества Стратегического Менеджмента. Особо нашумела его книга «Взлеты и падения стратегического планирования», изданная в 1994 году, в которой Г. Минцберг сделал вывод о том, что стратегия не может быть спланирована, поскольку планирование относится к анализу, а стратегия является синтезом [25]. Однако в следующей работе «Стратегический процесс», изданной совместно с Дж. Куином в 1995 году, его высказывания носят уже более умеренный характер [26].

К середине 1990-х годов, когда начался экономический рост в большинстве промышленно развитых стран, появились новые, свежие идеи, связанные со стратегическим развитием фирмы. Наиболее известными из них являются теория ключевых компетенций Г. Хамела и К.Н. Прахалада, ценностных дисциплин М. Трейси и Ф. Вирсема, экосистем Дж. Мура, изменений правил игры Адама М. Браденбурга и Барри Дж. Нейлбаорора [46].

В отечественной экономической литературе до 1992 года проблемы стратегического планирования рассматривались лишь эпизодически, прежде всего как опыт управления в капиталистических фирмах. Особо специалисты отмечают В.М. Архипова, который еще в 1984 году в своей монографии «Проектирование производственного потенциала объединения (теоретические аспекты)» поставил вопрос о необходимости разработки стратегического плана на крупных советских промышленных предприятиях. В тот период такой тезис носил явно революционный характер [39, c.13].

Исторически первыми работами в области теории стратегического планирования, изданными в нашей стране в 1992 году, являются монографии А.Н. Петрова и Ю.В. Гусева [12; 28]. За последующие годы количество монографий в области стратегического планирования и управления, изданных отечественными исследователями нельзя назвать большим. Обращают на себя внимание работы В.М. Архипова, С.П. Болотова, О.С. Виханского, А.П. Градова, Р.А. Фатхутдинова, Э.А. Уткина, А.Т. Зуба, В.С. Катькало.

В то же время необходимо отметить, что наука не пришла к единой точке зрения на «стратегию» и ее определение.

Так, например, И. Ансофф определил стратегию как «...набор правил для принятия решений, которыми организация руководствуется в своей деятельности» [1, c.68].

«Под стратегией понимается доминирующая линия поведения, главное направление осуществления миссии организации, достижения ее целей» [10, c.215].

Рассмотрению и анализу различных взглядов на стратегию посвящен следующий параграф курсовой работы.

2.3. Школы стратегий и современный взгляд на стратегию

Наиболее общей и тщательной классификацией подходов к процессу выработки стратегии развития предприятия, является типология, предложенная в работе «Школы стратегий» [25]. Авторы работы выделяют десять научных школ, рассматривая их в следующей последовательности (табл. 2.1).

Таблица 2.1

Школы стратегического менеджмента

Школа дизайна, главным идеологом которой считается К. Эндрюс, построена на двух фундаментальных принципах:

• формирование стратегии происходит как нахождение соответствия между характеристиками фирмы и теми возможностями, которые определяют ее позицию во внешней среде;
• стратегия, разработанная для конкретной организации, уникальна и формируется вне всяких шаблонов и заранее определенных стандартов.

Основным методом, применяемом при формировании стратегии в рамках школы дизайна, является широко известный SWOT-анализ.

Школа планирования (основатель И. Ансофф) рассматривает процесс разработки стратегии как строго определенную последовательность шагов, почти на грани автоматизма. Стратегия в представлении школы планирования – результат контролируемого, осознанного процесса формального планирования, разбиваемого на отдельные шаги, схематически изображенного в виде контрольных таблиц поддерживаемого соответствующими моделями. Основной инструментарий данной школы так называемый вектор роста (матрица «товар/рынок» И. Ансоффа) и соответствующие модели диверсификации на основе портфельного анализа.

Школа позиционирования, основоположником которой считается М. Портер, исходит из следующего постулата: «Для каждой отрасли имеется ограниченное количество ключевых стратегий, которые могут принести нужные результаты». При этом нужные результаты – это конкретные преимущества, которые фирма получает на рынке. Особый упор в школе позиционирования делается на конкурентный анализ, который позволяет выбрать одну из типовых стратегий конкуренции [30].

В соответствии с представлениями когнитивной школы стратегии внешняя среда может быть рассмотрена в трех аспектах: реальная внешняя среда, воспринимаемая внешняя среда и узаконенное окружение. По мнению представителей данной школы, стратеги в большинстве своем самоучки: они выстраивают – главным образом на основе приобретенного опыта – собственные структуры и ментальные процессы.

Представители школы обучения считают, что постоянные изменения внешней среды приводят к постоянным воздействиям на эти изменения, которые выстраиваются высшим руководством в логическую цепочку (а не являются бессмысленными действиями), которая и называется стратегией.

Если школа обучения рассматривает формирование стратегии как процесс обучения высшего руководства путем постоянного воздействия на изменения окружения, то школа внешней среды ставит деятельность организации в прямую зависимость от окружающей среды. Основой данной школы служит «теория ситуационных факторов», описывающая взаимосвязи между конкретными изменениями окружающей среды и определенными признаками организации.