Файл: Парадигмы мышлениякак увидеть новое.pdf

Глава 7. Что такое эффект парадигмы?
79
Но, если повернуть меч «неправильной» стороной, он отрезает путь к информации, которая противоречит действующим правилам.
В лучшем случае тот, кто применяет парадигму, отбрасывает такие данные как «невозможные» или «неточные», а в худшем — будет вообще не в состоянии воспринимать их!
В итоге мы лучше всего видим то, что нужно,
и едва замечаем информацию,
которая не укладывается в нашу парадигму.
Когда появляются такие «неправильные» данные, мы либо иг- норируем их как не имеющие отношения к делу, либо искажаем их, пока они не уложатся в доминирующую парадигму. (Теперь еще раз прочитайте фразу в рамке на стр. 75. Вы в буквальном
смысле не в состоянии воспринимать данные, которые находятся
у вас прямо перед глазами.)
Позволю себе заметить, что мы можем радикально улучшить свои исследовательские навыки, если будем понимать, как нынеш- няя парадигма влияет на наше восприятие будущего. То, что сегод- ня определяется как «невозможное», невозможно лишь в контексте действующей парадигмы. Очень часто у нашего бизнеса, нашей отрасли и нашей страны есть будущее лишь за рамками домини- рующей парадигмы, которая не позволяет нам разглядеть его.
То же самое можно сказать и об отдельных категориях иннова- ций. Когда кто-то предлагает нам инновацию, упрочивающую
парадигму, — изобретение, которое улучшает то, что мы уже де- лаем, — принять ее несложно. Однако если предложенная инно- вация ведет к смене парадигмы — мы встречаем ее в штыки, поскольку она не подчиняется правилам, которые мы так хорошо освоили.
Чтобы научиться лучше предвидеть и вводить новшества, мы должны представлять и верно оценивать эффект парадигмы. Чтобы видеть будущее более четко, нужно отложить в сторону все, что кажется бесспорным в рамках нынешней парадигмы, и пытаться найти способы поощрения тех, кто созидает новые парадигмы.
Понимание эффекта парадигмы не даст ему ослепить нас и позволит приняться за поиски своего будущего.

ПОЛТОРА ДЕСЯТКА
ПРИМЕРОВ
До сих пор я в основном давал обобщенную картину смены пара- дигм. Настало время проиллюстрировать этот процесс примерами.
За последние двадцать лет я собрал более пятисот примеров, из которых выбрал несколько, наиболее наглядно иллюстрирующих убедительность и применимость этой идеи.
В каждом примере уделяется особое внимание какому-то одно- му моменту — роли аутсайдера, неспособности инсайдеров понять происходящее, мощному воздействию парадигм на восприятие, рождению новой парадигмы в условиях успешного функциониро- вания старой. При необходимости я подчеркиваю эти аспекты особо.
Для начала я приведу пару собственных примеров, которые показывают, что такое психологическая фильтрация, о которой говорилось в предыдущей главе. Я предложу вам решить две за- дачи. Если вы хотите ощутить, что такое эффект фильтрации, выполняйте их согласно инструкции.
Ниже представлен столбик чисел. Все они кратны десяти. Мыс- ленно просуммируйте эти числа в удобном для вас темпе. Пользо- ваться карандашом или ручкой нельзя. Теперь запишите сумму.
1000 40 1000 30 1000 20 1000 10
______
8

Глава 8. Полтора десятка примеров
81
Если у вас получилось 5000, значит, вы придерживаетесь того же мнения, что и 95% людей, которые складывали эти цифры. Эту ошибку делают почти все в Европе и Азии. Сложите цифры еще раз. Если у вас снова вышло 5000 (я получил этот результат три раза подряд), тогда прочтите следующий абзац, чтобы узнать вер- ный ответ.
Вопрос: почему так много людей получают в сумме 5000? Это объясняется нашей самонадеянностью в процессе сложения. Боль- шинство из нас правильно складывает числа до 4090 и делает ошибку, перенося единицу в старший разряд. Правильный ответ
4100.
Не забывайте, что один из законов парадигмы таков: чем больше вы вложили в определенный набор правил, тем сложнее увидеть альтернативу. В 1984 г. я жил в отеле Hyatt в Дирбоме, штат Мичи- ган, с группой руководителей Американского института дипломи- рованных общественных бухгалтеров . Я решил, что эта задачка будет неплохим вводным примером. Я спросил их, хорошо ли они умеют складывать и вычитать. Это их развеселило.
Тогда я предложил им решить данную задачу. С помощью проектора я открывал строки одну за другой. Когда все числа бы- ли открыты, я снова закрыл их и спросил, что у них получилось.
280 присутствующих в один голос ответили: «Пять тысяч!»
Я попросил, чтобы те, кто уверен в правильности своего ответа, подняли руки. Руки подняли все. Тогда я открыл цифры, чтобы они могли увидеть их еще раз, но не успел и рта раскрыть, чтобы объяснить, в чем была их ошибка, как кто-то в первом ряду с упреком воскликнул: «Вы подменили слайд!».
Как могли эти люди, ведущие специалисты в своей области, допустить такую нелепую ошибку? Это было связано именно с тем, что в мире цифр они чувствовали себя как рыбы в воде. Данный набор цифр аномален. Он заставляет вас складывать с ошибкой.
Но ни один из присутствующих не увидел правильного ответа или не отважился возражать своим авторитетным товарищам.
Это хороший пример группового применения одной и той же парадигмы, когда люди вместе делают ошибки, но не в состоянии признать их, поскольку боятся разногласий с большинством.
Этот простой набор чисел наглядно демонстрирует силу пара- дигмы.

ПАРАДИГМЫ МЫШЛЕНИЯ
82
Тем из вас, кому хотелось бы исправить свою ошибку, я пред- лагаю решить еще одну пустяковую задачу. На рис. 12 изображен квадрат, заданный четырьмя точками. Напоминаю, что квадрат — это равносторонний прямоугольник. Передвиньте две точки из четырех так, чтобы получился квадрат, который в два раза больше представленного на рисунке. На решение этой задачи у вас долж- но уйти не больше тридцати секунд. Если вам не удалось это сделать, ответ вы найдете на стр. 83.
Ловушка возникает из-за слова «квадрат». Большинство людей пытается, решая задачу, сделать стороны большего и меньшего квадратов параллельными. Разумеется, у них ничего не выходит.
Но, если вы представите себе ромб, то вам придет в голову мысль развернуть фигуру, чтобы получить квадрат в два раза больше исходного.
Когда я, формулируя условия задачи, для эксперимента заменял слово «квадрат» словом «ромб» и предлагал «создать ромб, который будет в два раза больше исходного квадрата», любой решал эту задачу за десять секунд (см. рис. 13).
В данном случае решению задачи препятствует парадигма квад- рата. Существует ли такая парадигма? Безусловно. Вы руковод- ствуетесь принципами и нормами, которые определяют границы
«квадратности» и правилами решения проблем в пределах этих границ — например, как изображать большие и маленькие квад- раты. Набор этих правил очень мал. Но вы знаете их. Среди них прячется правило: «Квадрат — это ромб с прямыми углами», — ес- ли вы его помните. Слово «квадрат» создает фильтр, который мешает увидеть правильный ответ.

Глава 8. Полтора десятка примеров
83
Приведу еще один простой пример, который позволяет быстро ощутить границы своих представлений. В прекрасной книге Эллен
Лангер «Осмысленность» (Mindfulness) предлагается небольшой тест, который иллюстрирует культурную парадигму. Постарайтесь обиль- но увлажнить свой рот. Пусть слюна заполнит ваш рот от основа- ния зубов до кончика языка. Это вполне приятное, комфортное ощущение, поскольку таково естественное состояние здоровой ротовой полости. Далее Лангер предлагает взять небольшой бумаж- ный стаканчик и выплюнуть в него немного слюны. А потом вернуть ее обратно.
Какова ваша реакция? Отвращение. Его ощущают почти все но- сители западной культуры. Почему? Ведь речь идет всего лишь об одном из жидких компонентов нашего организма. Две секунды назад эта жидкость была у вас во рту. Но наше поведение и поступки определяются культурными правилами, усвоенными в раннем детстве
(плеваться неприлично, получить плевок — это оскорбление, а мок- рота болезнетворна), и нас передергивает от одной лишь мысли о том, что можно выпить собственную слюну. Идея Лангер проста и понятна. И имеет непосредственное отношение к парадигмам.
Еще несколько небольших примеров. Первый для тех, кто носит очки. Когда в последний раз вы видели оправу или линзы собст- венных очков? Поразмыслив, большинство людей приходит к выводу, что это было либо когда они смотрели на себя в зеркало, либо утром, когда они надевали очки. Что происходит, когда очки надеты? Информация об оправе исчезает из вашего поля зрения.
Так случается практически со всеми. В какой момент вы забываете
Рис. 13

ПАРАДИГМЫ МЫШЛЕНИЯ
84
про очки? В тот самый, когда они оказываются у вас прямо перед глазами. Несмотря на это, тот, кто носит очки, отбрасывает эту информацию на уровне сознания. Почему? Потому что она не приносит никакой пользы. А одна из функций парадигмы — опре- делять, что важно, а что нет. При этом мы игнорируем или не замечаем другие данные.
Задумайтесь об информации, которая остается за пределами вашего внимания: гудение жесткого диска, отражение в окне, ще- бетание птиц, грохот поезда, движение машин, скрип стула. В дан- ный момент вы читаете эти строки, а значит, прочие сведения не только бесполезны, но и будут мешать вам сосредоточиться, если их не игнорировать. Именно это вы и делаете.
Как часто вы ловили себя на том, что вы проехали несколько кварталов «на автопилоте»? Как вам это удавалось? Это говорит о том, что ваша парадигма вождения автомобиля настолько эффек- тивна, что вы успешно управляете им, не подключая к этому процессу сознание.
Мы не просто пренебрегаем ненужными данными. Мы способ- ны искажать их, приспосабливая к собственным ожиданиям. Од- ному из самых ярких примеров подобного поведения скоро испол- нится сто лет.
ИСКАЖЕННОЕ ВИДЕНИЕ
В конце XIX века в Hanover Institute в Германии был проведен следующий эксперимент. Участников просили надеть очки с лин- зами, переворачивающими изображение. Через такие очки испы- туемый видел окружающий мир перевернутым. Целью исследова- ния было проверить реакцию на необычную ситуацию.
Если бы нас с вами попросили представить возможную реакцию испытуемых, мы бы наверняка догадались, что они научились приспосабливаться к «перевернутости». (При этом нам было бы очень любопытно, как людям в таких очках удавалось спускаться по лестнице или переходить улицу.)
Как испытуемые справлялись с проблемой перевернутого изоб- ражения? Все они — кто-то очень быстро, а кто-то через несколь- ко часов — в конце концов сообщали экспериментаторам, что мир
вокруг них вновь приобрел нормальный вид.

Глава 8. Полтора десятка примеров
85
Найденный ими выход был прост: перевернуть информацию так, чтобы она приобрела привычный вид! Каким-то образом ис- пытуемым удалось отыскать у себя в мозгу механизм, управляющий зрением, и, «щелкнув переключателем», развернуть поступающую информацию на 180 градусов! Такое решение проблемы поистине удивительно.
Описывая случившееся на языке парадигм, можно сказать, что оказавшись перед выбором — создать новые правила для интерпре- тации перевернутых данных или придерживаться прежних правил, изменив информацию на входе, — испытуемые поступили наиболее эффективным образом. Они сохранили старые правила и измени- ли входные данные. Это изменение позволило им эффективно и результативно взаимодействовать с окружающим миром при ми- нимальной ломке привычного зрительного процесса.
Этот простой эксперимент убедительно доказывает, что мы способны манипулировать психологической информацией, пос- тупающей в наш мозг. Кто бы мог подумать, что мы можем столь радикально изменить сенсорный «вход»? На самом деле мы можем контролировать, что и как мы воспринимаем, куда лучше, чем кажется.
Кроме того, мы способны домысливать отсутствующие данные.
У меня есть два убедительных примера такого поведения, движущей силой которого в обоих случаях была личная парадигма.
БАНКИ ИЗ-ПОД ПИВА BUDWEISER
В 1977 г. я читал лекцию о парадигмах группе менеджеров IBM в
Бока-Рэйтоне, штат Флорида. После лекции ко мне подошел мо- лодой человек из числа моих слушателей и сказал: «Теперь я понял одну вещь, которая раньше казалась мне необъяснимой». (Подоб- ные слова всегда ласкают мне слух!) Вот его рассказ.
Мой собеседник был страстным аквалангистом. Довольно час- то он погружался под воду на глубину 30–50 метров, чтобы про- верить сети, которые ставил вдоль побережья Майами-Бич. В этой зоне часто курсируют дорогие яхты, и дно океана усыпано мусо- ром, в основном банками из-под пива. Его смущал тот факт, что, когда он видел банки из-под Budweiser, которые валялись на дне на глубине 50 метров, он ясно различал алый цвет их этикеток.

ПАРАДИГМЫ МЫШЛЕНИЯ
86
Что не давало ему покоя? Если вы немного представляете физическую природу света, вы знаете, что красный цвет невоз- можно видеть через толщу воды в 50 метров. На такой глубине можно разглядеть только зеленый и еще несколько цветов, со- седствующих с ультрафиолетовой зоной спектра. Там не бывает красного цвета! Это его и смущало. Он знал, что не должен ви- деть красный.
Как ему удавалось разглядеть цвет, который невозможно увидеть?
Он прекрасно знал, как выглядит «правильная» банка Budweiser. Он знал, какого цвета она должна быть, и, подчиняясь правилам, мыс- ленно окрашивал банку в нужный цвет. На самом деле надпись не могла выглядеть красной, но его восприятие придавало ей привыч- ный облик.
С тех пор я неоднократно рассказывал эту историю своим слу- шателям, после чего ко мне подходили другие любители подвод- ного плавания и говорили, что они различают окраску рыб на любой глубине. Зная, как выглядит та или иная рыба, они видят ее цвет. Один ныряльщик сказал: «Когда я вижу их, поначалу они кажутся довольно блеклыми, но через пять-десять секунд они ста- новятся такими яркими, какими я их знаю». Последние слова особенно любопытны — «какими я их знаю».
ИСТОРИЯ О ПРОПАВШЕМ ВКУСЕ
История про банки из-под пива показательна и забавна. Случай, о котором я расскажу сейчас, не менее показателен, но печален.
В начале 1980-х гг. я читал лекцию о парадигмах в штате Колорадо.
За моим выступлением следовал ужин, во время которого моя со- седка по столу рассказала мне свою историю про парадигму.
Несколько лет назад у нее начались сильные головные боли, и она пошла к врачу. У нее нашли большую доброкачественную опухоль, которую благополучно удалили. Она помнила, как про- снулась утром после операции и принялась завтракать. Хотя боли не было, ее чувства были немного притуплены. Еда казалась не такой вкусной, как обычно.
Во время обхода к ней подошел врач и поинтересовался, есть ли у нее вопросы. Она сказала: «Доктор, когда закончится действие лекарств? Еда кажется не такой вкусной, как до операции».

Глава 8. Полтора десятка примеров
87
По ее словам, врач, немного помявшись, ответил: «Голубушка, вы должны понимать. Мы полностью удалили вам участок мозга, который отвечал за способность воспринимать вкус и запах. Вы вообще не можете ощущать вкус».
И он был прав. С той минуты она перестала ощущать вкус. Хо- тя она чувствовала вкус завтрака, пока с ней не поговорил врач.
Откуда взялись эти ощущения? Она реконструировала их по образу и подобию вкуса и запаха, которые знала в прошлом. Она буквально воссоздала их, поскольку предполагала, что они есть, несмотря на то, что с физиологической точки зрения стимулиру- ющие факторы отсутствовали.
Эти примеры показывают, что наши ожидания, которые опреде- ляются парадигмой, могут порождать информацию, отсутствующую в реальном мире. Это объясняет значительную часть разногласий между людьми, которые придерживаются разных точек зрения. Каж- дая из сторон считает, что она права, а оппонент заблуждается. На самом деле обе стороны правы в рамках собственной парадигмы.
Не стоит преуменьшать значение подобных примеров. Они свидетельствуют о том, что правила могут оказывать воздействие на физиологию человека, который изменяет поступающую инфор- мацию, дополняя или урезая реальность, чтобы сделать ее такой,
«как нужно».
Давайте посмотрим, как влияют на восприятие мира наши про- фессиональные парадигмы.
ШАХМАТИСТЫ
В 1973 году Герберт Саймон , лауреат Нобелевской премии по эко- номике из Университета Карнеги-Меллона, вместе со своим кол- легой, профессором психологии Уильямом Чейзом , изучал особен- ности восприятия у шахматистов. Результаты их экспериментов подтверждают влияние парадигм. Исследование было организова- но следующим образом.
Среди испытуемых, отобранных Чейзом и Саймоном , были три игрока международного класса, три шахматиста среднего уровня и трое начинающих. За раздвижной перегородкой эксперимента- торы расставили на доске фигуры в позицию, которая представля- ла собой частично разыгранную партию. Затем, раздвинув перего-

ПАРАДИГМЫ МЫШЛЕНИЯ
88
родку, они давали возможность каждому испытуемому посмотреть на расположение фигур в течение пяти секунд, после чего перего- родка возвращалась на место, а испытуемому давали пустую доску и просили как можно точнее воссоздать то, что он только что видел.
Особенно разителен был контраст между гроссмейстерами и начинающими. Как вы, наверное, догадываетесь, гроссмейстеры справлялись с задачей весьма успешно. В среднем точность вос- произведения позиции с двадцатью фигурами на доске составляла
81%. Это весьма впечатляющий результат для пяти секунд, в тече- ние которых они смотрели на доску.
Начинающие игроки справлялись с задачей из рук вон пло- хо — они правильно запомнили расположение всего 33% фигур.
Безусловно, различие между этими двумя группами было весь- ма значительным.
Такие результаты можно было истолковать по-разному, на- пример:
1. У гроссмейстеров прекрасная память.
2. Умение хорошо играть улучшает способность запоминать расположение фигур.
3. Гроссмейстеры владеют особыми приемами, которые помо- гают запомнить расположение фигур.
После этого Чейз и Саймон перешли ко второй части экспери- мента. На этот раз они изменили один фактор: фигуры были расставлены компьютером как попало, без какой бы то ни было связи с правилами игры. Трем группам игроков дали посмотреть на новую ситуацию на доске в течение одного и того же отрезка времени, после чего предложили воссоздать увиденное на пустой доске.
Что произошло на этот раз? Как это ни удивительно, на сей раз гроссмейстеры потерпели неудачу. Точность расстановки фигур резко снизилась. Доля правильно расставленных фигур у них бы- ла ниже, чем у начинающих!
Случившееся имеет непосредственное отношение к парадигмам.
Стоило убрать парадигму шахмат, как цепкость и точность вос- приятия гроссмейстеров — результат длительных тренировок —