Файл: Календарнотематический план Тема Проблема человека в философии, социальном и гуманитарном знании. Содержание темы.pdf

4
Есть, однако, характерная особенность, одинаково присущая как эмпиризму, так и рационализму: достичь правильного объективного знания человеку, по мнению философов XVII века, не так-то легко, поскольку он подвержен заблуждениям, источником которых являются особенности самого познающего субъекта. Отсюда необходимо найти средство для устранения этих субъективных помех, которые Бэкон называл "идолами" или "призраками" и освобождение от которых составляет предмет критической работы философа и ученого. Идолы - это различного рода предрассудки, или предрасположения, которыми обременено сознание человека.
По Бэкону существует четыре типа идолов: идолы пещеры, идолы театра, идолы площади и, наконец, идолы рода. Идолы пещеры связаны с индивидуальными особенностями людей, т.е. каждый человек смотрит на мир как бы из своей пещеры, и это приводит к субъективному искажению картины мира. Источником призраков театра является вера в авторитеты, мешающая людям без предубеждения самим исследовать окружающий мир. Идолы площади происходят из общения людей и порождены использованием языка, осваивая который мы наследуем предрассудки прошлых поколений. Самыми опасными являются идолы рода, поскольку они коренятся в самой человеческой сущности, в чувствах и особенно в разуме человека и освободиться от них всего труднее. Бэкон уподобляет человеческий ум неровному зеркалу, изогнутость которого искажает все, что в нем отражается.
Не только Бэкон, но и Декарт начинает свое философское построение именно с критики, которая носит у него форму универсального сомнения - сомнения не только в истинности наших знаний, но и вообще в реальном существовании самого мира. Вот рассуждение Декарта: «Я мог вообразить себе, что у меня нет тела, что нет ни мира, ни места, где я находился бы, но я никак не мог представить себе, что вследствие этого я не существую; напротив, из того, что я сомневался в истине других предметов, ясно и несомненно следовало, что я существую».
Декарт разрабатывает также методологические принципы правильного знания о мире, главным из которых является принцип очевидности: «...никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью... включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвергать их сомнению».
Декарт убежден, что методология правильного мышления требует прочного и незыблемого основания. Такое основание должно быть найдено в самом разуме, точнее, в его внутреннем первоисточнике - в самосознании. "Мыслю, следовательно, существую"
("Cogito ergo sum") - вот самое достоверное из всех суждений.

5
Таким образом, в основу истинного знания о мире Декарт положил не просто принцип мышления как объективного процесса, а именно субъективно переживаемый и сознаваемый процесс мышления, такой, от которого невозможно отделить мыслящего субъекта: «...нелепо полагать несуществующим то, что мыслит, в то время пока оно мыслит».
«
Я мыслю» является, по Декарту, абсолютно достоверной аксиомой, из которой должно вырасти все здание науки, подобно тому как из небольшого числа аксиом и постулатов выводятся все положения евклидовой геометрии. Аналогия с геометрией здесь вовсе не случайна. Для рационализма XVII века, начиная с Рене Декарта, у Бенедикта
Спинозы, Лейбница и др., математика является образцом строгого и точного знания.
Декарт (как и Лейбниц) был выдающимся математиком, создателем аналитической геометрии. Именно Декарту принадлежит идея создания единого научного метода, который у него носит название «универсальной математики». Метод должен превратить познание в организованную деятельность, освободив его от случайности, от таких субъективных факторов, как наблюдательность или острый ум, с одной стороны, удача и счастливое стечение обстоятельств - с другой. Научное знание, как его понимает Декарт, - это не отдельные открытия, соединяемые постепенно в некоторую общую картину природы, а создание всеобщей понятийной системы, в которой уже не представляет никакого труда заполнить отдельные ячейки, то есть обнаружить отдельные истины.
Согласно Декарту, мышление, на котором строится фундамент строгого и правильного знания, содержит простые и ясные идеи (Бога, математических чисел и геометрических фигур, некоторые общие понятия), которые присущи ему изначально, а не приобретены в опыте, к примеру: «если к равным величинам прибавить равные, то получаемые при этом итоги будут равны между собой».
С XVII века начинается история спора о способе существования, о характере и источниках врожденных идей. Врожденные идеи рассматривались рационалистами в качестве условия возможности всеобщего и необходимого знания, эмпирики считали, что идеи не врождены уму, их источником является повторяющийся опыт.
Так английский философ Томас Гоббс (1588-1679) считал, что реально существуют только единичные вещи, а общие понятия суть лишь имена вещей. Всякое знание поэтому имеет своим источником опыт; только один род опыта, по Гоббсу, есть восприятие, или первичное знание, а другой - знание об именах вещей. Источник этого второго опыта - ум, который сводится, таким образом, к способности именования вещей и связывания имен, то есть правильного употребления слов.

6
Немецкий философ-рационалист Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646-1716) уточняет учение Декарта о врожденных идеях. Он полагает, что человеческому разуму врождены не идеи, а своего рода предрасположения, которые под влиянием опыта оформляются в сознании, аналогично тому как скульптор, работая над глыбой мрамора, двигается по намеченным в глыбе прожилкам, придавая в конце концов необработанному куску нужную форму. Идеи имеют в разуме не актуальное, а только виртуальное существование. Все доступные человеку знания Лейбниц делит на два вида: "истины разума" и "истины факта". К первым относятся знания, полученные с помощью одних лишь понятий разума, без обращения к опыту, например, аксиомы математики. Напротив,
"истины факта" мы получаем опытным, эмпирическим путем; к ним относится большая часть наших представлений о мире. Когда мы говорим, что лед холоден, а огонь горяч, что металлы при нагревании плавятся, что железо притягивается магнитом и т.д., наши утверждения имеют характер констатаций факта, причины которого нам далеко не всегда известны с достоверностью. Поэтому «истины разума», согласно Лейбницу, всегда имеют необходимый и всеобщий характер, тогда как «истины факта» - лишь вероятностный.
Возражая Декарту и его сторонникам английский философ-просветитель Дж. Локк
(1632-1704)
писал: «Нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в ощущениях». Лейбниц же, казалось бы, соглашаясь с Локком, уточняет его формулу: «В разуме нет ничего, чего не было бы в чувствах, кроме самого разума».
Спор между рационализмом и эмпиризмом определенным образом разрешается в критической философии немецкого мыслителя Иммануила Канта, который обосновывает тезис о том, что познание – это всегда синтез эмпирического и рационального. Согласно
Канту опыт, эмпирия дает материал, содержание нашему познанию, а разум придает ему
форму: «Разум без чувств пуст, чувства без разума слепы». Содержание невозможно без формы, а форма без содержания. Задача же философии в том, чтобы устанавливать границы (для этого и необходима критика) человеческого разума в его стремлении к объективному знанию об эмпирическом мире.

7
Раздел: Задания для самостоятельной работы
Тестовые задания по теме
Выберите правильный ответ
1. Концепция, согласно которой опыт первичен по отношению к теоретическому знанию, называется
1) рационализм
2) скептицизм
3) эмпиризм
4) агностицизм
2. Концепция, в основе которой лежит сомнение в существовании какого-либо надежного критерия правильного знания, называется
1) рационализм
2) скептицизм
3) эмпиризм
4) агностицизм
3. Концепция, утверждающая первенство априорного (доопытного) знания по отношению к опыту, называется
1) рационализм
2) скептицизм
3) эмпиризм
4) агностицизм
4.
Высказывание «Разум без чувств пуст, чувства без разума слепы» принадлежит
1)
Канту
2) Декарту
3) Платону
4) Локку
5.
Скептицизм как мировоззрение заключается
1)
В согласии с известными обстоятельствами и не зависящими от человека законами окружающего мира;
2)
В вере в непостижимость законов природы ;
3)
В воздержании от любого суждения о мире и удержании состояния невозмутимости
4)
В критике религиозного догматизма с позиций разума
6. Кто из этих мыслителей был сторонником философии рационализма?
1) Фрэнсис Бэкон
2) Томас Гоббс
3) Джон Локк
4) Лейбниц
7. С точки зрения эмпиризма, цель науки:
1)
Описание и объяснение опыта, к которым приспосабливается мысль
2)
Создание универсальной объясняющей теории
3)
Обнаружить в человеческом разуме врожденные идеи и объяснить их происхождение
4)
Обосновать особое место человека в природном мире

8 8.
По убеждению эмпириков:
1) критерием истины может быть только разум;
2) получить достоверные знания невозможно;
3) источником достоверных знаний является опыт;
4) вера должна быть основана на знании
9
. Мистицизм – философская концепция, утверждающая источником исинного знание
1) эмоциональное, иррациональное, интуитивное переживание мира;
2) существование единого Бога в качестве творца мира и движущей причины физических процессов;
3) непознаваемость мира;
4) наличие единичного сознания как единственной достоверной истины.
10.
Верны ли следующие утверждения:
А. Рационалисты допускали обретение человеком истинного знания, а эмпирики нет.
Б. Познание человека ограничивается восприятием и накоплением чувственного опыта.
1) верно только А
2) верно только Б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны
11
. Верны ли следующие утверждения:
А. Можно не противореча себе быть агностиком и догматиком.
Б. Можно не противореча себе быть мистиком и рационалистом одновременно.
1) верно только А
2) верно только Б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны

1
Раздел: Календарно-тематический план
Тема 14
Истина как проблема. Критерии научной истины. Объективность истины.
Абсолютные и относительные истины.
Содержание темы
1. Что такое истина: история проблемы и определение понятия.
2. «Субъективность» и «объективность» истины.
3. Критерии истинности знания.
4. Абсолютная истина, относительная истина, заблуждение.
Вопросы для самоконтроля
1. Что означает термин истина? В каких значениях он может употребляться?
2.
Как Вы понимаете утверждение Фр. Бэкона: «истина – дочь времени»? Поясните.
3. Какие истины принято считать относительными? Абсолютными? Поясните.
4. В чем отличие/сходство между истиной, ложью и заблуждением? Приведите пример.
Рекомендуемая литература
1.
Обществознание 10-11 класс. Учебник. Под ред. Боголюбова Л.Н., Лазебниковой А.Ю. любое издание. М.: Просвещение, 2011.
2.
Философия. Учебник для вузов / Под общ. ред. В. В. Миронова. V,1,4. C. 584-589.
Доступно: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Mironov/
3.
Доброхотов А.Л. Введение в философию. Доступно: http://philosophy.ru/edu/ref/dobr/1.html

2
Раздел: Учебно-методические материалы
Справочные материалы
Для того чтобы знания, полученные в процессе познания, были полезны, помогали ориентироваться в окружающей действительности и преобразовывать ее в соответствии с намеченными целями, они должны находиться с ней в определенном соответствии. Проблема
соответствия знаний объективной реальности известна в философии как проблема
истины.
Предположительно русское слово истина происходит от корня истъ - "настоящий", который в свою очередь образован от изстъ, путем слияния предлога из икорня стъ (сравни,
стать, стоять); одно из значений истый: "похожий" (истый в отца). В индоевропейских языках слова с основой-ста указывают на крепость, силу, прямостояние - на то, что может и должно лежать в основе чего бы то ни было. К примеру, однокоренное слово стол (образовано от стьлати - "стать") относится к этому же ряду еще и потому, что как в русском, так и во всех других языках "стол" осмысляется космически - это престол, алтарь, ложе, на котором рожают и на которое кладут покойного; стол – то, что стоит и одновременно является основой, опорой,
столпом.
Вопрос о том, что такое истина, по существу, вопрос о том, в каком отношении находится знание к внешнему миру, как устанавливается и проверяется соответствие знаний и объективной реальности.
Так, к примеру, чтобы установить соответствие длины двух стержней, достаточно приложить их друг к другу. Чтобы установить соответствие фотографии и оригинала, необходимо, чтобы они вызывали у нас сходные зрительные ощущения. Но как установить соответствие знаний, выражаемых в символической знаковой форме, физическим процессам, историческим событиям, процессам, происходящим в сознании других людей, в мире их внутренних переживаний?
В структуре знания мы можем выделить два уровня.
Один уровень зависит от «субъекта» в его биологической и социальной сущности, т.е. от того как устроены нервная система, органы восприятия и мозг человека, а также от способа переработки информации, присущего конкретной культуре, исторической эпохе и языку, носителем которого является человек. К примеру, английский ученый Джон Дальтон был не способен различать красный цвет и до 26 лет не знал об этой присущей ему зрительной особенности. Занимаясь ботаникой, он не мог отличить голубой цветок от розового, но объяснял это неточностями в классификации цветов, а не недостатками его собственного зрения, пока не понял обратного. Т.е. он жил в мире, в котором отсутствовал красный цвет и его оттенки, слово и понятие красного означало для него нечто наподобие тени.

3
Другой уровень зависит от объективной реальности, от специфики явлений и процессов, отражаемых познанием: так, к примеру, можно условно выделить три группы явлений и процессов, которые мы можем изучать как объективную реальность: мир, соизмеримый с человеческим восприятием; макромир – мир, существенно превосходящий возможности нашего восприятия; микромир – мир, существенно меньший по отношению к нашему восприятию.
Эти два уровня, субъективной и объективной реальности, находятся в определенном отношении друг к другу. Главным в совокупности вопросов, возникающих в этой связи, является вопрос: можем ли мы, и если можем, то как, определить меру соответствия содержания объективной реальности нашему знанию о ней? Этот вопрос является основным в проблеме истинности знания.
Каким же способом можно отделить в наших знаниях то, что не зависит от человека и человечества, от того, что зависит? В истории философии отмечалось наличие двух таких способов. К первому относятся логический анализ знаний и ведущих к нему размышлений.
Платон, например, считал, что истинным может быть лишь знание о вечных и неизменных образах-идеях, к примеру, такое знание доступно математике и геометрии. Но при таком подходе мы отказываем в истинности всем знаниям о материальных изменчивых процессах, знаниям о природе и обществе, такие знания Платон называл мнениями. Они не могут быть получены, а тем более проверены путем чистого умозрения и одних лишь логических рассуждений. Ко второму способу относятся чувственное восприятие, наблюдение. Однако чувственное восприятие не может дать нам абстрактных знаний, например математических истин, а тем более не может служить средством их проверки, критерием их соответствия действительности. Как, к примеру, на основе зрительного восприятия установить истинность многомерной (например, пятимерной) геометрии, если реальные физические объекты, доступные зрению и осязанию, трехмерны? К тому же чувственные образы сугубо субъективны. Они зависят от воспринимающего индивида, состояния его нервной системы, условий наблюдения, степени подготовки, социально-культурных факторов и т. д. Как полагал
Фрэнсис Бэкон: «Истина — дочь времени», но если так, то это означает, что она лишена объективного содержания, не зависящего от человека и человечества. Поэтому Т. Гоббс, пытавшийся в какой-то степени синтезировать бэконовский эмпиризм и рационализм Р.
Декарта, предложил другую формулу: истина — дочь разума, подчеркивая этим независимость истины от временных, привходящих обстоятельств. Отсутствие единства в понимании истины и ее критериев как раз и заставило Канта сказать, что выявление объективного критерия истинности знания составляет центральную задачу философии.
Для того чтобы можно было выявить этот критерий, немаловажную роль играет то обстоятельство, что информация, с которой работает мозг человека, отражает не просто